Приговор по делу № 1-21/2017 от 13.04.2017

Дело 1-21/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 03 мая 2017 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Плаховой Е.В.

с участием государственного обвинителя Мештбаева А.К.

подсудимого Терентьев А.Н.

адвоката Батаргина В.Л., представившего ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Терентьев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми ССР, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдает, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев А.Н. совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В производстве Ижемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее - Ижемский межрайонный следственный отдел) находилось уголовное дело № по обвинению ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 126 УК РФ по факту похищения Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 13 минут до 11 часов 35 минут, Терентьев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО5 на стадии предварительного следствия по уголовному делу № в служебном кабинете участкового уполномоченного полиции участкового пункта полиции № ОМВД России по <адрес> Республики Коми, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным следователем Ижемского межрайонного следственного отдела по статье 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выраженной желанием оказать содействие подозреваемым ФИО5 и ФИО6, с целью избежать последними уголовной ответственности и наказания за совершенное ими преступление, осознавая, что его действия воспрепятствуют правосудию и установлению истины по уголовному делу №, введут в заблуждение следствие и суд, и могут привести к постановлению неправосудного приговора, достоверно зная, что его показания в ходе очной ставки не соответствуют действительности, сообщил следователю не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Свидетель №3 сама подошла к машине, где находились ФИО5 и ФИО6, попросила довезти ее до дома, после чего сама, без принуждения села в машину на колени к ФИО5 и согласилась поехать не домой, а прокатиться до <адрес> Республики Коми, но, не доезжая до данного населенного пункта, у потерпевшей случилась истерика, из-за чего им пришлось остановиться, и Свидетель №3 вышла из машины, то есть дал заведомо ложные показания о непричастности подозреваемых ФИО5 и ФИО6 к совершению инкриминируемого им деяния, связанного с совершенным последними преступлением, предусмотренным пунктом «а» части 2 статьи 126 УК РФ.

По завершению расследования уголовное дело №, с утвержденным обвинительным заключением, для рассмотрения по существу направлено ДД.ММ.ГГГГ в Ижемский районный суд Республики Коми.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Терентьев А.Н., находясь в помещении Ижемского районного суда Республики Коми, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выраженной желанием оказать содействие подсудимым ФИО5 и ФИО6, с целью избежать последними уголовной ответственности и наказания за совершенное ими преступление, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что его действия воспрепятствуют правосудию и установлению истины по уголовному делу №, введут в заблуждение суд, и могут привести к постановлению неправосудного приговора, достоверно зная, что его показания в судебном заседании не соответствуют действительности, сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Свидетель №3 сама подошла к машине, где находились ФИО5 и ФИО6, попросила довезти ее до дома, после чего сама, без принуждения села в машину на колени к ФИО5 и согласилась поехать не домой, а прокатиться до <адрес> Республики Коми, но, не доезжая до данного населенного пункта, у потерпевшей случилась истерика, из-за чего им пришлось остановиться, и Свидетель №3 вышла из машины, то есть дал заведомо ложные показания о непричастности подозреваемых ФИО5 и ФИО6 к совершению инкриминируемого им деяния, связанного с совершенным последними преступлением, предусмотренным пунктом «а» части 2 статьи 126 УК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Свидетель Терентьев А.Н. добровольно не заявил о ложности данных им показаний вплоть до вынесения приговора суда.

Приговором Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 126 УК РФ. Показания свидетеля Терентьев А.Н., данные им в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, судом не были положены в основу обвинительного приговора и опровергались совокупностью исследованных в суде доказательств. Данный приговор апелляционным определением Верховного суда Республики Коми оставлен без изменения и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В судебном заседании подсудимый Терентьев А.Н. вину по ст.307 ч.1 УК РФ не признал, давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Входе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, подсудимый Терентьев А.Н. вину по ст.307 ч.1 УК РФ не признал, пояснив, что на очной ставке и судебном заседании дал правдивые показания. л.д.71-73, 78-80.

Вместе с тем, несмотря на не признании вины, вина подсудимого Терентьев А.Н. подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой Свидетель №2 находилась на дискотеке в Доме Культуры поселка Щельяюр. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ, она вышла из клуба, увидела автомобиль своего знакомого ФИО7, которого решила попросить увезти сестру до дома. Её сестра села в автомобиль ФИО7, а она заметив, что подъехал её знакомый ФИО8, подошла к машине ФИО8 В данный момент к ней подбежал ФИО6, схватил за левую руку и потащил за собой. Она пыталась вырвать руку, но у нее не получались, ФИО6 не отпускал и тащил её к машине ФИО5 Дотащив ее до машины, ФИО6 силой усадил её на колени ФИО5, сидящего на переднем пассажирском сидении. ФИО5 обхватил ее руками и стал удерживать, так как она пыталась вырваться и покинуть машину. На заднем сидении Свидетель №3 увидела Семяшкина Данила и Терентьев А.Н.. Она пыталась вырваться, открыть дверь, но ФИО5 продолжал ее держать, одной рукой придерживая дверь. ФИО6 сел за руль, завел машину и выехал в направлении дороги на д. Диюр. Во время движения машины она просила ее отпустить. ФИО6 свернул в стороны свалки ТБО. Когда подъехали к полигону, ФИО6 остановил машину и заглушил мотор. В этот момент ей удалось сбросить руки ФИО5 и выскочить из машины. Она побежала в сторону дороги, где увидела автомобиль «дежурной части полиции». Она остановила машину и её отвезли в территориальный отдел полиции, где она написала заявлении и дала объяснения. л.д.57-59.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - сотрудника ОМВД России по <адрес>, оглашенными входе судебного заседания на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов когда он на служебном автомобиле направлялся в <адрес>, по дороге его остановила Свидетель №3 и сообщила, что её похитили, при этом рассказав, что после дискотеки житель <адрес> ФИО6, схватил ее за руку, потащил к машине и силой усадил на переднее пассажирское сидение, на колени сидящего там ФИО5 Она пыталась вырваться, просила ее отпустить, но ФИО5, к которому ФИО6 посадил ее на колени, обхватил ее руками и держал, а ФИО6 сел за руль и поехал в сторону д. Диюр. По дороге автомобиль свернул на полигон ТБО, где машина остановилась, Свидетель №3 удалось вырваться и убежать на дорогу. л.д.46-48.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания дискотеки она и Свидетель №3 вышли на улицу и попросили знакомого их отвезти по домам. Она села в машину знакомого, а Свидетель №3 отошла. Через 20-30 минут Свидетель №3 позвонила ей по телефону и попросила забрать Свидетель №3 возле полигона ТБО. Когда она подъехала Свидетель №3 ей рассказала, что ФИО6 и ФИО5 насильно увезли, но ей удалось сбежать. л.д.52-54.

Протоколом очной ставки, из которого следует, что в ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подсудимым Терентьев А.Н., свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возле ДК <адрес>, ФИО6 схватил ее за руку, силой потащил к машине ФИО5, где усадил на колени сидящего на переднем пассажирском сидении ФИО5, который обхватил ее руками и держал. Машина под управлением ФИО6 доехала до полигона ТБО, где ей удалось вырваться и убежать, при этом в машине также находился Терентьев А.Н. л.д.81-84.

Копией протокола допроса свидетеля Терентьев А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что входе допроса в качестве свидетеля, Терентьев А.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал показания о причастности ФИО6 и ФИО5 к совершенному в отношении Свидетель №3 преступлению, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 силой затолкал Свидетель №3 в машину, где усадил ее на колени ФИО5, сидящего на переднем пассажирском сидении. ФИО5 обнял ее руками за талию и не давал выйти из машины. Свидетель №3 в машину садиться не хотела. Потом ФИО6 сел за руль и повез их в сторону полигона ТБО. Когда они заехали на полигон ТБО, ФИО6 остановил машину и Свидетель №3 в этот момент выбежала. л.д.97-100.

Копией протокола очной ставки проведенной между свидетелем Терентьев А.Н. и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Терентьев А.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, изменил ранее данные показания заявив, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Свидетель №3 сама подошла к машине, где находились ФИО5 и ФИО6, попросила довезти ее до дома, после чего сама, без принуждения села в машину на колени к ФИО5 и согласилась поехать не домой, а прокатиться до <адрес> Республики Коми, но, не доезжая до данного населенного пункта, у потерпевшей случилась истерика, из-за чего им пришлось остановиться, и Свидетель №3 вышла из машины. л.д.106-108.

Копией подписки по уголовному делу №, согласно которой в судебном заседании, при допросе в качестве свидетеля, подсудимый Терентьев А.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. л.д.109.

Копией протокола судебного заседания по уголовному делу №, из которого следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Терентьев А.Н. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Свидетель №3 сама подошла к машине, где находились ФИО5 и ФИО6, попросила довезти ее до дома, после чего сама, без принуждения села в машину на колени к ФИО5 и согласилась поехать не домой, а прокатиться до <адрес> Республики Коми, но, не доезжая до данного населенного пункта, у потерпевшей случилась истерика, из-за чего им пришлось остановиться, и Свидетель №3 вышла из машин. л.д.111-173.

Копией приговора Ижемского районного суда Республики Коми по уголовному делу 1-43/15, в соответствии с которым, показания свидетеля Терентьев А.Н., данные в ходе судебного заседания суд признал недостоверными, положив, в основу приговора показания потерпевшей Свидетель №3, свидетелей: Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО13, письменные материалы уголовного дела. С доводами стороны защиты о том, что ФИО6 и ФИО5 преступления не совершали, а потерпевшая дает ложные показания, суд не согласился. ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 126 УК РФ. л.д.174-188.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми, из которого следует, вынесенный в отношении ФИО6 и ФИО5 обвинительный приговор, судом апелляционной инстанции оставлен без изменения. л.д.189-194.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 - матери подсудимого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ, из которых следует, что ее сын характеризуется положительно, по характеру уравновешенный, общительный, способен обслуживать и содержать себя, галлюцинаций и немотивированной агрессии не было. л.д.230-231.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 - врача-психиатра ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ», оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый Терентьев А.Н. поставлен на консультативный учет врача-психиатра в 2000 году по поводу задержки психического развития, переведен в коррекционную школу. По результатам обследования выставлен диагноз «умственная отсталость легкой степени». За период наблюдения жалоб от родственников о его неадекватном поведении не поступало. Имеющееся у Терентьев А.Н. психическое расстройство не лишает его способности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. л.д.61-64.

Оценив показания указанных выше свидетелей, исходя из поведения подсудимого на предварительном следствии, судебном заседании, дачи им показаний и имеющегося диагноза «легкая умственная отсталость», с учетом полученного подсудимым основного общего образования и характеризующим данным, суд считает, что по своему психическому состоянию подсудимый способен осознавать значение своих действий и не нуждается в назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Терентьев А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, которые она так же подтвердила при проведении очной ставки с подсудимым, ДД.ММ.ГГГГ возле ДК <адрес>, ФИО6 схватил ее за руку, силой потащил к машине ФИО5, где усадил на колени сидящего на переднем пассажирском сидении ФИО5, который обхватил ее руками и держал. Машина под управлением ФИО6 доехала до полигона ТБО, где ей удалось вырваться и убежать.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №3 и при производстве по уголовному делу №.

Показания свидетеля Свидетель №3 являются последовательными, согласуются с другими материалами дела и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, признаны допустимыми и положены в основу при вынесении приговора по уголовному делу 1-43/15.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 суд не находит.

Несмотря на установленный при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу № факт похищения ФИО6 и ФИО5 свидетеля Свидетель №3, подсудимый Терентьев А.Н., являвшийся непосредственным свидетелем преступления и находившийся в момент совершения преступления в автомобиле, ранее при допросе в качестве свидетеля дававший показания изобличавшие ФИО6 и ФИО5 в преступлении, при проведении очной ставки с ФИО5 и в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, изменил ранее данные показания и показал о непричастности ФИО6 и ФИО5 к совершенному ими преступлению. Убедительных причин изменения Терентьев А.Н. ранее данных показаний Терентьев А.Н. не приведено.

Показания данные Терентьев А.Н. при проведении очной ставки с ФИО5 и судебном заседании оценены судом и не были положены в основу приговора по уголовному делу №.

В связи с тем, что подсудимый Терентьев А.Н. являлся непосредственным свидетелем преступления и находился в момент совершения преступления в автомобиле, при проведении неотложных следственных действий давал показания, согласующиеся с показаниями потерпевшей Свидетель №3 и свидетелей по уголовному делу 1-43/15 Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, что давало основание полагать в объективности и правдоподобности данных Терентьев А.Н. первоначальных показаний и в виду их противоречий с показаниями ФИО6 и ФИО5 в проведении очной ставки, на которой Терентьев А.Н., поддерживавший с ФИО6 и ФИО5 дружеские отношения изменил ранее данные показания, которые были оценены судом и не положены в основу обвинительного приговора ФИО6 и ФИО5 как не достоверные, при указанных обстоятельствах, суд считает, что показания данные подсудимым Терентьев А.Н. при проведении очной ставки с ФИО5 и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ являются заведомо ложными, были направлены в целях помочь избежать ФИО6 и ФИО5 уголовной ответственности за умышленное преступление, что указывает о наличии в действиях подсудимого Терентьев А.Н. состава преступления предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ и квалификацию данную органами предварительного следствия, суд считает правильной.

Доказательств подтверждающих непричастность подсудимого Терентьев А.Н. к совершенному преступлению стороной защиты представлено не было.

Действия подсудимого Терентьев А.Н. суд квалифицирует по ст.307 ч.1 УК РФ как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследоваания.

Подсудимый Терентьев А.Н. является инвали<адрес> группы, в связи с чем суд признает ему в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие инвалидности.

Как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого Терентьев А.Н. суд признает наличие у подсудимого инвалидности.

Как обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Терентьев А.Н. не установлено.

Определяя подсудимому Терентьев А.Н. вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый Терентьев А.Н. ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является инвали<адрес> группой и получателем пенсии в размере 3.512 рублей 29 копеек, официально не работает, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, с учетом личности и состояния здоровья пподсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным назначить подсудимому Терентьев А.Н. наказание в виде обязательных работ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На предварительном следствии в отношении подсудимого Терентьев А.Н. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Так как подсудимый Терентьев А.Н. избранную меру процессуального принуждения не нарушал и добровольно являлся по вызовам следователя и суда, на апелляционный период суд оставляет в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно постановлений о выплате процессуальных издержек, процессуальные издержки связанные с защитой подсудимого на предварительном следствии составили 8.032 рубля 50 копеек.

Подсудимый Терентьев А.Н. не работает, является инвали<адрес> группы и как видно из пенсионного удостоверения получателем пенсии в размере 3.512 рублей 29 копеек, состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», что ограничивает его в выборе трудовой деятельности и получении доходов, ходатайств о назначении ему адвоката не заявлял и адвокат был назначен ему по назначению в виду наличия у подсудимого психического расстройства не позволяющего ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в связи с чем, в виду имущественной несостоятельности, суд находит возможным освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Терентьев А.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 120 часов.

Меру процессуального принуждения на апелляционный период в отношении осужденного Терентьев А.Н. оставить в виде обязательства о явке.

Осужденного Терентьев А.Н. от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: В.В.Пестриков