Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2760/2013 от 29.11.2013

Дело № 33-2760/2013

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Зацепилина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Углановой М.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Л.С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла А.В.А.

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и апелляционному представлению прокурора Заводского района г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 октября 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Л.С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП А.В.А. о назначении нового срока исполнения от 17.09.2013 г. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП А.В.А. о назначении нового срока исполнения от 17.09.2013 г. в отношении должника Л.С.А. об обязательстве прекратить строительство второго этажа объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а так же обязании произвести демонтаж построенной части второго этажа данного объекта».

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения представителя УФССП России по Орловской области по доверенности К.Н.В., судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла А.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Х.А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителей заявителя по доверенностям Л.О.Л. и З.В.Н., Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Л.С.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 17 сентября 2013 года об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> на нее возложена обязанность прекратить строительство второго этажа объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а так же произвести демонтаж построенной части второго этажа данного объекта.

В производстве Заводского РОСП г. Орла находится исполнительный лист, выданный Заводским районным судом г. Орла <дата> года, по которому она является должником.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 28.06.2012 по заявлению судебного пристава-исполнителя А.В.А. были разъяснены положения указанного исполнительного документа, согласно которому парапет, являющиеся архитектурно-конструктивным элементом здания, демонтирован быть не может.

Несмотря на данное разъяснение, 17 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель Анохин В.А. вынес постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного листа до 01 октября 2013 года.

Считает данное постановление незаконным, поскольку с момента вынесения определения суда от 28 июня 2012 года никакого строительства на спорном объекте не велось, и решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> ею исполнено в полном объеме.

В связи с этим просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла А.В.А. от 17 сентября 2013 года о назначении нового срока исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя УФССП России по Орловской области по доверенности К.Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд ошибочно положил в основу решения исключительно определение Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2012 года, без учета того обстоятельства, что при разъяснении исполнительного документа суд учитывал наличие в проекте парапета двухэтажного здания, который по своим параметрам больше парапета, необходимого для одноэтажного здания. При этом, должник не представлял проектную документацию на одноэтажное здание.

Полагает, что суд дал неправильную оценку справке инспектора отдела государственного строительного надзора Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, мотивируя тем, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для привлечения специалиста.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя, поскольку срок действия оспариваемого постановления на момент рассмотрения дела в суде истек, и оно никаких правовых последствий для должника не влечет.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований заявителя и исследовал причины, по которым не окончено исполнительное производство.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Орла А.О.А. считает необоснованным вывод суда о том, что определение Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2013 года устанавливает, что возведенные части второго этажа спорного объекта, представляют собой парапет, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Считает, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, в связи с чем, просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления Л.С.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 105 названного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как видно из материалов дела, Заводским районным судом г. Орла <дата> выдан исполнительный лист № в отношении Л.С.А., в соответствии с которым должник обязана прекратить строительство второго этажа объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а так же произвести демонтаж построенной части второго этажа данного объекта (л.д. 19-20).

Исполнительное производство по нему было возбуждено Заводским РОСП г. Орла <дата>, о чем должник уведомлена по роспись <дата> (л.д. 21).

<дата>, <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы к месту совершения исполнительных действий и установлено, что строительство второго этажа прекращено, но демонтаж построенной части второго этажа должником не произведен (л.д. 24, 28, 29).

Определением Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2012 года по заявлению судебного пристава-исполнителя А.В.А. было разъяснено, что демонтажу подлежат построенные части второго этажа объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как парапет, являющийся архитектурно - конструктивным элементом одноэтажного строительства – демонтирован быть не может (л.д. 35-38).

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду фактического исполнения, которое впоследствии на основании протеста прокурора Заводского района г. Орла было отменено старшим судебным приставом Заводского РОСП г. Орла 28 сентября 2012 года (л.д. 39-42).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя Заводского РОСП г. Орла от 20 <дата> был привлечен специалист Управления государственного строительного надзора и жилищной инспекции в Орловской области, с участием которого <дата> был осуществлен выход на место совершения исполнительных действий и произведен осмотр объекта (л.д. 49-51).

Согласно справке специалиста – инспектора отдела государственного строительного надзора Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области К.М.О., установить, является ли кирпичная кладка, возведенная над первым этажом спорного здания, парапетом или недостроенной частью второго этажа, не представляется возможным в отсутствие проектной документации на одноэтажное строение (л.д. 52).

После этого судебный пристав-исполнитель продолжил исполнительные действия в отношении должника Л.С.А., и <дата>, <дата> вновь были осуществлены выходы к месту совершения исполнительных действий, по результатам которых установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены -демонтаж построенной части второго этажа спорного объекта не произведен (л.д. 54, 55).

В связи с этим, 17 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла А.В.А. вынесено постановление о назначении должнику нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно которому Л.С.А. установлен срок до <дата> (л.д. 56).

Признавая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2012 года, пришел к выводу о том, что Л.С.А. фактически исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для установления нового срока для исполнения, а имелись основания для окончания исполнительного производства.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Определение Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2012 года разъясняет, что демонтажу не подлежит парапет как архитектурно-конструктивный элемент одноэтажного здания, вместе с тем, указанное определение не содержит категорических выводов о том, что кирпичная кладка над первым этажом спорного объекта является таким архитектурно-конструктивным элементом здания, поскольку данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, привлеченный судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специалист дал заключение о том, что без проектной документации на одноэтажное здание, нельзя определить, чем является кирпичная кладка по перекрытию первого этажа спорного объекта, поскольку должником судебному приставу-исполнителю была передана проектная документация только на двухэтажный объект.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя, при отсутствии доказательств назначения кирпичной кладки по перекрытию первого этажа спорного объекта, имелись основания для вынесения в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Л.С.А. в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления от 17 сентября 2013 года об установлении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с изложенным, обжалуемое решение Заводского районного суда г. Орла подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Л.С.А. требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 3 октября 2013 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Л.С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области А.В.А. от 17 сентября 2013 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи