Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2016 от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2016 года              г.Канск

Судья Канского городского суда Соловьева Е.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении директора ООО «БАГЕНА» Басалаевой Н В, по жалобе Басалаевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края, от 24 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 24 июня 2016 года директор ООО «БАГЕНА» Басалаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей за то, что 09.02.2016 г. в салоне магазина ООО «БАГЕНА», расположенном по адресу: <адрес>, был
установлен факт реализации товаров легкой промышленности (меховых и кожаных изделий) с нарушением установленных требований о маркировке товаров, а именно в момент проверки в салоне-магазине осуществлялась розничная торговля меховыми и кожаными изделиями, в ассортименте: шуба, модель 228-3-В, производство Турция (указано на ценнике) по цене 125 100,00 руб.; шуба, модель 974-3-В. производство Турция (указано на ценнике) по цене 105 200,00 руб.; шуба, модель А 8213. производство Турция (указано на ценнике), по цене 116800,00 руб.; шуба, модель А 8370, производство Турция (указано на ценнике) по цене 95100,00руб.; шуба, модель F69, производство Турция (указано на ценнике) по цене125100,00руб. Продажа указанных товаров осуществлялась с нарушением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности». Товары не содержали маркировки о наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размере изделия, составе сырья, дате изготовления, отсутствовал единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, не указан вид меха и вид его обработки (крашеный пли некрашеный).

Не согласившись с принятым постановлением, Басалаева Н.В. подала жалобу, в которой просила постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что в соответствии со сводным планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Западно-Сибирской транспортной прокуратурой № 2016033738 от 25.12.2015г. плановая проверка ООО «БАГЕНА» в г. Канске не назначалась и не утверждалась. Проверка магазина ООО «БАГЕНА» проведенная прокурором 09.02.2016г. является внеплановой. Сведения о согласовании прокурором вышеуказанной внеплановой проверки с Западно-Сибирским транспортным прокурором в материалах дела отсутствуют, то есть отсутствовали основания для проведения проверки. Проверка проведена незаконно, поскольку согласно ст. 26.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 №294-ФЗ, законодателем с 01 января 2016г. установлен мораторий на проверки организаций малого бизнеса и индивидуальных предпринимателей до 31.12.2018г., что не было учтено прокурором по делу и чему не дана оценка мировым судьей. Справка по результатам проверки от 09.02.2016г. не может являться доказательством, так как составлена заинтересованным лицом в одностороннем порядке, до проведения проверки обстоятельств правонарушения. Ни постановление прокурора о возбуждении дела от 21.03.2016г., ни постановлении мирового судьи от 24.06.2016г. не мотивируют законность переквалификации со ст. 14.43 КоАП РФ на ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, учитывая, что основанием к возбуждению настоящего дела является один и тот же документ - Акт от 09.02.2016г. О возбуждении дела по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ она (Басалаева) не была уведомлена. Кроме того, мировой судья не дала оценку доводам о том, что с 21 по 26 марта 2016г. она (Басалаева) находилась в очередном отпуске с выездом за пределы г.Канска, в связи с чем не могла лично прибыть к прокурору 21.03.2016г. для решения вопроса о привлечении меня к административной ответственности по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ. Прокурором существенно нарушен порядок привлечения её (Басалаевой) к административной ответственности. Настоящее дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности. Обстоятельства дела и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 указывают на подсудность данного дела городскому суду.

    Иланский транспортный прокурор в судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение административного дела по ст. 15.12. КоАП РФ это компетенция мирового судьи. Прокуратурой 9.02.2016 года в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» была проведена проверка в ООО «Багена», действия директора ООО Басалаевой были переквалифицированы с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ на ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, так как была применена специальная норма по отношению к ст.14.43 КоАП РФ. Иланская транспортная прокуратура вправе осуществлять проверки, в том числе вправе возбуждать дела о правонарушениях в сфере защиты прав потребителей. Басалаева Н.В. была уведомлена о явке в прокуратуру для дачи объяснения и предоставления доказательств, однако, не явилась, 16.03.3016 года представителем Басалаевой было в прокуратуру направлено сообщение о том, что он и Басалаева не могут прибыть для составления постановления, так как Басалаева находится в очередном отпуске. Ходатайств об отложении предоставлено не было, считает, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения.

Директор ООО «БАГЕНА» Басалаева Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что 9.02.2016 года при проведении проверки в ООО «Багена» она отсутствовала. Продавцы не смогли до нее дозвониться. В офисе ООО «Багена» сотрудник прокуратуры угрожала принудительным приводом, заставила подписать уведомление о явке в прокуратуру 12.02.2016 года по административному правонарушению по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, акт проверки от 09.02.2016 года не был составлен на месте и ее сотрудники (продавцы) его не подписывали. Явиться в прокуратуру 21.03.3016 года она не могла, так как, в связи с очередным отпуском выехала из города. Лица, проводившие проверку фотографировали ценники только с одной стороны.

    Представитель заявителя Погоденков В.К. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Иланская транспортная прокуратура провела плановую проверку в нарушение действующего законодательства, запрещающего в течение 3-х лет проводить проверки предпринимателей малого бизнеса, к которым относится ООО «Багена». У Басалаевой не взяли объяснений, не требовали предоставить документы и постановление об административном правонарушении от 21.03.2016 года было составлено в ее Басалаевой Н.В. отсутствие. Он (Погоденков В.Е.), как представитель не мог прийти в прокуратуру, так как находился в Арбитражном суде. Считает, постановление мирового судьи незаконным, так как нарушений не установлено, акт в ходе проверки не составлялся.

Заслушав заявителя директора ООО «БАГЕНА» Басалаеву Н.В., её представителя Погоденкова В.К., прокурора Иланской транспортной прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, протоколы судебного заседания у мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 9 технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный знак, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции: наименование страны-изготовителя: наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости). Для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать: вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием: инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Как установлено в судебном заседании, в период с 08.02.2016г. по 21.03.2016г. Иланской транспортной прокуратурой в соответствии с заданием Западно-Сибиркой транспортной прокуратуры, руководствуясь ст.22 ФЗ «О прокуратуре», с привлечением старшего специалиста Канского таможенного поста Красноярской таможни и начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции МО МВД России на ст.Иланская, проводилась проверка соблюдения законодательства в сфере предпринимательской деятельности, в т.ч. в части пресечения незаконного ввоза на территорию РФ продукции легкой промышленности, в т.ч. контрафактной. В результате проверки 09.02.2016г. в салоне магазина ООО «БАГЕНА», расположенном по адресу: <адрес>, был установлен факт реализации товаров легкой промышленности (меховых и кожаных изделий) с нарушением установленных требований о маркировке товаров, а именно в момент проверки в салоне-магазине осуществлялась розничная торговля меховыми и кожаными изделиями, в ассортименте: шуба, модель 228-3-В, производство Турция (указано на ценнике) по цене 125 100,00 руб.; шуба, модель 974-3-В производство Турция (указано на ценнике) по цене105 200,00 руб.; шуба, модель А 8213 производство Турция (указано на ценнике), по цене116800,00 руб.; шуба, модель А 8370, производство Турция (указано на ценнике) по цене 95100,00руб.; шуба, модель F69, производство Турция (указано на ценнике) по цене 125100,00руб. Продажа указанных товаров осуществлялась с нарушением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности». Товары не содержали маркировки о наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размере изделия, составе сырья, дате изготовления, отсутствовал единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, не указан вид меха и вид его обработки (крашеный пли некрашеный). Данные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблицей, справкой, заданием Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, актом о результатах проверки соблюдения требований федерального законодательства по пресечению незаконного ввоза, производства и оборота на территории РФ продукции легкой промышленности.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена незаконно, поскольку согласно ст. 26.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 №294-ФЗ, законодателем с 01 января 2016г. установлен мораторий на проверки организаций малого бизнеса и индивидуальных предпринимателей до 31.12.2018г., суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ положения устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ», п.1.2 приказа Генерального прокурора РФ от 28.05.2015 года № 265 при проверки организаций и проведения проверок исполнения законов, действующих на территории РФ, решение о проведении проверки необходимо доводить до сведения руководителя не позднее дня начала проверки. Основанием проверки было задание Западно-Сибирской транспортной прокуратуры г.Новосибирска, что подтверждено копией задания.

Доводы жалобы о том, что административное производство в отношении Басалаевой Н.В. было возбуждено по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и её действия переквалифицированы на ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ незаконно, суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство, не исключает возможность переквалификации деяния с ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ на ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ (с более строгого на специальную менее строгую норму).

Доводы жалобы о том, что Басалаева Н.В. не была уведомлена о возбуждении дела по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, 03.03.2016г. Басалаевой Н.В. было направлено уведомление о явке в прокуратуру, в связи с решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в сфере защиты прав потребителей, полученное Басалаевой Н.В. заказным письмом с уведомлением 05.03.2016г. В уведомлении указаны документы, которые необходимо предоставить, а также были разъяснены права (л.д.5). Не явка Басалаевой Н.В. к прокурору, нахождение ее в очередном отпуске, не является уважительной причиной неявки, не лишало право Басалаевой Н.В. направить своего представителя, написать письменное возражение или иным способом выразить свое отношение к правонарушению. В материалах дела имеется сообщение от представителя Басалаевой Н.В.–Погоденкова В.К., направленное Иланскому транспортному прокурору Лебедеву А.А. о том, что они не смогут явиться, однако ходатайства об отложении при составлении постановления не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности основан на неверном толковании закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «БАГЕНА» Басалаевой Н.В. допущено не было. Постановление вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, при этом всем доказательствам дана надлежащая оценка. Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что назначенное наказание не подлежит смягчению вследствие грубого характера правонарушения. При этом суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

                РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края, 24 июня 2016 года в отношении директора ООО «БАГЕНА» Басалаевой Н В - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «БАГЕНА» Басалаевой Н.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья     Е.А.Соловьева