Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17132/2019 от 03.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >6 Дело №33-17132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >17

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи: < Ф.И.О. >17

при секретаре < Ф.И.О. >9

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Набиевой Ю.А., Селивановой-Мадсен С.-И., Селивановой Е.А. и Селивановой М.А. к Денисенко Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Набиева Ю.А., Селиванова-Мадсен С.-И. обратились в суд с исковым заявлением к Денисенко Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Селиванова Е.А., Селиванова М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Денисенко Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 11 июля 2018 года гражданские дела по исковому заявлению Набиевой Ю.А., Селивановой-Мадсен С.-И. и исковому заявлению Селивановой Е.А., Селивановой М.А. соединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 21 января 2019 года исковые требования Набиевой Ю.А., Селивановой-Мадсен С.-И., Селивановой Е.А. и Селивановой М.А. к Денисенко Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взысканы с Денисенко Н.Р. в пользу каждой Селивановой-Мадсен С.-И. и Набиевой Ю.А. неосновательное обогащение по - 1 681 618,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по - 16 608,09 руб. Взысканы с Денисенко Н.Р. в пользу каждой Селивановой М.А. и Селивановой Е.А. неосновательное обогащение по - 1 681 618,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по - 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Селивановой Е.А., Селивановой М.А., Селивановой-Мадсен С.-И. и Набиевой Ю.А. отказано. Взыскана с Денисенко Н.Р. в доход муниципального образования г.Новороссийска госпошлина в размере 31 216,18 руб.

С решением не согласились Денисенко Н.Р., Селиванова М.А., Селиванова Е.А., подали на него апелляционные жалобы, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, при его принятии.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие Денисенко Н.Р., Селивановой М.А., Селивановой Е.А., которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств по делу.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 21 января 2019 года подлежит отмене.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Набиева Ю.А., Селиванова-Мадсен С.-И. обратились в суд с исковым заявлением к Денисенко Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что вместе с Селивановой Е.А. и Селивановой М.А. являются дочерьми Селиванова А.С., умершего 13.09.2016 года. После его смерти Набиева Ю.А. и Селиванова-Мадсен С.-И. вступили в наследство на имущество, принадлежавшее их отцу в размере по 1/4 доли. На дату открытия наследства на имя Селиванова А.С. были открыты расчетные счета, с которых ответчицей по доверенности после его смерти была снята сумма в размере 6 726 471,48 руб. Просили суд взыскать с Денисенко Н.Р. в пользу Набиевой Ю.А. сумму в размере 1 681 617,87 рублей (1/4 доли), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 390,46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 304 руб. Взыскать с Денисенко Н.Р. в пользу Селивановой-Мадсен С.-И. сумму в размере 1 681 617,87 руб. (1/4 доли), расходы по уплате госпошлины в размере 18 304 руб.

Селиванова Е.А., Селиванова М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Денисенко Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что вместе с Набиевой Ю.А., Селивановой-Мадсен С.-И. являются дочерьми Селиванова А.С., умершего 13.09.2016 года. После его смерти Селиванова Е.А., Селиванова М.А. вступили в наследство на имущество, принадлежавшее их отцу в размере по 1/4 доли. На дату открытия наследства на имя Селиванова А.С. были открыты расчетные счета, с которых ответчицей по доверенности после его смерти была снята сумма в размере 6 726 471,48 руб. Просили суд взыскать с Денисенко Н.Р. в пользу каждой из них сумму в размере 1 681 617,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 390,46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Набиевой Ю.А. по ордеру < Ф.И.О. >10 поддержал заявленные Набиевой Ю.А. исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Селиванова М.А. в судебном заседании просила принять законное и обоснованное решение.

Денисенко Н.Р. и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >11 в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили суд отказать в их удовлетворении.

Селиванова Е.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Набиевой Ю.А., Селивановой-Мадсен С.-И., Селивановой Е.А. и Селивановой М.А. исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что 13 сентября 2016 года умер Селиванов А.С., что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ №519798.

После смерти Селиванова А.С. открылось наследство в виде принадлежавшего ему недвижимого и движимого имущества, а также денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях, открытых на его имя.

Наследницами Селиванова А.С. по закону являются его дочери: Набиева Ю.А., Селиванова-Мадсен С.-И., Селиванова Е.А. и Селиванова М.А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. По истечении установленного срока, нотариусом каждой из наследниц выданы свидетельства о праве на наследственное имущество в размере 1/4 доли.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой нотариуса Новороссийского нотариального округа < Ф.И.О. >13 <...> от 18 октября 2018 года, а так же материалами наследственного дела представленного по запросу суда.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации все денежные средства, а также иное имущество, находящиеся в собственности, входят в наследственную массу и подлежат распределению между наследниками.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судебной коллегией установлено, что после смерти Селиванова А.С. на его банковских счетах денежных средств не оказалось, что подтверждается ответами кредитных организаций на запросы нотариуса о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя Селиванова А.С. на дату запроса.

Вместе с тем, из представленных по запросу суда письменных документов из кредитных организаций следует, что от имени Селиванова А.С. по доверенности Денисенко Н.Р., после его смерти сняла денежные средства со счетов Селиванова А.С.

Представителем Набиевой Ю.А. и Селивановой-Мадсен С.-И. по доверенности Исмаиловым Э.Л. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы с целью установления сумм денежных средств, размещенных на день смерти на счетах наследодателя и денежных сумм, выданных ответчице Денисенко Н.Р., действующей на основании доверенности от Селиванова А.С. после 13 сентября 2016 года.

Согласно выводам проведенной по делу финансово-экономической экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания» №08.18/272 от 14.01.2019 года, сумма денежных средств, находящаяся в банках на счетах, открытых на имя Селиванова А.С., на день его смерти составила 5 561 719,73 руб. Сумма денежных средств, полученных из банков Денисенко Н.Р., принадлежащих ко дню смерти Селиванову А.С., составила 6 726 473, 21 руб. руб. Разница в суммах установленных экспертами образовалась в связи с тем, что в представленной выписке по счету 40<...>, открытого на имя Селиванова А.С. в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» экспертом выявлено, что денежные средства на счете содержались, а 16.09.2016 года была произведена полная выдача денежных средств со счета, однако цифры выданных денежных средств слабо читаемы. Поскольку в материалах дела имеется копия Расходного кассового ордера <...> от 16.09.2016 года Сочинского филиала ОО «Новороссийский» КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» на сумму 1 359668,21 руб., где указано, что получателем наличных денежных средств является Денисенко Н.Р., по доверенности <...> от 05.02.2015 года, то сопоставив вышеуказанные документы, эксперт пришел к выводу о том, что определить остаток денежных средств по счетам по состоянию на день смерти (13 сентября 2016 г.) Селиванова А.С., в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» не представилось возможным, но Денисенко Н.Р., после даты смерти Селиванова А.С., были получены наличные денежные средства в размере 1 359 668 руб. 21 коп. из Сочинского филиала ОО «Новороссийский» КБ «РОСЭНЕРГОБАНК».

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Компания» №08.18/272 от 14.01.2019 года, в целом соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, квалификация эксперта подтверждена, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания» №08.18/272 от 14.01.2019 года лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания» №08.18/272 от 14.01.2019 года согласуются с иным доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с выписками, представленными в материалы дела.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, заключение судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания» №08.18/272 от 14.01.2019 года принимается в качестве доказательства по данному делу.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент смерти Селиванова А.С., на открытых на его имя счетах в банках была размещена денежная сумма в размере 6 726 473, 21 руб.

Денисенко Н.Р. в судебном заседании не отрицала, что по доверенности сняла со счетов Селиванова А.С. после его смерти денежные средства в указанной сумме.

Между тем, указанная денежные средства являются наследственным имуществом, подлежали включению в наследственную массу после смерти Селиванова А.С. и дальнейшему разделу между наследницами - дочерьми наследодателя, принявшими наследство в установленный срок, в равном размере по 1/4 доли каждой.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета может быть представлено представляемым непосредственно банку.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

При данных обстоятельствах данная Денисенко Н.Р. доверенность прекратила свое действие 13 сентября 2016 года со смертью Буланова Н.А.

Однако Денисенко Н.Р., действуя от имени умершего Селиванова А.С. на основании недействительной доверенности, в нарушение прав наследников, неосновательно получила денежные средства с лицевых счетов, открытых на его имя после его смерти, в общей сумме 6 726 473, 21 руб. и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевших, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком, в свою очередь, не доказано наличие правовых оснований для получения наследственно имущества, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчицы за счет истцов.

Таким образом, исковые требования, в части взыскания с Денисенко Н.Р. в пользу Селивановой Е.А., Селивановой М.А., Селивановой-Мадсен С.-И. и Набиевой Ю.А. по 1 681 618,3 руб., что соответствует 1/4 доли из общего имущества наследодателя, являются обоснованными, поскольку Денисенко Н.Р. приобрела денежные средства, подлежащие включению в наследственную массу, не имея на то законных оснований.

Доводы Денисенко Н.Р. о том, что денежные средства, размещенные на счетах умершего Селиванова А.С. ему не принадлежали и не подлежали включению в наследственную массу, поскольку принадлежали Галицкому Н.С., не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оригиналы договора займа, расписки, а также документы, свидетельствующие о том, что денежные средства, размещенные на банковских счетах Селиванова А.С., принадлежали Галицкому Н.С., в материалы дела не представлены.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Галицкий Н.С. пояснил, что у него с Селивановым А.С. Были устные взаимоотношения финансового характера, которые возникли в 2014 году. Со слов Галицкого Н.С., он с умершим Селивановым А.С. Собирались вести общий бизнес, в связи с чем, он ему одалживал денежные средства Селиванову А.С. Однако оригиналов письменных доказательств: договора, расписок у него не сохранилось. После смерти Селиванова А.С., ему денежные средства были возвращены в 2017 году Денисенко Н.Р.

Пояснения < Ф.И.О. >16 не принимаются в качестве обоснованных, поскольку сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права ссылаться в подтверждение соглашения и его условий на свидетельские показания (пояснения).

Доводы Денисенко Н.Р. о том, что факт наличия обязательств умершего Селиванова А.С. перед < Ф.И.О. >16 установлен в рамках уголовного дела, несостоятельны, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако приговор по уголовному делу не вынесен, в связи с чем, основания для принятия в качестве доказательств по гражданскому делу материалов уголовного дела не имеется.

Доводы Денисенко Н.Р. о том, что истицы не вправе обращаться к ней с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, так как им деньги не принадлежали, необоснованны, поскольку в силу закона права на указанные денежные средства истцам перешли в момент смерти их отца, на счетах которого они находились.

Доводы Денисенко Н.Р. о том, что денежные средства не были включены нотариусом в наследственную массу, не могут являться основанием к отказу в иске наследницам умершего Селиванова А.С., поскольку денежные средства ответчицей со счетов отца Селивановой Е.А., Селивановой М.А., Селивановой-Мадсен С.-И. и Набиевой Ю.А. были сняты Денисенко Н.Р. до поступления запросов нотариуса о наличии денежных средств на счетах умершего, в связи с чем, банками и были даны ответы об отсутствии на счетах Селиванова А.С. денежных средств.

Доводы Денисенко Н.Р. о том, что у нее не имеется в настоящее время денежных средств, которые она сняла со счетов умершего Селиванова А.С., поскольку она их отдала < Ф.И.О. >16, не являются юридически значимыми, не имеют правового значения при разрешении данного дела, поскольку Денисенко Н.Р. в любом случае не была правомочна на снятие и распоряжение спорными денежными средствами, которые в силу закона принадлежали наследницам умершего Селиванова А.С.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование Денисенко Н.Р. денежными средствами судебная коллегия, полагает правильным отказать в их удовлетворении, поскольку Селивановой Е.А., Селивановой М.А., Селивановой-Мадсен С.-И. и Набиевой Ю.А. в материалы дела не предоставлен расчет подлежащих взысканию с ответчицы процентов, в том числе, период их начисления.

Данное обстоятельство лишает суд возможности осуществить их проверку, законность и правильность начислений, в связи с чем сторонам разъясняется право подачи исков в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при указании конкретного периода и расчета задолженности.

В связи с отсутствием указанного периода и расчетов в настоящее время данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить заявленные Селивановой Е.А., Селивановой М.А., Селивановой-Мадсен С.-И. и Набиевой Ю.А. исковые требования.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Селиванова-Мадсен С.-И. и Набиева Ю.А., обращаясь в суд, оплатили государственную пошлину в размере 16 608,09 руб., каждая, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Поскольку их исковые требования подлежат удовлетворению, соответственно в пользу каждой из них с Денисенко Н.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 608,09 руб.

Поскольку при подаче иска Селивановой М.А. и Селивановой Е.А. оплата государственной пошлины была произведена частично, в связи с подачей заявления о рассрочке ее уплаты, уплаченная ими сумма по 1 000 руб. подлежит взысканию в пользу каждой из них с Денисенко Н.Р., а оставшаяся часть, в отношении которой истицам судом была предоставлена рассрочка подлежит взысканию с ответчицы в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Набиевой Юлии Александровны, Селивановой-Мадсен Сони Ирины, Селивановой Елизаветы Александровны и Селивановой Марины Александровны к Денисенко Наталье Ростиславовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Денисенко Натальи Ростиславовны в пользу Селивановой-Мадсен Сони Ирины неосновательное обогащение в размере 1 681 618, 3 рублей, государственную пошлину в размере 16 608,09 рублей.

Взыскать с Денисенко Натальи Ростиславовны в пользу Набиевой Юлии Александровны неосновательное обогащение в размере 1 681 618, 3 рублей, государственную пошлину в размере 16 608,09 рублей.

Взыскать с Денисенко Натальи Ростиславовны в пользу Селивановой Марины Александровны неосновательное обогащение в размере 1 681 618, 3 рублей, государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Денисенко Натальи Ростиславовны в пользу Селивановой Елизаветы Александровны неосновательное обогащение в размере 1 681 618, 3 рублей, государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Денисенко Натальи Ростиславовны в соответствующий доход государственную пошлину в размере 31 216,18 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Селивановой Е.А., Селивановой М.А., Селивановой-Мадсен С.-И. и Набиевой Ю.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: