cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5289/2019 ~ М-3645/2019 от 22.07.2019

№2а-5289/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего: Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Лимаковой Е.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Вороновой Н.В., действующей на основании ордера № 16215 от 01.08.2019 года, административных ответчиков: судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А., представителя УФССП России по Воронежской области Ставской Н.В., действующей также в интересах начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н.,

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Поршнева М.В., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению Шульгиной Светланы Николаевны к судебным приставам исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., Полеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Шульгина Светлана Николаевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными: постановления о смене ответственного хранителя от 20.06.2017 года, акта приема - передачи имущества от 20.06.2017 года, акта изъятия арестованного имущества от 20.06.2017 года, постановления об оценке вещи или имущественного права от 01.10.2018 года, акта передачи арестованного имущества на торги от 19.11.2018 года, постановления о передачи арестованного имущества на торги от 19.10.2018 года, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 23.01.2019 года, постановления о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.03.2019 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.03.2019 года

В обоснование заявленных требований указав, что административному истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (ФИО)21- TRAIL 2012 года выпуска, г/н (№) на основании договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается ПТС <адрес>.

09 декабря 2016 г. судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Талдыкина М.А. наложила арест на автомобиль (ФИО)21- TRAIL 2012 года выпуска, г/н (№), по поручению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Ткачёвой Н.А. в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России» Мельник Н.А., составила акт о наложении ареста на автомобиль (ФИО)21- TRAIL, 2012 г.в., г/н (№), где ответственным хранителем был назначен Шульгин В.А. и установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования.

В период с 15 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г. из двора дома административного истца по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 2/3 судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа принадлежащий Шульгиной С.Н. автомобиль был незаконно погружен на эвакуатор и перемещен в неизвестном направлении, в связи с чем Шульгина С.Н. обратилась с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

08.07.2019 года в процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком было представлено исполнительное производство из которого административному истцу стало известно о вынесении в ходе исполнительного производства ряда документов, а именно: постановления о смене ответственного хранителя от 20.06.2017 года, акта приема передачи имущества от 20.06.2017 года, акта изъятия арестованного имущества от 20.06.2017 года, постановления об оценке вещи или имущественного права от 01.10.2018 года, акта передачи арестованного имущества на торги от 19.11.2018 года, постановления о передачи арестованного имущества на торги от 19.10.2018 года, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 23.01.2019 года, постановления о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.03.2019года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.03.2019 года.

Ссылаясь на нормы закона ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что вынесенные судебными приставами – исполнителями документы являются не законными, поскольку была нарушена обязанность извещать стороны исполнительного производства обо всех исполнительных действиях. У судебного пристава – исполнителя отсутствовали какие – либо основания для смены ответственного хранителя автомобиля и вынесения постановления о смене ответственного хранителя от 20.06.2017 г.

Указывает на то, что постановление об оценке вещи или имущественного права от 01.10.2018 г. является незаконным ввиду занижения стоимости автомобиля.

О принятом постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 19.10.2018 г. истица извещена не была.

Постановление о снижении цены от 23.01.2019 г. является незаконным, поскольку отсутствовали основания для снижении цены, а также Шульгина С.Н. не была извещена о вынесенном постановлении.

Также Шульгина С.Н. не была извещена о вынесении постановления о передаче имущества на повторные торги.

Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.03.2019 г. и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.03.2019 г. истица считает незаконными, поскольку не была извещена в установленном законом порядке о вынесении постановления.

Предложение взыскателю датировано 20.02.2019 г., надлежащие и допустимые доказательства направления предложения взыскателю в материалах исполнительного производства отсутствуют. Заявление взыскателя об оставлении нереализованного имущества не содержит дату его составления, что дает истцу основания полагать о том, что заявление взыскателя подано по истечении установленного законом срока (т.1, л.д.5-7).

01.08.2019 года определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области (т.1, л.д. 55-56).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 12.08.2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Сбербанк России», оценочная компания ООО «Рада» (т.1, л.д. 116).

25 сентября 2019 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник отдела старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа, ООО «Воронежская Автомобильная Компания», Нартова Т.Н. (т.2 л.д.13).

07.10.2019 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Шульгин В.А, Шульгина Н.В., Ажищенко А.С. (т.2 л.д. 51).

Административный истец Шульгина С.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (т. 2 л.д. 70).

Представитель административного истца Воронова Н.В. действующая на основании ордера № 16215 от 01.08.2019 года (т. 1 л.д. 51), заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области Ставская Н.В., действующая также в интересах начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа (т. 2 л.д. 66,67, 68-69), против заявленных требования возражала, представила письменный отзыв (л.д. 72-76).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полев А.А. возражали относительно заявленных требований, представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 138-140).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Поршнев М.В., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (т.1 л.д. 183-184) относительно заявленных требований возражал.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкина М.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованные лица: Шульгин В.А, Шульгина Н.В., Ажищенко А.С., ООО «Воронежская Автомобильная Компания», Нартова Т.Н., ООО «Рада» о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 58, 59, 65), Шульгин В.А., Шульгина Н.В., Ажищенков А.С. просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление (т. 2 л.д. 71).

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-2809/2019 по иску Шульгиной С.Н. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа об истребовании имущества из чужого незаконного владения, материалы исполнительного производства 35603/16/36036-СД приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2016 года солидарно с Шульгиной Н.В., Ажищенкова А.С., Шульгина В.А., Шульгиной С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> коп., из которых: по основному долгу <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойку за пользование кредитом <данные изъяты>

С Шульгиной Н.В., Ажищенкова А.С., Шульгина В.А., Шульгиной С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шульгиной Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере 2 640 720 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24 мая 2016 г. (т. 1 л.д.227-230).

25 августа 2016 года судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №35604/16/36035-ИП на основании исполнительного листа №ФС 004707821 от 29.06.2017 г. в отношении должника Шульгиной С.Н., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> 045,35 руб. (т. 2 л.д. 165).

25 августа 2016 года судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №35603/16/36035-ИП на основании исполнительного листа №ФС 004707825 от 29.06.2017 г. в отношении должника Шульгиной С.Н., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.170).

02 марта 2017 года судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа объединены в сводное исполнительное производство: исполнительное производство от 25.08.2016 г. №35604/16/360369-ИП, от 25.08.2016 г. №35603/16/360369-ИП с присвоением номера №35603/16/36036-СД (т. 2 л.д. 160).

21.11.2016 г. судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа вынесено постановление поручении (произвольное) в рамках исполнительного производства от 25.08.2016 года №35604/16/360369-ИП, согласно которому поручено судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложить ареста на имущество должника Шульгиной С.Н. по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 2/3, а именно транспортное средство НИССАН X-TRAIL 2012 г.в., г/н (№), направить на оценку арестованное имущество с последующей реализацией. Денежные средства от реализованного имущества перечислить на депозитный счет Левобережного РОСП (т. 1 л.д. 64-65).

09 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыккиной М.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство (ФИО)21 - TRAIL 2012 года выпуска, г/н (№), которое передано на ответственное хранение Шульгину В.А., с режимом хранения – с правом пользования, место хранения установлено: г. Воронеж, ул. Беговая, д.2/3, кв.16 (т.1 д.76).

20.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыккиной М.А. вынесено постановление о смене ответственного хранителя Шульгина В.А. на представителя взыскателя ПАО «Сбербанк» Мельникову Н.А.(т.1 л.д.79) и в этот же день вынесен акт приема – передачи имущества, согласно которому Шульгин В.А. передает на ответственное хранение арестованное имущество, а представитель ПАО «Сбербанк» Мельникова Н.А. принимает следующее имущество: НИССАН Х - TRAIL 2012 года выпуска, г/н (№) (т. 1 л.д. 80).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При этом арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

В силу части 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, материалы дела не содержат требуемого акта приема-передачи арестованного имущества от ответственного хранителя Шульгина В.А. к представителю взыскателя ПАО «Сбербанк» Мельниковой Н.А.

Представленный в материалы дела акт от 20.06.2017 года о передаче арестованного имущества подтверждает факт изъятия спорного имущества судебным приставом-исполнителем, совершенным в присутствии понятых с участием взыскателя и его передачей иному ответственному хранителю с изменением места хранения и режима использования.

Сведений о присутствии ответственного хранителя или его представителя, ни названный акт, ни оспариваемое постановление от 20.06.2017 не содержат, в то время как такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса" отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости, с вынесением мотивированного постановления.

Между тем необходимость принятия оспариваемого постановления от 20.06.2017 года о замене ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не мотивирована, в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства.

На наличие каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у данного хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, судебным приставом - исполнителем также не указано.

Доказательства нарушения режима хранения в материалах исполнительного производства отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемое постановление содержит в себе неустранимые нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при его составлении, кроме того ответчиком нарушена установленная законодателем процедура смены ответственного хранителя, то оспариваемое постановление от 20.06.2017 года, а так же акты изъятия и передачи арестованного имущества от 20.06.2017 года не могут быть признаны законными, а потому подлежат отмене.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

10 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа была вынесена заявка на оценку арестованного имущества НИССАН Х - TRAIL 2012 года выпуска, г/н (№) (том 1, л.д. 83), вынесено постановление о назначении оценщика ООО «РАДА» (том 1, л.д. 85).

21 сентября 2018 г. оценка автомобиля была произведена и 01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об оценке рыночной стоимости имущества (ФИО)21- TRAIL, 2012 г.в., г/н (№), стоимостью 844 150,00 рублей (л.д.1, л.д.86).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчету об оценке о рыночной стоимости ООО «Рада» от 20.09.2018 г. рыночная стоимость автомобиля Ниссан Х-TRAIL, 2012 года выпуска составила 844 150 рублей.

С целью проверки доводов административного истца определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Ниссан Х-TRAIL, 2012 года выпуска, г/н (№), VIN (№) по состоянию на 01.10.2018 года? ( т. л.д.146-151).

Согласно сообщению эксперта № 281 от 12.09.2019 года в связи с тем, что ПАО «Сбербанк» на назначенную экспертом дату автомобиль Ниссан Х-TRAIL, 2012 года выпуска, г/н (№), VIN (№) не представлен, заключение дать невозможно (т.1 л.д.164-165).

Административным истцом в обоснование своих доводов представлен отчет №1002-19 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства: автомобиля НИССАН Х- TRAIL, 2012 г.в., г/н (№), выполненного ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства автомобиля НИССАН Х - TRAIL, 2012 г.в., по состоянию на сентябрь 2018 года, с учетом НДС, округленно составляет 1 068 000 руб. (т. 1 л.д.186-226).

Исходя из сравнительного анализа отчета оценки, представленной ООО «РАДА» и отчета оценки ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» следует, что имеются различные подходы к оценке, административный истец указывает на то, что ООО «РАДА» неверно указан пробег автомобиля, представленный истцом отчет содержит большее количество аналогов объекта оценки, оценщиком не учтены дополнительные функции автомобиля, поскольку отчет произведен при отсутствии технической документации, без внутреннего осмотра автомобиля, поскольку ключи находятся у истца, сумма в которую оценен автомобиль отличается о его рыночной стоимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч. 6 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно материалам дела, не представлено доказательств направления копии постановления об оценке, отчета об оценке арестованного имущества должнику.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

19 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о передачи арестованного имущества НИССАН Х - TRAIL, 2012 г.в., г/н (№) на торги (т.1 л.д.90-91).

В связи с тем, что 17.12.2018 г. торги по продаже арестованного имущества объявлены не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах 27 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 96), судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% (т. 1 л.д.92-93).

Как следует из протокола №23 заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества от 12.02.2019 года, торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, назначенных на 26 февраля 2019 года (т. 1 л.д.97).

20 февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. взыскателю ПАО «Сбербанк» предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (т.1, л.д. 99). В указанном предложении стоимость автомобиля НИССАН Х - TRAIL 2012 года выпуска, г/н (№) указана в сумме 633 12,50 руб.

Представителем взыскателя ПАО «Сбербанк» Мельниковой Н.А. в адрес РОСП Коминтерновского района г. Воронежа предъявлено заявление, в котором указывает о том, что не против принять на баланс арестованное имущество, принадлежащее на праве собственности Шульгиной С.Н., а именно автомобиль НИССАН Х - TRAIL 2012 года выпуска, г/н (№) (т. 1 л.д. 45).

14 марта 2019 года судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому передать взыскателю ПАО «Сбербанк России» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно автомобиль НИССАН Х - TRAIL 2012 года выпуска, г/н (№) по цене 633 112,50 руб. (т.1 л.д.101-102).

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Необходимо отметить, что в силу положений статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явилась один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 3 статьи 24 названного Федерального закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем, требований статьи 24 Закона N 229-ФЗ, поскольку лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Изученными материалами дела, а также материалами исполнительного производства, подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа в нарушение вышеприведенных норм, совершал исполнительные действия без извещения должника о совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебные приставы – исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа не представили надлежащих доказательств извещения должника о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также принятых процессуальных документах (постановлениях и актах) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Шульгиной С.Н.

Факт не направления постановления о смене ответственного хранителя от 20.06.2017 г., постановления об оценке вещи или имущественного права от 01.10.2018 г., отчета оценки, акта передачи арестованного имущества на торги от 19.11.2018 г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.10.2018 г., постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% о 23.01.2019 г., постановления о передаче нереализуемого имущества должника взыскателю от 14 марта 2019 года, акта передачи нереализуемого имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.03.2019 г. подтвержден материалами дела.

Более того, при рассмотрении дела установлено, что должник с 21 февраля 2013 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 25-26), при этом исполнительное производство возбуждено 25.08.2016 г., однако судебный пристав-исполнитель не предпринял мер проверке и установления места жительства должника, при том, что в материалах о поручении имеются адрес регистрации Шульгиной С.Н. (т.1 л.д. 66).

Необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель обладает достаточными полномочиями и возможностью проверить адрес регистрации должника, при этом не сделал этого, чем нарушил права должника.

Достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение положений статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, чьи действий оспариваются, материалы дела не содержат. Тогда как несоблюдение данных требований, с учетом предмета исполнения, привело к нарушению прав должника, она был лишен возможности своевременно принять меры для защиты своих прав в рамках исполнительного производства.

Также необходимо обратить внимание, но то факт, что заявление взыскателя о том, что ПАО «Сбербанк» готов принять на баланс автомобиль не содержит даты его подписания, также судебным приставом исполнителем не представлены доказательства вручения предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, подтверждено материалами дела, что административный истец о вынесении обжалуемых процессуальных актах узнала лишь в ходе судебного заседания 08.09.2019 г. в Коминтерновском суде г. Воронежа, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу №2-2809/2019 (т. 2 л.д. 171-173).

Суд считает необходимым отметить, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу данный срок, поскольку Шульгина С.Н. является инвалидом 1 группы (т. 1 л.д. 8), с апреля 2012 г. состоит на диспансерном учете в БУЗ ВО «ВОКОД», проходит длительное, тяжелое лечение (т. 2 л.д. 109-110), на протяжении длительного времени обращалась с жалобами на действия судебных приставов – исполнителей в Генеральную прокуратуру РФ, аппарат уполномоченного по правам человека Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, Президенту РФ.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что административный истец, зная о том, что принадлежащей ей автомобиль увезен судебными приставами – исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа, оспариваемых постановлений до 08 июля 2019 года не получала.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что основания для принятия оспариваемых решений имелись, а содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Проанализировав вышеизложенные положения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных административных требований Шульгиной С.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

            Административные иск Шульгиной Светланы Николаевны удовлетворить.

Признать незаконными постановление о смене ответственного хранителя от 20 июня 2017 года, акт приема – передачи имущества, от 20 июня 2017 года, акт изъятия арестованного имущества от 20.06.2017 г., постановление об оценке вещи или имущественного права от 01.10.2018 г., акт передачи арестованного имущества на торги от 19.11.2018 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.10.2018 г., постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 23.01.2019 г., постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.03.2019 г., акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                         Курындина Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2019 года.

№2а-5289/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего: Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Лимаковой Е.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Вороновой Н.В., действующей на основании ордера № 16215 от 01.08.2019 года, административных ответчиков: судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А., представителя УФССП России по Воронежской области Ставской Н.В., действующей также в интересах начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н.,

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Поршнева М.В., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению Шульгиной Светланы Николаевны к судебным приставам исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., Полеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Шульгина Светлана Николаевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными: постановления о смене ответственного хранителя от 20.06.2017 года, акта приема - передачи имущества от 20.06.2017 года, акта изъятия арестованного имущества от 20.06.2017 года, постановления об оценке вещи или имущественного права от 01.10.2018 года, акта передачи арестованного имущества на торги от 19.11.2018 года, постановления о передачи арестованного имущества на торги от 19.10.2018 года, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 23.01.2019 года, постановления о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.03.2019 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.03.2019 года

В обоснование заявленных требований указав, что административному истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (ФИО)21- TRAIL 2012 года выпуска, г/н (№) на основании договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается ПТС <адрес>.

09 декабря 2016 г. судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Талдыкина М.А. наложила арест на автомобиль (ФИО)21- TRAIL 2012 года выпуска, г/н (№), по поручению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Ткачёвой Н.А. в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России» Мельник Н.А., составила акт о наложении ареста на автомобиль (ФИО)21- TRAIL, 2012 г.в., г/н (№), где ответственным хранителем был назначен Шульгин В.А. и установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования.

В период с 15 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г. из двора дома административного истца по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 2/3 судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа принадлежащий Шульгиной С.Н. автомобиль был незаконно погружен на эвакуатор и перемещен в неизвестном направлении, в связи с чем Шульгина С.Н. обратилась с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

08.07.2019 года в процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком было представлено исполнительное производство из которого административному истцу стало известно о вынесении в ходе исполнительного производства ряда документов, а именно: постановления о смене ответственного хранителя от 20.06.2017 года, акта приема передачи имущества от 20.06.2017 года, акта изъятия арестованного имущества от 20.06.2017 года, постановления об оценке вещи или имущественного права от 01.10.2018 года, акта передачи арестованного имущества на торги от 19.11.2018 года, постановления о передачи арестованного имущества на торги от 19.10.2018 года, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 23.01.2019 года, постановления о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.03.2019года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.03.2019 года.

Ссылаясь на нормы закона ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что вынесенные судебными приставами – исполнителями документы являются не законными, поскольку была нарушена обязанность извещать стороны исполнительного производства обо всех исполнительных действиях. У судебного пристава – исполнителя отсутствовали какие – либо основания для смены ответственного хранителя автомобиля и вынесения постановления о смене ответственного хранителя от 20.06.2017 г.

Указывает на то, что постановление об оценке вещи или имущественного права от 01.10.2018 г. является незаконным ввиду занижения стоимости автомобиля.

О принятом постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 19.10.2018 г. истица извещена не была.

Постановление о снижении цены от 23.01.2019 г. является незаконным, поскольку отсутствовали основания для снижении цены, а также Шульгина С.Н. не была извещена о вынесенном постановлении.

Также Шульгина С.Н. не была извещена о вынесении постановления о передаче имущества на повторные торги.

Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.03.2019 г. и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.03.2019 г. истица считает незаконными, поскольку не была извещена в установленном законом порядке о вынесении постановления.

Предложение взыскателю датировано 20.02.2019 г., надлежащие и допустимые доказательства направления предложения взыскателю в материалах исполнительного производства отсутствуют. Заявление взыскателя об оставлении нереализованного имущества не содержит дату его составления, что дает истцу основания полагать о том, что заявление взыскателя подано по истечении установленного законом срока (т.1, л.д.5-7).

01.08.2019 года определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области (т.1, л.д. 55-56).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 12.08.2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Сбербанк России», оценочная компания ООО «Рада» (т.1, л.д. 116).

25 сентября 2019 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник отдела старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа, ООО «Воронежская Автомобильная Компания», Нартова Т.Н. (т.2 л.д.13).

07.10.2019 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Шульгин В.А, Шульгина Н.В., Ажищенко А.С. (т.2 л.д. 51).

Административный истец Шульгина С.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (т. 2 л.д. 70).

Представитель административного истца Воронова Н.В. действующая на основании ордера № 16215 от 01.08.2019 года (т. 1 л.д. 51), заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области Ставская Н.В., действующая также в интересах начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа (т. 2 л.д. 66,67, 68-69), против заявленных требования возражала, представила письменный отзыв (л.д. 72-76).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полев А.А. возражали относительно заявленных требований, представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 138-140).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Поршнев М.В., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (т.1 л.д. 183-184) относительно заявленных требований возражал.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкина М.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованные лица: Шульгин В.А, Шульгина Н.В., Ажищенко А.С., ООО «Воронежская Автомобильная Компания», Нартова Т.Н., ООО «Рада» о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 58, 59, 65), Шульгин В.А., Шульгина Н.В., Ажищенков А.С. просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление (т. 2 л.д. 71).

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-2809/2019 по иску Шульгиной С.Н. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа об истребовании имущества из чужого незаконного владения, материалы исполнительного производства 35603/16/36036-СД приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2016 года солидарно с Шульгиной Н.В., Ажищенкова А.С., Шульгина В.А., Шульгиной С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> коп., из которых: по основному долгу <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойку за пользование кредитом <данные изъяты>

С Шульгиной Н.В., Ажищенкова А.С., Шульгина В.А., Шульгиной С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шульгиной Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере 2 640 720 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24 мая 2016 г. (т. 1 л.д.227-230).

25 августа 2016 года судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №35604/16/36035-ИП на основании исполнительного листа №ФС 004707821 от 29.06.2017 г. в отношении должника Шульгиной С.Н., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> 045,35 руб. (т. 2 л.д. 165).

25 августа 2016 года судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №35603/16/36035-ИП на основании исполнительного листа №ФС 004707825 от 29.06.2017 г. в отношении должника Шульгиной С.Н., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.170).

02 марта 2017 года судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа объединены в сводное исполнительное производство: исполнительное производство от 25.08.2016 г. №35604/16/360369-ИП, от 25.08.2016 г. №35603/16/360369-ИП с присвоением номера №35603/16/36036-СД (т. 2 л.д. 160).

21.11.2016 г. судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа вынесено постановление поручении (произвольное) в рамках исполнительного производства от 25.08.2016 года №35604/16/360369-ИП, согласно которому поручено судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложить ареста на имущество должника Шульгиной С.Н. по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 2/3, а именно транспортное средство НИССАН X-TRAIL 2012 г.в., г/н (№), направить на оценку арестованное имущество с последующей реализацией. Денежные средства от реализованного имущества перечислить на депозитный счет Левобережного РОСП (т. 1 л.д. 64-65).

09 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыккиной М.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство (ФИО)21 - TRAIL 2012 года выпуска, г/н (№), которое передано на ответственное хранение Шульгину В.А., с режимом хранения – с правом пользования, место хранения установлено: г. Воронеж, ул. Беговая, д.2/3, кв.16 (т.1 д.76).

20.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыккиной М.А. вынесено постановление о смене ответственного хранителя Шульгина В.А. на представителя взыскателя ПАО «Сбербанк» Мельникову Н.А.(т.1 л.д.79) и в этот же день вынесен акт приема – передачи имущества, согласно которому Шульгин В.А. передает на ответственное хранение арестованное имущество, а представитель ПАО «Сбербанк» Мельникова Н.А. принимает следующее имущество: НИССАН Х - TRAIL 2012 года выпуска, г/н (№) (т. 1 л.д. 80).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При этом арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

В силу части 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, материалы дела не содержат требуемого акта приема-передачи арестованного имущества от ответственного хранителя Шульгина В.А. к представителю взыскателя ПАО «Сбербанк» Мельниковой Н.А.

Представленный в материалы дела акт от 20.06.2017 года о передаче арестованного имущества подтверждает факт изъятия спорного имущества судебным приставом-исполнителем, совершенным в присутствии понятых с участием взыскателя и его передачей иному ответственному хранителю с изменением места хранения и режима использования.

Сведений о присутствии ответственного хранителя или его представителя, ни названный акт, ни оспариваемое постановление от 20.06.2017 не содержат, в то время как такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса" отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости, с вынесением мотивированного постановления.

Между тем необходимость принятия оспариваемого постановления от 20.06.2017 года о замене ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не мотивирована, в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства.

На наличие каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у данного хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, судебным приставом - исполнителем также не указано.

Доказательства нарушения режима хранения в материалах исполнительного производства отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемое постановление содержит в себе неустранимые нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при его составлении, кроме того ответчиком нарушена установленная законодателем процедура смены ответственного хранителя, то оспариваемое постановление от 20.06.2017 года, а так же акты изъятия и передачи арестованного имущества от 20.06.2017 года не могут быть признаны законными, а потому подлежат отмене.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

10 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа была вынесена заявка на оценку арестованного имущества НИССАН Х - TRAIL 2012 года выпуска, г/н (№) (том 1, л.д. 83), вынесено постановление о назначении оценщика ООО «РАДА» (том 1, л.д. 85).

21 сентября 2018 г. оценка автомобиля была произведена и 01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об оценке рыночной стоимости имущества (ФИО)21- TRAIL, 2012 г.в., г/н (№), стоимостью 844 150,00 рублей (л.д.1, л.д.86).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчету об оценке о рыночной стоимости ООО «Рада» от 20.09.2018 г. рыночная стоимость автомобиля Ниссан Х-TRAIL, 2012 года выпуска составила 844 150 рублей.

С целью проверки доводов административного истца определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Ниссан Х-TRAIL, 2012 года выпуска, г/н (№), VIN (№) по состоянию на 01.10.2018 года? ( т. л.д.146-151).

Согласно сообщению эксперта № 281 от 12.09.2019 года в связи с тем, что ПАО «Сбербанк» на назначенную экспертом дату автомобиль Ниссан Х-TRAIL, 2012 года выпуска, г/н (№), VIN (№) не представлен, заключение дать невозможно (т.1 л.д.164-165).

Административным истцом в обоснование своих доводов представлен отчет №1002-19 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства: автомобиля НИССАН Х- TRAIL, 2012 г.в., г/н (№), выполненного ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства автомобиля НИССАН Х - TRAIL, 2012 г.в., по состоянию на сентябрь 2018 года, с учетом НДС, округленно составляет 1 068 000 руб. (т. 1 л.д.186-226).

Исходя из сравнительного анализа отчета оценки, представленной ООО «РАДА» и отчета оценки ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» следует, что имеются различные подходы к оценке, административный истец указывает на то, что ООО «РАДА» неверно указан пробег автомобиля, представленный истцом отчет содержит большее количество аналогов объекта оценки, оценщиком не учтены дополнительные функции автомобиля, поскольку отчет произведен при отсутствии технической документации, без внутреннего осмотра автомобиля, поскольку ключи находятся у истца, сумма в которую оценен автомобиль отличается о его рыночной стоимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч. 6 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно материалам дела, не представлено доказательств направления копии постановления об оценке, отчета об оценке арестованного имущества должнику.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

19 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о передачи арестованного имущества НИССАН Х - TRAIL, 2012 г.в., г/н (№) на торги (т.1 л.д.90-91).

В связи с тем, что 17.12.2018 г. торги по продаже арестованного имущества объявлены не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах 27 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 96), судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% (т. 1 л.д.92-93).

Как следует из протокола №23 заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества от 12.02.2019 года, торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, назначенных на 26 февраля 2019 года (т. 1 л.д.97).

20 февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. взыскателю ПАО «Сбербанк» предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (т.1, л.д. 99). В указанном предложении стоимость автомобиля НИССАН Х - TRAIL 2012 года выпуска, г/н (№) указана в сумме 633 12,50 руб.

Представителем взыскателя ПАО «Сбербанк» Мельниковой Н.А. в адрес РОСП Коминтерновского района г. Воронежа предъявлено заявление, в котором указывает о том, что не против принять на баланс арестованное имущество, принадлежащее на праве собственности Шульгиной С.Н., а именно автомобиль НИССАН Х - TRAIL 2012 года выпуска, г/н (№) (т. 1 л.д. 45).

14 марта 2019 года судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому передать взыскателю ПАО «Сбербанк России» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно автомобиль НИССАН Х - TRAIL 2012 года выпуска, г/н (№) по цене 633 112,50 руб. (т.1 л.д.101-102).

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Необходимо отметить, что в силу положений статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явилась один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 3 статьи 24 названного Федерального закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем, требований статьи 24 Закона N 229-ФЗ, поскольку лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Изученными материалами дела, а также материалами исполнительного производства, подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа в нарушение вышеприведенных норм, совершал исполнительные действия без извещения должника о совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебные приставы – исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа не представили надлежащих доказательств извещения должника о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также принятых процессуальных документах (постановлениях и актах) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Шульгиной С.Н.

Факт не направления постановления о смене ответственного хранителя от 20.06.2017 г., постановления об оценке вещи или имущественного права от 01.10.2018 г., отчета оценки, акта передачи арестованного имущества на торги от 19.11.2018 г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.10.2018 г., постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% о 23.01.2019 г., постановления о передаче нереализуемого имущества должника взыскателю от 14 марта 2019 года, акта передачи нереализуемого имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.03.2019 г. подтвержден материалами дела.

Более того, при рассмотрении дела установлено, что должник с 21 февраля 2013 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 25-26), при этом исполнительное производство возбуждено 25.08.2016 г., однако судебный пристав-исполнитель не предпринял мер проверке и установления места жительства должника, при том, что в материалах о поручении имеются адрес регистрации Шульгиной С.Н. (т.1 л.д. 66).

Необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель обладает достаточными полномочиями и возможностью проверить адрес регистрации должника, при этом не сделал этого, чем нарушил права должника.

Достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение положений статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, чьи действий оспариваются, материалы дела не содержат. Тогда как несоблюдение данных требований, с учетом предмета исполнения, привело к нарушению прав должника, она был лишен возможности своевременно принять меры для защиты своих прав в рамках исполнительного производства.

Также необходимо обратить внимание, но то факт, что заявление взыскателя о том, что ПАО «Сбербанк» готов принять на баланс автомобиль не содержит даты его подписания, также судебным приставом исполнителем не представлены доказательства вручения предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, подтверждено материалами дела, что административный истец о вынесении обжалуемых процессуальных актах узнала лишь в ходе судебного заседания 08.09.2019 г. в Коминтерновском суде г. Воронежа, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу №2-2809/2019 (т. 2 л.д. 171-173).

Суд считает необходимым отметить, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу данный срок, поскольку Шульгина С.Н. является инвалидом 1 группы (т. 1 л.д. 8), с апреля 2012 г. состоит на диспансерном учете в БУЗ ВО «ВОКОД», проходит длительное, тяжелое лечение (т. 2 л.д. 109-110), на протяжении длительного времени обращалась с жалобами на действия судебных приставов – исполнителей в Генеральную прокуратуру РФ, аппарат уполномоченного по правам человека Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, Президенту РФ.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что административный истец, зная о том, что принадлежащей ей автомобиль увезен судебными приставами – исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа, оспариваемых постановлений до 08 июля 2019 года не получала.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что основания для принятия оспариваемых решений имелись, а содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Проанализировав вышеизложенные положения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных административных требований Шульгиной С.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

            Административные иск Шульгиной Светланы Николаевны удовлетворить.

Признать незаконными постановление о смене ответственного хранителя от 20 июня 2017 года, акт приема – передачи имущества, от 20 июня 2017 года, акт изъятия арестованного имущества от 20.06.2017 г., постановление об оценке вещи или имущественного права от 01.10.2018 г., акт передачи арестованного имущества на торги от 19.11.2018 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.10.2018 г., постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 23.01.2019 г., постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.03.2019 г., акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                         Курындина Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2019 года.

1версия для печати

2а-5289/2019 ~ М-3645/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Шульгина Светлана Николаевна
Ответчики
УФССП России по Воронежской области
судебный пристав-исполнитель Полев Александр Александрович
Коминтерновский РОСП г. Воронежа
судебный пристав-исполнитель Талдыкина Мария Александровна
Другие
Начальник отдела старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа
ООО "Воронежская Автомобильная Компания"
Ажищенков Алексей Сергеевич
оценочная компания ООО "Рада"
Нартова Татьяна Николаевна
Шульгина Наталия Владимировна
Шульгин Владимир Анатольевич
ПАО "Сбербанк России"
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Курындина Елена Юрьевна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
22.07.2019Регистрация административного искового заявления
22.07.2019Передача материалов судье
24.07.2019Решение вопроса о принятии к производству
24.07.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.08.2019Подготовка дела (собеседование)
01.08.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.08.2019Предварительное судебное заседание
22.08.2019Предварительное судебное заседание
25.09.2019Производство по делу возобновлено
25.09.2019Предварительное судебное заседание
07.10.2019Судебное заседание
11.10.2019Судебное заседание
22.10.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.11.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.08.2021Дело оформлено
30.08.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее