Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2015 ~ М-464/2015 от 16.03.2015

        Дело № 2-508/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2015 года                         г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В., с участием представителя ответчика – адвоката Рощик В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачок Э.А. к Можному И.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между Казачок Э.А. и Можным И.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег (суму займа) и уплатить <данные изъяты>% от суммы займа за пользование займом в срок до <Дата обезличена>. <Дата обезличена> между Казачок Э.А. и Можным И.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от <Дата обезличена>, по условиям которого срок договора займа продлен до <Дата обезличена>, ответчик обязался вернуть истцу деньги в сумме <данные изъяты>, в течение срока действия дополнительного соглашения выплатить <данные изъяты>% от суммы займа, а также остальные суммы, предусмотренные договором займа от <Дата обезличена>. В установленный срок, в том числе и после предъявления <Дата обезличена> требования о возврате долга, ответчик долг не вернул.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Можного И.В. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов по договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Казачок Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно поступившему в суд ходататйству просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Можный И.В. в судебное заседание не явился, по сведениям адресно-справочной работы отделения УФМС по <адрес> Можный И.В. снят с регистрационного учета по адресу <адрес> <Дата обезличена>, выбыл в Израиль. Судебная повестка направленая на его имя возвращена с отметкой истек срок хранения. Таким образом, установить его место жительства не представляется возможным.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Можному И.В. в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика Можного И.В. – адвокат Рощик В.П. в судебном заседании пояснил, что считает предъявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан неверно, в связи с чем просит его пересчитать, по сумме основного долга, процентам за пользование займом возражений не имеет.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, <Дата обезличена> между Можным И.В. с одной стороны и Казачок Э.А. с другой стороны был заключен договор займа, согласно п. 1. Которого Можный И.В. занял у Казачок Э.А. деньги в сумме <данные изъяты> с возвратом <Дата обезличена>. Можный И.В. обязался <Дата обезличена> вернуть Казачок Э.А. деньги в сумме <данные изъяты> (п. 3 договора), в течение срока действия договора выплатить <данные изъяты>% от суммы займа (п. 5 договора). Согласно п. 7 указанного договора если Можный И.В. не уплатит в срок занятые деньги, то Казачок Э.А. вправе предъявить договор ко взысканию. В соответствии с п. 8 договора в случае просрочки возврата займа Можный И.В. обязуется выплатить Казачок Э.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

<Дата обезличена> Можный И.В. и Казачок Э.А. заключили дополнительное соглашение к договору займа от <Дата обезличена>, которым срок действия договора займа продлили до <Дата обезличена>. Можный И.В. обязался <Дата обезличена> вернуть Казачок Э.А. деньги в сумме <данные изъяты>. (п. 2). В течение срока действия дополнительного соглашения Можный И.В. обязался выплатить Казачок Э.А. <данные изъяты>% от суммы займа (п. 3). Все остальные взаимоотношения регулируются в соответствии с договором займа от <Дата обезличена> удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5 (п. 4).

Однако, в нарушение условий договора займа и дополнительного соглашения к договору займа Можный И.В. денежные средства и начисленные в последующем предусмотренные договором проценты за пользование займом возвращены не были.

Таким образом, Можный И.В. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов, в связи с чем, возникла задолженность.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком образовалась задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и обязательства.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п. 3 Договора займа от <Дата обезличена>, Можный И.В. обязуется <Дата обезличена> вернуть Казачок Э.А. деньги в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 5 Договора займа от <Дата обезличена>, в течение срока действия договора Можный И.В. обязуется выплатить <данные изъяты>% от суммы займа.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к договору займа от <Дата обезличена> Можный И.В. обязуется <Дата обезличена> вернуть Казачок Э.А. деньги в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения к договору займа от <Дата обезличена> в течение срока действия дополнительного соглашения Можный И.В. обязуется выплатить Казачок Э.А. <данные изъяты>% от суммы займа.

В связи с вышеизложенным, учитывая то, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена и ответчик продолжает пользоваться указанными денежными средствами, требования истца о взыскании с Можного И.В. основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов по договору в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.         

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В судебном заседании установлено, что согласно договора займа и дополнительного соглашения к договору займа ответчик обязался вернуть переданные ему истцом денежные средства и выплатить начисленные на них проценты в срок до <Дата обезличена>. Однако в указанный срок денежные средства им возвращены не были.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (362 дня) в сумме <данные изъяты>., при этом применяет учётную ставку банковского процента в размере 15%. Из заявленных исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до дня предъявления иска.

Ставка рефинансирования Банка России на день направления претензии ответчику, предъявления иска в суд и на день вынесения решения суда составляла и составляет 8,25%, в связи с чем, суд при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами принимает учётную ставку банковского процента в указанном размере.

Учитывая, что сумма долга по договору займа с учетом начисленных на нее процентов составляет <данные изъяты>, долг не возвращен истцу с <Дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами суд определяет следующим образом: <данные изъяты> х 8,25% : 360 х 362 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>. Оплата государственной пошлины истцом подтверждена имеющимся в материалах дела чеком-ордером от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казачок Э.А. к Можному И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Можного И.В. в пользу Казачок Э.А. <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам по договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его провозглашения.

Председательствующий                                 А.А. Плешков