Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2015 ~ М-48/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года                                                                            город Воронеж

    Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Маринкина О.В.,

при секретаре Андреещевой Н.С.,

с участием заявителя Крылова А.В., его представителя адвоката Филипцова А.В., представителя командира войсковой части <данные изъяты> Котова Е.Н. и помощника военного прокурора Воронежского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Триполева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> запаса Крылова <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

         Крылов по <данные изъяты> года проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в воинском звании <данные изъяты> на воинской должности <данные изъяты>, и, будучи уволенным с военной службы по основанию невыполнения им условий контракта, с указанной даты исключен из списков личного состава части. При этом в период проведения мероприятий по его увольнению с военной службы, Крылов ВВК был признан ограниченно годным к военной службе. Полагая, что оснований для его увольнения с военной службы по основанию невыполнения им условий контракта не достаточно, Крылов считал необходимым увольнять его с военной службы только по состоянию здоровья.

        В связи с чем Крылов просил суд признать незаконными бездействие командира войсковой части <данные изъяты>, выразившееся в не оформлении его увольнения с военной службы по состоянию здоровья, признать незаконным действия командира войсковой части <данные изъяты> по его увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить свой приказ об увольнении Крылова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

        Заявитель Крылов в судебном заседании свои требования поддержал и пояснил, что в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, он признан ограниченно годным к военной службе и подлежал увольнению по состоянию здоровья, а что в отношении него проводилась аттестация он не понимал. При этом показал, что присутствовал на заседании аттестационной комиссии, где ему было объявлено принятое комиссией заключение о том, что он занимаемой должности не соответствует и подлежит увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта. Индивидуальная беседа с ним была проведена <данные изъяты> года в связи с его увольнением с военной службы по несоблюдению им условий контракта, по денежному довольствию рассчитан по <данные изъяты> года. <данные изъяты> года сдал дела и должность, а также рассчитался по службам. <данные изъяты> года военный билет не сдал в отдел кадров части для внесения записи об увольнении с военной службы, поскольку был не согласен с основанием увольнения, а также якобы полагал, что это возможно будет сделать и после выхода на службу после окончания отпуска, при этом полагая, что в соответствии с законом он обязательно должен был выйти на службу. На учете военнослужащих нуждающихся в получении жилых, предоставляемых по договору социального найма, не находился.

        Представитель заявителя адвокат Филипцов поддержал требования доверителя и заявил, что проведение аттестации Крылова не подтверждается исследованными в судебном заседании выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии и заключением аттестационной комиссии.

        Представитель командира войсковой части <данные изъяты> Котов в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что Крылов постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 22 мая 2014 года, которым Крылов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средством сроком на один год, в связи с чем перестал соответствовать требованиям к занимаемой им воинской должности, при этом имел дисциплинарное взыскание за отсутствие на службе. На основании чего была инициирована процедура увольнения Крылова с военной службы по основанию невыполнения им условий контракта, в период которой заключением ВВК Крылов был признан ограниченно годным к военной службе. Однако, как полагал представитель командира войсковой части <данные изъяты>, это заключение ВВК в силу закона не могло служить причиной для изменения основания увольнения Крылова с военной службы. Представитель командира войсковой части <данные изъяты> также пояснил, что процедура увольнения Крылова с военной службы и исключения его из списков личного состава части полностью соответствует требованиям руководящих документов, а именно: проведены аттестация, медицинское обследование, индивидуальная беседа, произведен подсчет выслуги лет на военной службе, а также расчет по всем положенным ему видам довольствия.

       Заслушав мнения сторон, заключение прокурора, а также исследовав доказательства, суд приходит к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении заявления Крылова по следующим основаниям.

        В соответствии с выпиской из протокола № <данные изъяты> от <данные изъяты> года заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> Крылов присутствовал на данном заседании.

        Из копии аттестационного листа следует, что Крылов, будучи лишенным водительского удостоверения, перестал соответствовать занимаемой воинской должности водителя - токаря, при этом, имея дисциплинарное взыскание в 2014 году за опоздание на военную службу, ухудшил отношение к военной службе. На основании чего аттестационная комиссия дала свое заключение о несоответствии Крылова занимаемой воинской должности и рекомендовала досрочно уволить Крылова с военной службы по основанию невыполнения им условий контракта. При этом Крылов <данные изъяты> года был лично ознакомлен с содержанием данного аттестационного листа.

        Согласно свидетельству о болезни № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, Крылов признан ограниченно годным к военной службе - категория «В».

        Из копии представления следует, что Крылов представлен к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта.

         В листе беседы с Крыловым от <данные изъяты> года указано, что основанием его увольнения с военной службы является невыполнение им условий контракта, с которым Крылов был не согласен.

Как видно из копии рапорта Крылова, <данные изъяты> года он сдал дела и должность, при этом претензий к командованию технической части и руководству войсковой части <данные изъяты> не имел.

Из представленных справок следует, что Крылов был рассчитан по всем видам довольствия.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> года <данные изъяты> Крылов А.В. был уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с <данные изъяты> года Крылову был предоставлен основной отпуск за 2014 год, и <данные изъяты> года он был исключен из списков личного состава части.

         В соответствии с копией постановления Воронежского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> года, вступившего в законную силу <данные изъяты> года, Крылов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год.

Из копии служебной карточки Крылова следует, что у него имеется дисциплинарное взыскание за опоздание на службу в мае 2014 года в виде строгого выговора.

Свидетель Голобородько в судебном заседании показал, что <данные изъяты> он был секретарем на заседании аттестационной комиссии части, необходимый для принятия решений кворум членов комиссии имелся. На данное заседание аттестационной комиссии части был приглашен Крылов, в присутствии которого был оглашен составленный на него аттестационный лист, проведены прения и на основе голосования членами комиссии было принято заключение о не соответствии Крылова занимаемой должности, и полагалось целесообразным рассмотреть вопрос об увольнении Крылова с военной службы по несоблюдению им условий контракта. Это заключение аттестационной комиссии тут же после голосования было доведено до Крылова. Крылов понимал, где он присутствует, поскольку установленным порядком доложил о своем прибытии на заседание аттестационной комиссии. С аттестационным листом Крылов был ознакомлен <данные изъяты> года, при этом процедура проведения заседания аттестационной комиссии полностью соответствовала руководящим документам. <данные изъяты> года он присутствовал при проведении индивидуальной беседы с Крыловым, которую проводил командир войсковой части <данные изъяты>, а <данные изъяты> года в его присутствии Крылов отказался сдать свой военный билет в отдел кадров части для внесения в него сведений об его увольнении с военной службы по основанию несоблюдения им условий контракта.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», (пп. г п.1 ст. 51) военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, или проходящего военную службу по призыву, при этом (пп. в п.2 ст.51) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В статье 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, установлено, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службыпо состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, или проходящего военную службу по призыву (подпункт "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона, а также военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы:в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона). При наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона). Увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего. Для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 и подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и не достигший предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть уволен с военной службы без его согласия до приобретения им права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом. Военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

       Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или лишением права занимать воинские должности в течение определенного срока, в том случае, если совершенное преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что должно быть подтверждено соответствующим заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации. Федеральному законодателю - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - надлежит определить срок, в течение которого может производиться досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока, а также военнослужащего, несоответствие которого требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, установлено при проведении внеочередной аттестации и подтверждается в том числе наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, досрочное увольнение военнослужащих с военной службы в таких случаях не может производиться за пределами соответственно срока погашения или снятия судимости либо срока, по истечении которого последнее из дисциплинарных взысканий, наложенных на военнослужащего, считается снятым.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 следует, что при наличии у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных статьей 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д1", "д2", "е", "е1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е1" и "е2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), он имеет право выбора одного из них по своему усмотрению.

Досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Анализируя вышеперечисленные доказательства и нормы законодательства, военный суд приходит к выводу, что, процедура увольнения Крылова с военной службы полностью соответствует требованиям законодательства, при этом выявленная в ходе проведения мероприятий направленных на увольнение Крылова его ограниченная годность к военной службе в силу закона никаким образом не могла повлиять на основание его увольнения, при условии наличия одного из имеющихся оснований для его увольнения - несоблюдения условий контракта.

Оценивая правомерность и законность проведенных процедур направленных на увольнение Крылова с военной службы по основанию несоблюдения им условий контракта, суд приходит к следующим выводам.

Проведенное <данные изъяты> года заседание аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> полностью соответствует требованиям действующего законодательства, при этом было обеспечено присутствие Крылова на данном заседании, после которого Крылов лично был ознакомлен с содержанием аттестационного листа и изложенным в нем заключении комиссии, при этом Крылов данное заключение не оспаривал в установленный законом срок.

При этом суд считает, что приведенные в данном аттестационном листе доводы о наличии существенных нарушений со стороны Крылова условий заключенного им контракта о прохождении военной службы с учетом занимаемой им воинской должности <данные изъяты> обоснованы и подтверждаются содержанием служебной карточки заявителя, где указывается на наличие дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного на Крылова <данные изъяты> года, а также копией постановления судьи Воронежского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> года, в соответствии с которым Крылов был лишен права управления транспортными средствами на один год.

Полагая о достаточности оснований для принятия аттестационной комиссией войсковой части <данные изъяты> названного выше заключения, суд, признавая такое заключение обоснованным, прежде всего исходил из того, что Крылов в результате своих противоправных действий был на общих основаниях подвергнут административному наказанию и действительно перестал отвечать основному требованию к занимаемой им воинской должности водителя - наличие у него права управления транспортными средствами, в связи с чем исполнять свои должностные обязанности фактически не мог, при этом суд учитывает и приведенную в аттестационном листе общую дисциплинарную оценку поведения Крылова, а также наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Так же суд считает обоснованным принятое командиром войсковой части <данные изъяты> решение о направлении Крылова в МСЧ УФСБ РФ по Воронежской области для прохождения им ВВК, по результатам которой Крылов был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем у Крылова появилось еще одно основание для увольнения с военной службы.

Однако, как выше уже указывалось, права выбора основания для увольнения с военной службы у Крылова не имелось в силу закона, поскольку основание для увольнения с военной службы по состоянию здоровья появилось только после инициации процедуры увольнения Крылова с военной службы по несоблюдению условий контракта.

Суд также считает, что проведенная командиром войсковой части <данные изъяты> индивидуальная беседа с Крыловым полностью соответствует требованиям законодательства, а оформленный при этом лист беседы лишь подтверждает произошедшую беседу, при этом указание на дату исключения из списков личного состава части, которой не было при подписании данного листа беседы, не может служить основанием для признания того, что индивидуальная беседа с Крыловым не проводилась или говорить о некой незаконности действия описанного в данном листе. При этом проведение данной беседы подтверждает как сам заявитель, так и свидетель Голобородько.

Информированность Крылова о предстоящем увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части <данные изъяты> года подтверждается его рапортом от <данные изъяты> о сдаче дел и должности, его отказом <данные изъяты> года сдать в отдел кадров свой военный билет для занесения в него записи об его увольнении с военной службы по несоблюдению им условий контракта, а также уходом <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в предоставленную оставшуюся часть основного отпуска за 2014 год, и расчётом по денежному довольствию именно по <данные изъяты> года.

Суд также считает, что Крылов был полностью рассчитан на день его исключения из списков личного состава части по всем полагающимся видам довольствия, что подтверждается представленными суду справками из войсковой части <данные изъяты>, что не отрицается и самим заявителем.

При таких изложенных выше выводах суда, судом не усматривается наличие нарушений прав заявителя при его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, ставящих под сомнение законность действий командира войсковой части <данные изъяты> по увольнению Крылова с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта, а доводы заявителя и его представителя о наличии нарушений при проведении аттестации по изложенным выше обстоятельствам суд находит несостоятельными.

        Согласно квитанции заявитель уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

     Поскольку решение суда состоялось не в пользу Крылова, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу заявителя понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Крылова <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  О.В. Маринкин