Решение по делу № 2-1976/2017 ~ М-1678/2017 от 08.06.2017

Дело № 2 – 1976/2017                        27 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

г. Березники

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ,

при секретаре Кузминых АС

с участием истца Зачетных А.Н.

представителя истца Бедак ЕА, действующую на основании доверенности № от <дата> года

представителя ответчика Масленникова ДВ, действующего на основании доверенности № от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Зачетных А.Н. к Зачетных И.В. о признании недействительным договора дарения, применения последний недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

    Истец Зачетных АН обратилась в суд с иском к ответчику Зачетных ИВ о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование иска указала, что является пенсионеркой, инвалидом второй группы, в связи с чем, ей сложно самостоятельно вести хозяйство по дому, ходить в магазин за покупками, готовить пищу, приобретать лекарства, о чем сообщила ответчику, который является ее внуком. Последний предложил истцу свою помощь по хозяйству и по уходу за ней, взамен предложил истцу заключить с ним договор, согласно которому он будет ухаживать за истицей и получит право владения на принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пообещал, что в дальнейшем будет заботиться об истице, помогать ей по хозяйству, покупать все необходимое (продукты, лекарства и т.д.), возить в сад в баню. Истец согласилась и в <дата> года в помещении Управления Росреестра <адрес> подписала договор дарения принадлежащей ей квартиры на имя ответчика. Однако при подписании договор не читала, также вслух текст договора ни сотрудник Росреестра, ни внук не читали, экземпляр договора истцу вручен не был, последствия подписания данного договора истцу не разъясняли. Ответчик и его жена первое время осуществляли уход за истцом, покупали продукты питания и лекарства, делали уборку в квартире истца, но затем помогать истцу перестали, на звонки истицы ответчик не отвечает. Уход за истицей осуществляют другие родственники, либо соседи по дому. По состоянию здоровья истице сложно себя обслуживать, она не может выйти на улицу, ее здоровье ухудшается. Дубликат договора истец получила в Росреестре <дата> года. Истец не обладает юридическими познаниями, полагала, что подписывает договор под условием, обязывающим внука осуществлять за ней уход. Если бы истец знала, то она оформила бы договор пожизненного содержания с иждивением либо завещание; договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения, касающегося того, что именно подписано истцом? и в связи с обманом ответчика, который воспользовался безграмотностью истца, не разъяснил суть подписанного договора и его последствия. В соответствии с положениями ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ истец просит признать недействительным договор дарения 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> года между ней (Зачетных АН) и ответчиком Зачетных ИВ; применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности на данную квартиру у Зачетных ИВ и возвратить в собственность Зачетных АН указанную квартиру.

    Истец Зачетных АН на иске настаивает, в ходе судебного заседания обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что с внуком была договоренность, что она (Зачетных АН) оставляет ему квартиру, а он осуществляет за ней уход, поэтому поверила ответчику и подписала договор дарения. Но внук свое обещание не сдержал, уход не осуществляет.

Представитель истца Бедак ЕА исковые требования поддержала, дополнив, что исковые требования обосновывают тем, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, что не понимала характера данной сделки, но не в силу своего психического состояния здоровья.

Ответчик Зачетных ИВ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Масленникова ДВ, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика Масленников ДВ исковые требования не поддержал, в ходе судебного заседания пояснил, что при подписании договора истцу разъяснялись последствия заключения данного договора, ей было известно о том, что она подписывает договор дарения, данный договор заключен ею добровольно. Договор прошел регистрацию, имеет юридическую силу. Оснований для признания данного договора недействительным нет. Доказательств того, что данный договор прикрывает другую сделку, также не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, руководитель в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражений по иску не представил. В письменном отзыве указал, что в отношении спорной квартиры <дата> года внесена запись о праве собственности за Зачетных ИВ на основании договора дарения квартиры от <дата> года, запись актуальна. Переход права собственности на квартиру к Зачетных ИВ на основании договора дарения осуществлен в соответствии с действующим законодательством: сделка совершена надлежащими лицами, личность их установлена при приеме документов; договор дарения заключен дарителем Зачетных АН лично и одоряемым Зачетных ИВ; противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами не имеется; представленный договор дарения от <дата> года заключен в соответствии с требованиями, установленными главой 32 ГК РФ, подписан лично дарителем и законным представителем одоряемого, что подтверждает наличие воли сторон на принятие условий договора; заявление о регистрации поданы надлежащими лицами – дарителем и одоряемым; договор содержит все существенные условия для данного вида договоров.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев представленные документы, пришел к следующему.

    На основании п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу Зачетных АН на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> года, свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> года.

<дата> года между истцом Зачетных АН и ответчиком Зачетных ИВ заключен договор дарения указанной квартиры, произведена его государственная регистрация <дата> года (лд 6).

Согласно условий данного договора Зачетных АН передает безвозмездно в собственность Зачетных ИВ принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Зачетных ИВ указанный дар принимает (п. 1 и п. 3); право собственности на указанную квартиру переходит Зачетных ИВ после государственной регистрации права собственности в Березниковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (п. 9).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена. Таким обстоятельств по данному делу не установлено.

Судом установлено и подтверждено истцом в ходе судебного заседания, что между ней и ответчиком Зачетных ИВ заключен договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, данный договор ею подписан при сдаче документов на регистрацию. Из пояснений истицы в ходе судебного заседания установлено, что передала квартиру ответчику по договору, так как он является ее родным внуком и поверила ему, что он будет осуществлять уход за ней; заключила бы с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, если бы знала о нем.

Свидетель Т.Н. в ходе судебного заседания пояснила, что ..... месяца назад истица рассказала, что подписала договор дарения квартиры внуку; подала в суд, так как внук взял у нее квартиру, а за ней и ее братом, тоже инвалидом, некому ухаживать. До этого истец про внука ничего не говорила. Истица чувствует себя неважно на протяжении .....х лет, но до инсульта в <дата> года с бытовыми вопросами истица справлялась сама, в последний год она (Т.Н.) и другая соседка стали помогать истице часто - делать уборку, покупать продукты питания. Ранее также приходили внук Илья, его жена, а также его первая жена; внука видела 1 раз, когда оба жильца квартиры лежали в больнице.

Из текста заключенного договора и смысла искового заявления, пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что в момент заключения договора дарения истец осознавала, что данная квартира будет безвозмездно передана в собственность ответчика, при заключении договора истец не ставила условий о заключении договора на иных условиях. Кроме того, суть договора отражена не только в его содержании, но и в названии договора.

Таким образом, договор дарения подписан истцом Зачетных АН добровольно и собственноручно, условия договора изложены четко, сомнений в характере сделки не вызывают; условие пункта 9 договора, согласно которому право собственности на квартиру переходит к Зачетных ИВ после государственной регистрации права собственности в Березниковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, не позволяет полагать данный договор договором ренты либо иным договором, по которому право собственности перейдет к одаряемому после смерти дарителя.

Доводы истца в части, что она подписала договор, не прочитав его, суд находит несостоятельными, так как в силу п. 3 ч. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пунктов 1 и 3 договора одаряемый получил в дар в частную собственность принадлежащую дарителю квартиру, недвижимое имущество одаряемым принято.

Как следует из п. 9 договора, право собственности на квартиру переходит с момента государственной регистрации, государственная регистрация договора была произведена.

При таком положении, при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, совершили необходимые действия по передаче имущества, как следует из текста договора, волеизъявление сторон при подписании договора было достаточным образом выражено, представленные в регистрирующий орган документы соответствовали требованиям закона.

Тот факт, что на момент заключения указанного выше договора дарения истец не знала о возможности заключения договора пожизненного содержания, о наличии у истца общих заболеваний и инвалидности 2 группы по общему заболеванию, сами по себе не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий (отчуждения квартиры в пользу ответчика), а также наступления соответствующих правовых последствий и что данные обстоятельства не позволили ей правильно понимать характер сделки, о наличии ее воли на заключение договора под условием возмезности (осуществления ухода за ней ответчиком).

Истец принимала участие в судебном заседании, давала логичные и последовательные пояснения по обстоятельствам дела; в силу наличия среднего образования и своего состояния здоровья истец могла решать вопросы оформления сделки в зависимости от своей воли. Наличие у истца общих заболеваний не подтверждают неспособность истца отвечать за свои действия и руководить ими в юридически значимый период времени в <дата> года. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Таким образом, истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, заключение ею договора под условием осуществления за ней ухода ответчиком, или в таком состоянии, когда даритель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 177,178,179 ГК РФ для признания сделки дарения квартиры недействительной и для удовлетворения исковых требований по данным основаниям.

Кроме того, судом установлено, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор дарения заключен <дата> года, произведена государственная регистрация права собственности <дата> года, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной истек <дата> года, истец обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным <дата> года, то есть за пределами установленного законом годичного срока. Уважительных причин пропуска срока истец не указывает и не просит восстановить данный срок.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в иске о признании недействительным договора дарения следует отказать.

В связи с тем, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, нет оснований для применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковые требования Зачетных А.Н. к Зачетных И.В. о признании недействительным договора дарения, применения последний недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - (подпись). Копия верна, судья -                Т.В. Холодкова