Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2022 ~ М-747/2022 от 21.03.2022

63RS0007-01-2022-001280-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

    председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием помощника прокурора <адрес> Глебова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к Москвину М. С. о применении последствия недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд к Москвину М.С. с иском о применении последствия недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> вынесен приговор в отношении Москвина М.С. о признании его виновным по ст. 322.3 УК РФ (2 эпизодов). Как следует из приговора мирового судьи, Москвин М.С., имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, незаконно зарегистрировал по месту пребывания по адресу своей регистрации: <адрес> А, <адрес>, иностранных граждан, получив общую сумму вознаграждения в размере 10000 руб. Указанные денежные средства в ходе расследования уголовного дела не изымались, перешли в пользование Москвина М.С., которыми он распорядился в личных целях.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан, взыскав с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в размере 10000 руб.

Помощник прокурора <адрес> Глебов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Москвин М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, от получения повесток отказался, в связи с чем, конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Москвин М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (2 эпизода) и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 50000 рублей.

Как следует из приговора мирового судьи, Москвин М.С., имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, незаконно зарегистрировал по месту пребывания по адресу своей регистрации: <адрес> А, <адрес>, иностранных граждан, получив общую сумму вознаграждения в размере 10000 руб. Указанные денежные средства в ходе расследования уголовного дела не изымались, перешли в пользование Москвину М.С., которыми он распорядилась в личных целях.

Суд считает, что действия Москвина М.С. по получению денежных средств за незаконную регистрацию в общем размере 10000 рублей, являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При этом все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Таким образом, сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Москвина М.С. в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 10000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела были установлены обстоятельства передачи денежных средств, которым суд дал надлежащую оценку при вынесении приговора. Вина Москвина М.С. подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку ответчиком Москвиным М.С. полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, и данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, прокурор обоснованно предъявил иск в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Москвина М.С. госпошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Москвиным М. С. денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Взыскать с Москвина М. С. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10000 руб.

Взыскать с Москвина М. С. в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          О.А. Свиридова