Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2015 ~ М-1580/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-2279/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием представителя заявителя Андриенко И.Н.,

<данные изъяты> Манаховой Н.В.

при секретаре Толстиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения <данные изъяты>» о признании незаконным предписания <данные изъяты> от 17 марта 2015 года №,

у с т а н о в и л

КГБУЗ « <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания <данные изъяты> от 17 марта 2015 года №, указывая на то, что 17.03.2015 г. по результатам внеплановой, документарной проверки, проведенной <данные изъяты> в период с 16.02.2015 г. по 17.03.2015 г. в отношении заявителя было вынесено предписание от 17.03.2015 г. № Данным предписанием на заявителя возложена обязанность: «Отменить уведомления от 13.01.2015 г. об изменении условий трудовых договоров с работниками ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13». Считают данное предписание незаконным. <данные изъяты> не оценены письма <данные изъяты> края, которые послужили внесению изменений в условия труда работников. Не принято во внимание то, что работодатель с учетом своих производственных потребностей вправе, не затрагивая трудовой функции работника, добавить ему какие-либо функциональные обязанности с одновременным сокращением, или без такового, уже имеющихся у него должностных обязанностей. Изменение объема должностных обязанностей по конкретной должности не является изменением трудовой функции. Работодатель в случае объективной потребности вправе изменить некоторые обязанности работника, не затрагивая сути его трудовой функции и работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации. Просит признать незаконным и отменить предписание от 17.03.2015 г. № 7-576-15-ОБ/317/5/3.

В судебном заседании представитель заявителя Андриенко И.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

<данные изъяты> Манахова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала, что по заявлениям работников, поступивших в инспекцию труда, было вынесено распоряжение о проведении проверки. Она проводила документарную проверку, были установлены нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, было вынесено предписание в адрес руководителя заявителя.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из представленных документов, работники КГБУЗ « <данные изъяты>» ФИО8 и другие обратились с коллективным заявлением в <данные изъяты> о нарушении их трудовых прав, выразившихся в изменении обязательных условий трудовых договоров, трудовой функции работников, переименовании должностей слесаря-сантехника, слесаря-электрика, электросварщика, столяра, штукатура-маляра на рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. На основании распоряжения руководителя <данные изъяты> от 10.02.2015 г. № была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении КГБУЗ « <данные изъяты>». В ходе указанной проверки инспектором труда было установлено, что во исполнение приказа министерства здравоохранения Красноярского края главным врачом КГБУЗ « <данные изъяты>» издан приказ от 25.12.2014 г. № 392-О по которому утвержден перечень должностей, подлежащих переименованию, в частности должности рабочих отделов коммуникационной службы: слесаря-сантехника, слесаря-электрика, электросварщика, столяра, штукатура-маляра на рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. На основании изданного работодателем приказа работникам ФИО8 и другим в соответствии со ст. 74 ТК РФ вручены уведомления об изменении условий трудовых договоров. Из анализа документов следует, что в нарушение требований ТК РФ фактически работодателем допущено изменение трудовой функции работников ФИО8 и другим в части переименования должностей и изменения должностных окладов, отмены компенсационных выплат в отношении данных работников, что не основано на требованиях закона. О выявленных нарушениях <данные изъяты> ФИО7 17.03.2015 г. составлен акт проверки. В тот же день работодателю было выдано предписание №, обязывающее КГБУЗ « <данные изъяты>» - отменить уведомления от 13.01.2015 г. об изменении условий трудовых договоров с работниками ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13 В инспекцию представить документы, подтверждающие отмену данных уведомлений.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 19-КГ12-5, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Из положений ст. 249 ГПК РФ следует, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Из представленных в судебное заседание документов: должностных инструкций, перечня рабочих мест, прошедших специальную оценку условий труда; перечня должностей, подлежащих переименованию в 2015 г.; уведомлений работникам об изменении условий трудового договора; трудовых договоров с работниками; приказов по личному составу; личных карточек работников, очевидных нарушений трудового законодательства, в том числе ст. 74 ТК РФ не усматривается.

Учитывая вышеприведенные положения трудового права и полномочия <данные изъяты>, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и на оплату труда, только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, <данные изъяты> выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд считает, что спор относительно изменения существенных условий труда в части изменения размера оклада, компенсационных выплат, трудовых функций, в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, предписание в отношении КГБУЗ « <данные изъяты>», вынесено <данные изъяты> по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому его следует считать незаконным, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать предписание <данные изъяты> от 17 марта 2015 года № об устранении нарушений трудового законодательства в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий                 И.Г.Корчинская