Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15822/2016 от 24.05.2016

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 33-15822/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.,

о докладу судьи Маслова К.Г.,

при секретаре Захаренко М.Г.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Аэрофлот» по доверенности Дьяченко И.С. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных Е.Ю., Черных И.В. и Черных Н.И. обратились в суд с иском к ПАО «АЭРОФЛОТ- РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» о защите прав потребителя, о взыскании убытков, суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что <...> Черных Е.Ю. были приобретены электронные билеты на имя Черных Е.Ю., Черных И.В. и Черных Н.И. (номера билетов <...> <...>) на рейс <...>, который должен был отправиться <...> <...> из <...> (<...>) общей стоимостью <...> Однако, время вылета <...> сначала было перенесено на <...> минут пассажиры прошли регистрацию, были выданы посадочные талоны. В <...> было объявлено о переносе времени отправки рейса <...> а затем на <...> мин. Представитель ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" к пассажирам не выходил, достоверная информация о задержке рейса <...> не предоставлялась. В <...> мин. Черных Е.Ю., вместе с другими пассажирами, вышли из таможенной зоны и направились в помещение Аэрофлота для замены авиабилетов на другой рейс. В то время такая возможность ещё была. Однако, представитель Аэрофлота гарантировал вылет <...> в <...> минут, тем самым дезинформировав пассажиров. За время нахождения пассажиров в аэропорту более <...> рейсов благополучно вылетело в <...> В <...>. время вылета <...> было перенесено на <...> <...>. пассажиры были приглашены на посадку и посажены в самолёт, вылет <...> осуществлен лишь в <...>. <...> <...> осуществил посадку в <...> (<...>). Таким образом, рейс <...> был задержан на <...>. В связи с этим истцы опоздали на рейс <...> время отправления которого в <...> мин. <...>. Обратившись к начальнику смены оперативного отдела с просьбой помочь Черных Е.Ю. и другим пассажирам попасть в <...>, получили отказ. Самостоятельно Черных Е.Ю. не смогла приобрести билеты в <...>, в связи с чем, вынуждена была приобрести билеты на имя Черных Е.Ю., Черных И.В. и Черных Н.И. назад в <...> на рейс <...> за которые оплатила <...> Таким образом, по вине ПАО "АЭРОФЛОТ - РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ", в связи с непредоставлением достоверной информации о времени вылета рейса <...>, а также с задержкой рейса <...> истца не смоги воспользоваться туром во <...>, за который Черных Е.Ю. оплатила <...>. <...> истцом вручена претензия к ПАО «< Ф.И.О. >1 АВИАЛИНИИ» с предложением в добровольном порядке произвести возмещение, причиненных ей убытков в полном объеме, однако, ответчик направил отказ от <...> за <...>. Считают, действия ответчика незаконными. Просили суд взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в пользу Черных Е.Ю. сумму убытков в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя; неустойку за каждый день просрочки за период с <...> по день вынесения решения суда в размере <...> судебные расходы в размере <...> компенсацию морального вреда в пользу Черных Е.Ю. - <...> Черных И.В. - <...>., Черных Н.И. - <...>

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в пользу Черных Е.Ю. сумма убытков в размере: <...> неустойка - <...> сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <...> компенсация морального вреда - <...> судебные расходы в размере <...>

Взыскана с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в пользу Черных И.В. компенсация морального вреда в размере <...>

Взыскана с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в пользу Черных Н.И. компенсация морального вреда в размере <...>

Взыскана с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» государственная пошлина в размере <...>. в доход государства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере <...>., о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот» по доверенности Дьяченко И.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях Черных Е.Ю., Черных И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ПАО «Аэрофлот» по доверенности Литвинова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Черных Е.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <...> Черных Е.Ю. были приобретены электронные билеты на имя Черных Е.Ю., Черных И.В. и Черных Н.И. (номера билетов <...> на рейс <...>, который должен был отправиться <...> в <...> из <...>) общей стоимостью <...>

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 74 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 года № 82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика указал, что причиной задержки рейса <...> является техническая неисправность воздушного судна, которая была обнаружена непосредственно перед вылетом рейса. Вылет рейса должен был быть осуществлен <...> в <...>. Согласно справочной информации, предоставленной ПАО «АЭРОФЛОТ» задержка рейса <...> составила <...> Пассажирам сообщалось о переносе вылета рейса сначала на <...> минут пассажиры прошли регистрацию, были выданы посадочные талоны<...> мин. было объявлено о переносе времени отправки рейса <...> затем на <...>

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что информация о реальном времени вылета <...> пассажирам не предоставлялась, истцы были введены в заблуждение и лишены возможности произвести замену авиабилетов на другой рейс. Истцы опоздали на рейс <...> время отправления которого в <...>. <...>.

Таким образом, по вине ПАО "АЭРОФЛОТ - РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ", в связи с непредоставлением достоверной информации о времени вылета рейса <...>, а так же с задержкой рейса <...> Черных Е.Ю., Черных И.В. и Черных Н.И. не смоги воспользоваться туром во Вьетнам.

В силу п. 3 ст. 12. Закона РФ "О защите прав потребителей" при причинении убытков потребителю вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в ред. от 13 июля 2015 года), в том числе полного возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" не выполнило услугу по перевозке пассажиров надлежащим образом, не предоставило достоверную информацию о времени вылета <...>, Черных Е.Ю. были причинены следующие убытки: <...>. - оплата тура во <...>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <...> и <...> от <...>; <...> - оплата авиабилетов <...> <...> (<...>) (<...> мин. <...>); <...> - оплата авиабилетов <...> - оплата услуг такси по перевозке из аэропорта <...> итого на сумму <...>

На основании вышеизложенного и с учетом указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «АЭРОФЛОТ- РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» обязано возместить причиненные Черных Е.Ю. убытки на общую сумму <...>

Из материалов дела так же следует, что <...> истцом вручена претензия к ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» с предложением в добровольном порядке произвести возмещение, причиненных ей убытков в полном объеме, однако, ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» направило отказ от <...> <...>.

Согласно расчету, представленному истцом с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» подлежит взысканию неустойка в размере <...>размер неустойки за один день просрочки). За период с <...> по день вынесения решения суда (<...>), сумма неустойки составит <...> (размер неустойки за один день просрочки) х <...> (количество дней с <...> по день вынесения решения суда (<...>)) = <...>

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков, исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки а размере <...> от цены указанной услуги (от цены договора).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая характер и степень нарушения обязательства ответчиком, размер неустойки по договору, а также за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит безусловному снижению, определенные районным судом суммы отвечают принципам разумности и справедливости. Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. ЗЗЗ ГК РФ снизил размер неустойки до разумных пределов, а именно до <...>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцами предоставлены доказательства планируемой поездки по встрече <...>, оплата которой произведена <...>. Ожидание долгожданного отдыха, не состоявшегося по вине ПАО «АЭРОФЛОТ», подтверждает нравственные и физические страдания, а также постоянный нервный стресс истца и членов его семьи. Сообщение о том, что всё же прилетев в <...>, они опоздали на рейс <...>) негативно подействовало на состоянии их здоровья. Предпраздничное новогоднее настроение было испорчено, ожидания ребенка, для которого эта поездка была новогодним подарком, не оправдались.

С учетом обстоятельств дела сумма компенсации морального вреда Черных Е.Ю. <...>., Черных И.В. - <...>., Черных Н.И. - <...>. является обоснованной.

Взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в размере <...> от суммы, присужденной судом в его пользу, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до разумных пределов, а именно до <...>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, материалами дела не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции учтено, что при оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года, в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. С учетом изложенного, суд считает, что отпуск представителя ответчика не является уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку юридические лица участвуют в судебном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным, а также во избежание затягивания рассмотрения гражданского дела, суд считает, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать, так как в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Аэрофлот» по доверенности Дьяченко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: