Решение по делу № 2-256/2014 (2-5790/2013;) ~ М-5320/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-256/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года                                     г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                            Ирхиной Е.Н.,

при секретаре                                    Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «ФИО2» об обязании подключить индивидуальный цифровой код домофона, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что в марте 2013 года в < адрес > в г. ФИО2, где они являются нанимателями < адрес >, работник ООО «ФИО2» собирал подписи жильцов под сообщением, что в доме будет произведена бесплатная замена домофона. Они отказались подписывать этот «лист», объяснив представителю, что их квартира не пользуется дуплексной связью, договоров об установке и обслуживании домофона ни с прежней фирмой, ни, тем более, с ООО «ФИО2» не заключали. При первоначальной установке и подключении домофона фирмой - установщиком на < адрес > был подключен индивидуальный код, которым благополучно пользовались все члены их семьи. Просьбу сохранить прежний порядок пользования входной дверью в подъезд дома они просили передать руководству ООО «ФИО2». < Дата > по квартирам вышеуказанного дома ходил ФИО56 и выдавал новые ключи от домофона. Сообщить реквизиты организации, контактный телефон руководителя или, номер договора на переоборудование ФИО56 отказался, заявив, что ничего не знает, ему дали пакет и просили раздать ключи. На их квартиру, в которой проживают 5 человек, был выдан 1 ключ. При этом собрание собственников жилого < адрес >, ни в очной, ни в заочной форме не проводилось. Запрошенная копия протокола собрания собственников жилья составлена была в произвольной форме, не соответствовала действительности и законодательству РФ. К протоколу вместо реестра собственников жилья и письменных уведомлений каждому собственнику и их ответов был приколот лист с подписями, прилагавшийся к листу ознакомления с условиями замены оборудования. < Дата > ФИО3 направила руководству ООО «ФИО2» письменное заявление с просьбой оставить для жильцов < адрес > прежний порядок пользования входной дверью в подъезд, поскольку при замене домофонного оборудования фирмой-установщиком было обещано, что права жителей дома ни в чем ущемляться не будут. < Дата > днем домофон был заменен, цифровой код на их квартиру отключен «поскольку это нарушает их безопасность». Более того, истцы не могли приобрести 4 недостающие ключа ни у старшего дома, ни в офисе фирмы. Попытка истицы ФИО3 поговорить < Дата > с директором ООО «ФИО2» и объяснить недопустимость отключения кода и ограничения доступа к своему жилью, не увенчалась успехом. Из 4 –х возможных способов отпирания входной двери (с помощью кнопки на трубке домофона, ключа, индивидуального цифрового кода на одну квартиру или общего кода на подъезд) руководством ООО «ФИО2» самым опасным признан индивидуальный цифровой код на квартиру, который не дает возможности фирме регулярно взимать с подключенной квартиры деньги (код не теряется и не ломается каждую неделю). В письменной форме им было предложено на льготных условиях установить переговорное устройство (трубку) в квартире и они согласились на условия фирмы, но с обязательным подключением индивидуального кода, в чем им было директором фирмы категорично отказано. В результате долгих переговоров с руководством ООО «ФИО2», переживаний, у истицы ФИО1 резко ухудшилось здоровье, в июне она была госпитализирована в кардиологическое отделение ЦГКБ. Врачебной комиссией она была признана нуждающейся в постороннем уходе пожизненно. Однако, из-за противоправных действий ответчика они лишен такой возможности. Считают, что, самовольно заменив работающий домофон, без проведения очного, а затем заочного собрания собственников жилого < адрес > -170 по < адрес > по всем правилам в соответствии с ЖК РФ, без оповещения жильцов посредством объявлений или письменных уведомлений о предстоящих работах, без предоставления достоверных и полных сведений о функциональных возможностях новой модели домофона и категорически отказываясь оставить для них прежний порядок пользования домофоном (при помощи цифрового кода на квартиру), руководство и работники ООО «ФИО2» нарушили их право свободного доступа к жилищу и право самостоятельного выбора услуг, так как покупка дополнительных ключей им навязана. Оборудование домофона, средства его отпирания должны быть максимально доступны для каждого из жильцов и не должны создавать для жильцов необоснованных неудобств и затруднений при пользовании домофоном. В противном случае установка оборудования создает препятствия в пользовании жилым помещением, препятствует законному праву пользования и распоряжения жилым помещением. Фактически отобрав имеющиеся, уже оплаченные ключи от ранее установленного домофона и навязав покупку ключей от вновь установленного домофона, руководство и работники ООО «ФИО2» нарушили ст. 16 Закона РФ № от < Дата > «О защите прав потребителей» (право потребителя на самостоятельный выбор товаров, работ, услуг). Так же считают, что им был нанесен моральный вред, так как на протяжении последних 6 месяцев постоянно находились в стрессовой ситуации, вызванной переживаниями за состояние здоровья и жизнь ФИО1, из-за существенного ограничения доступа в квартиру медицинских работников и работников социальных служб. Вынужденное увольнение с работы ФИО3 также повлекло не только финансовые потери для семьи, но и моральные переживания для всех членов семьи. Просят обязать ответчика подключить индивидуальный цифровой код домофона на < адрес > в г. ФИО2, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В письменных возражениях на иск директор ООО «ФИО2» с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению, указав, что домофонное оборудование, установленное по адресу ФИО2, < адрес >. п. 1 приобреталось в 2009 году жителями подъезда, на собственные средства. Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ и ст. 218 ГК РФ домофонное оборудование, приобретенное на средства жителей одного подъезда, является общей долевой собственностью жителей данного подъезда, которые непосредственно приобретали указанное имущество. Статьи 247, 258 ГК РФ закрепляют, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Требования истцов затрагивают права и законные интересы всех жителей подъезда. Таким образом, требование истцов о предоставлении им универсального кода, должно быть согласовано с другими жителями подъезда, о чем им неоднократно сообщалось. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда, по ходатайству истицы, к участию в деле на основании ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по обстоятельствам дела было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области.

В заключении от < Дата > года, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области ФИО9 в рамках компетенции указала, что относительно предмета спора в части оценки действий ООО «ФИО2», которое по мнению потребителей, нарушило их права, нормы законодательства в сфере защиты прав потребителей не могут быть применены, поскольку глава 3 Закона «О защите прав потребителей» содержит требования к качеству предоставления услуги. В данном случае потребители не предъявляют требований к качеству услуги. Ранее Управлением рассматривалось обращение гр. ФИО3 с жалобой на действия ООО «ФИО2». В рамках рассмотрения обращения, Управлением была запрошена информация по вопросу законности установки нового домофонного оборудования. Согласно представленным Управлению объяснениям директора ООО «ФИО2» ФИО10, жильцами подъезда дома, где проживают истцы, < Дата > проведено заочное голосование, на котором 26 собственников домофонного оборудования из 36 приняли решение о проведении модернизации домофонной системы. ФИО10 представила копию протокола заочного голосования от < Дата > года, из которого следует, что большинством голосов собственников помещений и жителей подъезда принято решение об условиях приобретения дополнительных ключей, а именно: дополнительное «приобретение необходимого количества у предприятия по цене 100 рублей за ключ». Гражданке ФИО3 разъяснялось, что в случае, если жильцами дома, будет принято решение о расторжении договора на обслуживание домофонной системы ООО «ФИО2», либо на услугу установления доступа к индивидуальному коду ее квартиры, необходимо провести общее собрание жильцов, руководствуясь ст. 44-48 Жилищного Кодекса РФ. Управление информирует, что оценка решения, принятого общим собранием собственников многоквартирных домов в полномочия Роспотребнадзора в установленной сфере деятельности не входит. В этой связи не представляется возможным дать правовую оценку действиям ООО «ФИО2», а также сделать вывод о наличии или отсутствии нарушений прав истцов со стороны данного хозяйствующего субъекта.

Истица ФИО3, также по доверенностям представляющая интересы ФИО11 на основании доверенности б/н от < Дата > года, в судебном заседании исковые требования поддержала просила их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика директор ООО «ФИО2» – ФИО10, действующая на основании решения единственного участника ООО «ФИО2» от < Дата > года, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы письменного отзыва, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ФИО56, ФИО12, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ввиду частого выхода из строя старого домофона, все жильцы подъезда согласились на замену домофонной системы, оплатили установку домофона, платят за его обслуживание до настоящего времени, никаких претензий, связанных с работой домофона, ни у кого из жителей подъезда не возникало. По этому поводу было проведено собрание, путем заочного голосования собственников и жильцов данного подъезда, по желанию большинства жителей подъезда было решено не подключать индивидуальные цифровые коды, поскольку их наличие создает возможность проникновения в подъезд посторонних лиц. Сейчас в подъезд посторонние не ходят, в подъезде порядок, чистота. Истица, же за установку домофона и за его обслуживание никогда не платила, ей бесплатно предлагалось и предлагается получить ключи от домофона на всех членов семьи, установить домофонную трубку, от чего она также отказывается, злоупотребляя, таким образом, своими правами. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, привлеченные определением суда к участию в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениями владения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В связи с тем, что домофонное оборудование установлено на двери подъезда № < адрес > в г. ФИО2 и обслуживает несколько помещений, оно находится в общей долевой собственности владельцев помещений. Поскольку домофонное оборудование по своей правовой природе является общедомовым имуществом, то отношения, связанные с его использованием, регулируются главой 6 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, доводы истицы о том, что общее собрание жильцов дома N 170 по < адрес > в г. ФИО2 своим решением не вправе устанавливать условия пользования жилым помещением всем собственникам, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Из копии лицевого счета квартиросъемщика № видно, что ФИО1 является нанимателем < адрес > в г. ФИО2, совместно с ней в данной квартире зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в соответствии с договором на оказание услуг от < Дата > года, заключенным между ЧП ФИО55 и жильцами 36-ти квартирного подъезда жилого < адрес > в г. ФИО2 в указанном подъезде жилого дома была установлена на 35 квартир коллективная система контроля доступа – домофон «Элтис Ц1 ПООТМ-8» с установкой доводчиков и монтажем открытой проводки.

< Дата > между ООО "Сеан СБ" в лице директора ФИО55 и жильцами < адрес > подъезда N 1 по < адрес > в г. ФИО2 в соответствии со списком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы контроля доступа (домофона) №, п. 1.3. которого предусмотрено использование заказчиком имущества в режимах открытия электрозамка с помощью ключей, кнопки открытия двери и дистанционно нажатием кнопки «ключи» на переговорном устройстве (л.д. 42).

< Дата > к договору на техническое обслуживание № ОТ4-178/К от < Дата > ООО «ФИО2», ООО "Сеан СБ" и собственниками жилых помещений многоквартирного < адрес > подъезд № с третьей стороны на основании протоколов общего собрания, совместно заключили соглашение о замене стороны по вышеназванному договору. Пунктом 1 данного соглашения установлено, что ООО «ФИО2» принимает в полном объеме права и обязанности подрядчика по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию домофона, заключенного ООО "Сеан СБ" (л.д. 53-71).

< Дата > в подъезде № < адрес > в г. ФИО2 была произведена замена аудиодомофона на видеодомофон, на основании протокола заочного голосования от < Дата > года. Согласно данному протоколу 26 собственников домофонного оборудования из 36 решили провести модернизацию домофонной системы, установленной по адресу: < адрес >, подъезд 1, заменив систему «Элтис-ЦП 100-ТD22» на систему «ФИО2 ССD-2094/1/PV» в рамках договора на техническое обслуживание с ООО «ФИО2» без дополнительной оплаты жителями работ и оборудования, установив, что ООО «ФИО2» вместе с модернизированной системой выдается 1 ключ на 1 квартиру, большее количество ключей может быть приобретено дополнительно по цене 100 рублей за штуку, а также заключить с ООО «ФИО2» соглашение на техническое обслуживание сроком не менее чем на 5 лет и с условием модернизации оборудования. Данный протокол был обжалован ФИО3 в Балтийский районный суд г. ФИО2, решением которого от < Дата > в удовлетворении заявленных ею требований о признании несостоявшимся заочного голосования собственников помещений жилого дома, признании протокола заочного голосования от < Дата > и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными было отказано.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с сомнением истицы в правильности организации ранее проведенного голосования, < Дата > был проведен письменный опрос жильцов указанного подъезда при непосредственном участии в его организации самой истцы, в результате которого выявлено, что 4 жильца названного дома подъезда № хотели бы иметь возможность открывать входную дверь при помощи индивидуального цифрового кода на свою квартиру.

Судом установлено, что в рамках модернизации, ООО «ФИО2» произвела замену аудио вызывного блока на видео вызывной блок, без взимания дополнительных средств с жителей подъезда. Новый вызывной блок оснащен бесконтактным ключевым устройством, поэтому прежние ключи перепрограммироваться на данном блоке не могли. В связи с этим, каждой квартире в подъезде было предоставлено по 1 бесплатному бесконтактному ключу, а также 3 бесплатных ключа для технических служб. Дополнительные ключи жителям предлагалось приобрести по цене 100 рублей за 1 ключ. Размер абонентской платы после проведения модернизации, предусматривающей в последующем возможность установки в квартирах видеомонитора и пользования видеосигналом, не увеличился.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что ключ от домофона у нее имеется, ключи на остальных членов семьи она не заказывала. Деньги на установку домофона, его обслуживание никогда не сдавала, поскольку никто ее об этом не просил.

В обоснование своих доводов ФИО3 ссылалась на то, что она стороной договора на техническое обслуживание домофона не является, согласия на установку домофона не давала, работу ответчика по установке домофона не оплачивала, их семье выделен только один ключ от домофона, у четверых членов семьи ключей от домофона нет, индивидуальный цифровой код на их квартиру ответчик устанавливать отказывается, в связи с чем созданы препятствия в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем, ни в договоре на техническое обслуживание домофона от < Дата > года, ни во вновь заключенном договоре от < Дата > услуга открывания электромагнитного замка индивидуальным кодом доступа не предусмотрена.

Утверждение ФИО3 о том, что после заключения договора в 2006 году на входную дверь был установлен электромагнитный замок со способами открывания - ключом, общим кодом на подъезд, индивидуальным кодом на квартиру, при помощи клавиши на домофонной трубке в квартире, при этом жильцам, не установившим домофонные трубки, была предоставлена возможность купить ключи или подключить индивидуальный код на квартиру, является безосновательным.

Из ее же пояснений следует, что по ее просьбе, директор ООО "Сеан СБ" пошел ей на встречу, подключил индивидуальный код на квартиру. Каких-либо данных о заключении между ней и ООО "Сеан СБ" письменного соглашения о подключении названного кода, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Как пояснила представитель ответчика, услуга открывания электромагнитного замка индивидуальным кодом доступа по умолчанию на вызывном блоке отключена, в договоре на техническое обслуживание домофона данная услуга не прописана, в случае возникновения потребности в ней, и при наличии не менее 51 % голосов собственников домофонного оборудования за предоставление индивидуальных кодов открывания электромагнитного замка, фирма готова предоставить код доступа данной квартире бесплатно.

Доказательств нарушения прав и интересов истцов договором (соглашением) на техническое обслуживание домофона, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, последними не представлено, как не представлено ими доказательств и самого факта ограничения доступа в подъезд, невозможности приобретения ключей на всех членов семьи, и соответственно, причинения морального вреда. Более того, в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 неоднократно предлагалось бесплатно получить ключи на всех членов, а также безвозмездно установить домофонную трубку, на что последняя своего согласия не дала.

При изложенных выше и исследованных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ООО «ФИО2» подключить к квартире, в которой они проживают, индивидуальный цифровой код домофона, и соответственно для взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает, в связи с чем в иске им следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении иска к ООО «ФИО2» об обязании подключить индивидуальный цифровой код домофона, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. ФИО2 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме < Дата > года

Судья: подпись