Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2010 от 02.07.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск 14 сентября 2010 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей Шохиной Т.Н.

при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богатова Владимира Ильича на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка """"" ... от ****** года,

УСТАНОВИЛ:

Богатов В.И. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме 31510 рублей 30 копеек. По делу был привлечен второй ответчик ООО «Росгосстрах-Поволжье».

Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка """"" ... от ****** года в удовлетворении иска было отказано.

От Богатова В.И. на решение исполняющей обязанности мирового судьи от ****** года была подана апелляционная жалоба.

Истец был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Из апелляционной жалобы усматривается, что решением мирового судьи судебного участка """"" ... от ****** года, в окончательной форме ****** года, истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

С решением он не согласен по следующим основаниям:

****** года примерно в 18 часов 40 минут на перекрёстке улиц ... и ... при дорожно-транспортном происшествии произошло столкновение автомобилей АВТ1 государственный номер """"" под управлением ФИО3 и автомобиля АВТ2 государственный номер """"" под управлением ФИО2

Автомобиль АВТ1 принадлежит истцу, управлял автомобилем по доверенности его зять ФИО3

Инспектором ДПС ОГИБДД по муниципальному району Сергиевский установлена вина в ДТП водителя автомобиля АВТ2 ФИО2, ему было выписано постановление-квитанция ....

Судом установлено, что материальный ущерб причинённый истцу в результате ДТП составляет 55800 рублей, что подтверждается документально и сомнений в этом у суда не возникало.

Филиал ООО «РГС-Поволжье» выплатило истцу 24289 рублей 62 копейки.

Сумма 31510 рублей 38 копеек осталась не возмещённой. На эту сумму истец предъявил исковые требования к ответчикам.

Суд решил, если работы связанные с ремонтом до настоящего времени не выполнены, заказ-наряд истцом не оплачивался, поэтому в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

Автомобиль истца до настоящего времени находится в ремонте на СТО, ему отрубили повреждённую заднюю часть, выполнили ещё ряд работ, и дальше ремонт не движется, так как у истца нет денег для продолжения ремонта и закупки запасных частей и краски.

Истец считает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред и просит:

Отменить решение мирового судьи судебного участка """"" ... от ****** года и вынести новое решение.

Ответчик ФИО2 апелляционную жалобу не признал и пояснил, что согласен с обжалуемым решением исполняющей обязанности мирового судьи. Он заключил с филиалом ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по ...» договор страхования (ОСАГО), размер страхового возмещения определен в пределах 160 тысяч рублей. Указанной в договоре суммы страхового возмещения достаточно для полного возмещения Богатову В.И. ущерба. Истец до сих пор не произвел ремонт автомобиля, то есть не понес реальных расходов. Понесенные в связи с ремонтом автомобиля расходы должна платить страховая компания. Он просит апелляционную жалобу не удовлетворять, обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что решение исполняющей обязанности мирового судьи является законным и обоснованным и нет оснований для его отмены и для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Суд считает, что мировым судом были полно исследованы все материалы гражданского дела и мировой судья при вынесении решения учла, что заключенным ФИО2 с филиалом ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по ...» договор страхования (ОСАГО), размер страхового возмещения определен в пределах 160 тысяч рублей. Указанной в договоре суммы страхового возмещения достаточно для полного возмещения Богатову В.И. ущерба.

Кроме того, в мировом суде было учтено, что согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировая судья дала правильную оценку всем доказательствам по делу и вынесла законное решение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.328 абз.2, 329, 330,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка """"" ... от ****** года по гражданскому делу по иску Богатова Владимира Ильича к ФИО2, ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме 31510 рублей 30 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатова В.И. оставить без удовлетворения.

Судья: ( Шохина Т.Н.)