Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4113/2013 ~ М-3439/2013 от 26.04.2013

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Байкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михейчевой Т.А. к Козловец Н.В., Михейчевой Л.Ф. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к Козловец Н.В., Михейчевой Л.Ф. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок. В обоснование требований указала, что ей и Михейчеву В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира общей площадью 51,60 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, а также истцу на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 33,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. дата Михейчев В.Н. умер, в связи с ухудшением состояния здоровья после смерти сына истцом была выдана доверенность на Козловец Н.В. на оформление наследства, оставшееся после смерти сына Михейчева В.Н.. дата нотариусом г. Самара было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, затем Козловец Н.В. на основании вышеуказанной доверенности зарегистрировала на имя истца право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Однако документы, подтверждающие её право истцу не были переданы своевременно. Длительное оформление стало тревожить истца и в январе 2013г. она попросила предоставить ей документ, согласно которому она должна была быть единственным собственником после вступления в наследство на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, Козловец Н.В. предоставила ей цветную копию свидетельства 63-АИ № от дата, согласно которому истец действительно вступила в права наследства на ? доли после смерти, однако общая долевая собственность не прекратилась, истец поинтересовалась, кто владеет другой долей, на что Козловец Н.В. уверила, что все документы в порядке, так должно быть. Истец с сыном решили проверить все документы, после посещения юриста по недвижимости, они запросили сведения в Регистрационной палате из ЕГРП на объект и узнали, что вторым владельцем ? доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, является Козловец Н.В., кроме этого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес> также принадлежит на праве личной собственности Козловец Н.В. Кроме этого, все права на квартиры у Козловец Н.В. возникли на основании договоров дарения от дата, согласно которым истец подарила вышеуказанные квартиры. Козловец Н.В. и ее мать Михейчева Л.Ф. состоят с истцом в родственных отношениях, иногда навещали, после смерти сына навещали чаще, постоянно приносили лекарственные препараты, после которых истцу становилось еще хуже, также приносили какие-то документы, просили их подписать, в силу возраста и состояния здоровья истец плохо читала, пишет с трудом, проверить документы, а тем более понимать их юридическое значение она не могла, а действиями ответчиков значения не придавала, полагала о том, что они помогают ей оформить документы на объекты недвижимости после смерти сына, намерений продавать или подарить свое имущество она не имела. Истец добросовестно и в срок исполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей, все квитанции до настоящего времени приходят истцу, она их оплачивает ежемесячно. Согласно выписке ЕГРП квартира, расположенная по адресу: <адрес> дата принадлежит Михейчевой Л.Ф. на основании договора дарения, заключенному между Козловец Н.В. и Михейчевой Л.Ф.

После совершения сделки дарения истец осталась проживать в одной из спорных квартир, то есть фактически, не была произведена передача дара в виде вышеуказанных квартир, при этом договора дарения от дата содержат пункт 3, согласно которому квартиры отчуждаются свободными от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом, что, по мнению истца, противоречит статье 558 ГК РФ.

На основании изложенного просила признать недействительным договор дарения от дата квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Михейчевой Т.А. и Козловец Н.В. Признать недействительным договор дарения от дата доли в квартире по адресу: <адрес>, заключенный между Михейчевой Т.А. и Козловец Н.В. Признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Козловец Н.В. и Михейчевой Л.Ф. Признать Свидетельства о государственной регистрации права, выданные дата Управлением Росреестра по Самарской области на имя Козловец Н.В. в отношении вышеуказанных квартир, а также свидетельство о государственной регистрации права, выданное дата Управлением Росреестра по Самарской области на имя Михейчевой Л.Ф. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании п.2 ст.167 ГК РФ применить последствия недействительности данных договоров дарения - возвратить квартиры с кадастровыми номерами № площадью 33,60 кв.м., и №(№ площадью 51,6 кв.м., в собственность Михейчевой Т.А.

В ходе рассмотрения истец исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор дарения от дата квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Михейчевой Т.А. и Козловец Н.В. Признать недействительным Договор дарения от дата доли в квартире по адресу: <адрес>, заключенный между Михейчевой Т.А. и Козловец Н.В. Признать недействительным Договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Козловец Н.В. и Михейчевой Л.Ф. Признать недействительной запись № от дата в ЕГРП на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество. Признать недействительной запись № от дата в ЕГРП на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу, <адрес> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество. Признать недействительной запись № от дата в ЕГРП на недвижимое имущество виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество. На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности данных договоров дарения - возвратить квартиры с кадастровыми номерам № площадью 33,60 кв.м, и № площадью 51,6 кв.м, в собственность Михейчевой Т.А.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Некрасова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, так же дополнили, что Михейчева Т.А. на момент подписания договоров дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчица Михейчева Т.А. действующая так же по доверенности в интересах Козловец Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, подробно изложенным в отзыве. Так же пояснила, что истица сама просила заключить данные договора и на момент их заключения была здорова, отдавала отчет своим действиям, могла руководить ими, понимала значение договоров дарения, что так же подтверждается показаниями свидетелей и заключением экспертизы. По устному ходатайству с истицей стороны пришли к соглашению о том, что истица останется проживать в спорной квартире.

Ответчица Козловец Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, судом надлежащим образом, предоставила отзыв, согласно которому исковые требования не признала и просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Самарской области привлеченный судом в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей Л., Е., М., С., И. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начало смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 статьи 171 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от дата заключенному между Михейчевой Т.А. и Козловец Н.В. истица передала в качестве дара, а ответчица приняла данный дар, квартиру расположенную по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью от дата в ЕГРП на недвижимое имущество. По договору дарения от дата заключенному между Михейчевой Т.А. и Козловец Н.В. истица передала в качестве дара, а ответчица приняла данный дар, 1\2 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью от дата в ЕГРП на недвижимое имущество, из которой так же усматривается, что 1\2 доля в данной квартире принадлежит истице.

Согласно выписке ЕГРП квартира, расположенная по адресу: <адрес> дата принадлежит Михейчевой Л.Ф. на основании договора дарения, заключенному между Козловец Н.В. и Михейчевой Л.Ф.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от дата по делу была назначена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебно – психиатрической экспертизы от дата №, у истицы Михейчевой Т.А. выявляется <данные изъяты> Уже после наступления юридически значимой ситуации в кругу знакомых, когда был предан огласке факт дарения, она говорила о том, что теперь спокойна на счет того, что не останется на улице. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что указанное психическое расстройство в момент подписания договоров дарения дата не лишало Михейчеву Т.А. способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, а так же способности понимать значение оспариваемых договоров и их юридические последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что Михейчева Т.А. на момент заключения договоров дарения от дата в пользу ответчицы понимала значение своих действий и могла руководила ими, что так же подтверждается показаниями свидетелей С., И., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания так же подтверждаются заключением экспертизы.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М., Е., Л. поскольку показания данных свидетелей опровергаются доказательствами, собранными по делу, которым судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка в их совокупности. Кроме того, свидетель Михейчев С.Н. является сыном истицы и может быть заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного, а так же учитывая, что Михейчевой С.Н. не было предоставлено доказательств подтверждающих тот факт, что на момент заключения договоров дарения от дата в пользу ответчицы она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что после совершения сделки дарения истец осталась проживать в квартире расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, то есть фактически, не была произведена передача дара в виде вышеуказанной квартиры, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку 1\2 доля в данной квартире принадлежит истице и она не лишена возможности проживать в спорной квартире, а квартира по адресу: <адрес> сдается ответчицей квартирантам, деньги от которой по устной договоренности поступают на оплату коммунальных платежей истицы, что подтверждается показаниями ответчиков и не отрицалось самой истицей в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Михейчевой Т.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2013 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.