Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2020 (2-6005/2019;) ~ М-5546/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-235/2020

УИД 63RS0045-01-2019-007087-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2020 по иску Садовникова Александра Михайловича к ООО «Кайлаш» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец, Садовников А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Кайлаш» стоимость услуг в размере 137609,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 13760,90 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки в размере 3090 (2500 + 590) рублей, судебные расходы (почтовые) в размере 401,34 руб.

В обоснование требований истец указал, что 30.05.2017г. со своей банковской карты на расчётный счёт ответчика ООО «Кайлаш» перечислил денежную сумму в размере 275 219 руб. для оплаты тура в Индию. Тур должен был состояться в период с 27.10.2017 года по 02.11.2017г. совместно с супругой Садовниковой Н.А. Истец полностью оплатил тур за двоих человек: за себя и за супругу Садовникову Н.А. Поездка не состоялась и услугами ответчика истец не воспользовался. До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом, истцу не возвращены. 23.10.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где просил произвести возврат денежных средств за не оказанные услуги в размере 50 % уплаченной стоимости тура, а именно 137609,50 рублей, в срок, не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии. 24.10.2019г. претензия получена ответчиком. Требования истца в претензии ответчик не выполнил, денежные средства не вернул. При этом, ответчик направил истцу письменный ответ, из которого следует, что в сентябре 2017 года к ответчику поступило заявление от Садовниковой Н.А. об аннулировании тура и авиабилетов. Стоимость тура 275 219 рублей включает в себя стоимость авиабилетов в размере 81 524 рубля, стоимость путевки 193 695 рублей. Ответчик указывает, что ПАО «Аэрофлот» вернул ответчику в счёт стоимости билетов сумму 5844 рублей. Также ответчик указал, что сумму в размере 5844 руб. и 176 355 руб. (193 695 - 8 760 рублей расходы по бронированию) ответчик выплатил Садовниковой Н.А. 26.10.2017 года на её личный банковский счёт. Более того, ответчик сослался на то, что в полученном от Садовниковой Н.А. заявлении «стоят подписи Садовниковой Н.А. и Садовникова A.M.». По мнению ответчика в данных правоотношениях следует руководствоваться не Законом «О защите прав потребителей», а Семейным Кодексом РФ, в частности положениями статьи 35 СК РФ, в связи с чем, ответчик, ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ, отказал истцу в возврате денежных средств. 20.09.2017г. брак между Садовниковым А.И. и Садовниковой Н.А. расторгнут. Доверенности на имя Садовниковой Н.А. на право представлять интересы истца, подписывать от имени истца заявления и иные документы, действовать от его имени и в его интересах, истец не оформлял. Доверенности на право получения от третьих лиц принадлежащих истцу денежных средств у Садовниковой Н.А. также не имеется. Таким образом, удостовериться в правомочности получения Садовниковой Н.А. денежных средств на свой личный банковский счёт, являлось обязанностью ответчика. Между тем, ответчик в ответ на претензию истца не представил надлежащих доказательств в подтверждение принятия им всех необходимых мер для проверки полномочий Садовниковой Н.А. действовать от имени истца и в его интересах, и особенно, полномочий на получение денежных средств в принадлежащей ему части. За неисполнение добровольно требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который истец оценивает в сумме 2000 рублей. Для получения юридической консультации и составления письменной претензии истец был вынужден обратиться в ООО «ЮристКонсалт», размер понесённых убытков, связанных с защитой прав составил 2500 рублей, кроме того, за направление претензии в адрес ответчика в другой регион истец понес почтовые расходы в размере 590 рублей. За период просрочки исполнения требований потребителя, с 05.11.2019 года по 15.11.2019 года, размер неустойки составил 13760, 90 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Садовников А.М. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Кайлаш» денежные средства в сумме 275 219 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку за период с 05.11.2019 года по 17.01.2020 года в сумме 206 414, 25 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки 3090 рублей, судебные расходы в сумме 401,34 руб.

В судебном заседании представитель истца Садовникова А.М., действующая по доверенности Мамаева О.В., исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «Кайлаш» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменное возражение на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Садовникова Н.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 между ООО «Кайлаш» и Садовниковой Н.А. был заключен Договор 857 ind о реализации туристического продукта.

Согласно п.2.1. стоимость тура составила 194 365 рублей (193 695 рублей по курсу валют на момент оплаты 30.05.2017).

Согласно п.3.8 договора турист подписывая договор удостоверяет ознакомление со всей информацией, касающейся тура, текстом договора и согласием со всеми его условиями.

Согласно п.4.2. турист вправе отказаться от ранее забронированного тура при условии выплаты туроператору фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Туристу возвращается сумма, внесенная за тур за вычетом как прямых, так и косвенных расходов Туроператора. В прямые расходы входят непосредственно затраты по организации поездки, в том числе бронирование и оплата отелей, оплата иных услуг по настоящему договору, включая штрафы.

В соответствии с Приложением 1 к договору - участниками тура «Буддийские святыни Гималаев» являются: Садовникова Надежда и Садовников Александр.

Судом установлено, что на момент заключения договора Садовниковы Н.А., А.М. состояли в зарегистрированном браке.

30.05.2017г. в оплату по выставленному на имя Садовниковой Н.А. счету № от 30.05.2017 на расчетный счет ООО «Кайлаш» поступили денежные средства в размере 275 219 руб. Даная сумма составляет: 81 524 рубля - Авиабилет Москва-Дели-Москва + Нью Дели-Варанаси//Гайя- Колката+Колката-Багдогра-Нью Дели, 193 695 рублей - Тур в Индию.

Указанные выше денежные средства были перечислены ответчику с банковской карты Садовникова А.М.

Брак между Садовниковым А.М. и Садовниковой Н.А. прекращен 20.09.2017г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017г. от Садовниковых Н.А., А.М. в адрес ООО «Кайлаш» поступило заявление о возврате стоимости тура в размере 176 355 руб. и заявление о возврате стоимости авиабилетов в сумме 5 844 руб. с указанием реквизитов получателя Садовникова Н.А.

Судом установлено, что за аннулированный тур ООО «Кайлаш» перечислил на счет Садовниковой Н.А. по договору № от 26.05.2017 года сумму в размере 182 199 рублей. Удержанная сумма, за аннулированные билеты ПАО «Аэрофлот» в соответствии с невозвратным тарифом, а также за авиабилеты AIR India и JET AIRWAYS в соответствии с невозвратным тарифами, а также часть затрат офиса составила 93 020 рублей за двух человек, указанные затраты ответчиком подтверждены документально.

Таким образом, ООО «Кайлаш» исполнил свои обязательства в полном объеме.

Доводы истца о том, что он не подписывал заявления о возврате денежных средств за тур и авиабилеты от 04.10.2017г. противоречат материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 160 и п. 2 ст. 434 ГК РФ двусторонняя сделка (договор) в письменной форме может быть заключена путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 и п. 3. ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Свои обязательства перед стороной договора Садовниковой Н.А. ООО «Кайлаш» исполнил в полном объеме.

В настоящем деле потребитель отказался от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказ от договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, обусловлен исключительно волей потребителя.

С учетом изложенного, право требовать уплаты денежных средств, неустойки, штрафа от ООО «Кайлаш» у Садовникова A.M. отсутствует.

Исковые требования к иным лицам в рамках настоящего спора не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садовникова Александра Михайловича к ООО «Кайлаш» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2020г.

Председательствующий:               Бобылева Е.В.