Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7001/2011 ~ М-6622/2011 от 20.09.2011

Дело № 2-7001/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

с участием прокурора А.П. Пономаревой

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуйконен В.В. к Автономному учреждению Республики Карелия «Информационное агентство «Республика Карелия» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Пуйконен В.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она с 25.05.2011 работала в должности <данные изъяты> АУ РК «Информационное агентство «Республика Карелия», 22.08.2011 была уволена в связи с расторжением срочного трудового договора по соглашению сторон. Истец полагает указанное увольнение незаконным по тем основаниям, что дополнительное соглашение к трудовому договору о его расторжении она не подписывала. На основании изложенного истец просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что 19.08.2011 заместителем руководителя ответчика ей было предложено написать заявление о расторжении срочного трудового договора по соглашению сторон с 25.08.2011, заключить гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг с 26.08.2011 под угрозой увольнения, как не прошедшей испытания при приеме на работе. Первоначально она согласилась, 19.08.2011 написала заявление о расторжении срочного трудового договора, подписала гражданско-правовой договор, впоследствии, в тот же день, передумав, написала заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора и заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг, по незнанию назвав его в тексте заявления «трудовым». 25.08.2011 она была уволена, при этом дополнительное соглашение о расторжении срочного трудового договора не подписывала, впоследствии месяц отработала у ответчика по договору возмездного оказания услуг. Полагала, что согласованного волеизъявления сторон о расторжении с ней трудового договора достигнуто не было, т.к. дополнительное соглашение не подписано, а виза руководителя на ее заявлении от 19.08.2011 является недействительной, т.к. не содержит даты.

Представитель ответчика Поддубная Н.А. исковые требования не признала, полагала, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, что со стороны истца выразилось в написании заявления от 19.08.2011 о расторжении срочного трудового договора, (при этом представитель ответчика отрицала, что впоследствии от истца поступали иные заявления об отзыве первоначального заявления о расторжении договора), а со стороны ответчика – в издании приказа об увольнении истца по соглашению сторон, указанное соглашение не могло быть отменено исключительно по волеизъявлению истца, в связи с чем ее увольнение является законным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, истец подлежит восстановлению на работе, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Пуйконен В.В. принята на работу в АУ РК «Информационное агентство «Республика Карелия» с 25.05.2011 (приказ от 31.05.2011 №), уволена с 25.05.2011 по соглашению сторон (приказ от 22.08.2011 №).

В соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 13.10.2009 № 1091-О-О, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Таким образом, обязательным условием для расторжения трудового договора по данному основанию является согласованное волеизъявление сторон трудового договора, каковое, согласно установленным судом по делу обстоятельствам, на момент увольнения истца достигнуто не было.

Так, в качестве основания для увольнения Пуйконен В.В. в приказе от 22.08.2011 указано личное заявление, дополнительное соглашение от 25.08.2011.

В качестве такого личного заявления ответчиком представлено заявление Пуйконен В.В. на имя генерального директора ответчика от 19.08.2011 с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с 25.08.2011. Указанное заявление принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлено в оригинале, факт его написания истцом не оспаривался.

Представленные истцом копии заявлений от 19.08.2011 о расторжении трудового договора с 26.08.2011 и об отзыве заявления о расторжении договора с 25.08.2011 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу в силу ч.2 ст.71, ч.6, 7 ст.67 ГПК РФ, поскольку они оспорены представителем ответчика, пояснившим, что такие заявления истцом не подавались и не регистрировались, представленная истцом копия заявления о расторжении договора с 26.08.2011 содержит подчистки в дате, оригинала данного заявления не представлено, заявление об отзыве заявления о расторжении договора с 25.08.2011 представлено в виде ксерокопии, надлежащим образом не заверенной, оригинал данного заявления не представлен, в журнале учета входящей корреспонденции, представленной ответчиком, оно не зарегистрировано.

На заявлении от 19.08.2011 о расторжении трудового договора, принятым судом в качестве доказательства, имеется виза «ОК. В приказ».

Содержание указанной визы не позволяет точно установить суть волеизъявления работодателя в части расторжения трудового договора с истцом, даты и основания увольнения. Кроме того, в нарушение п.3.24 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст, виза согласования документа не содержит даты подписания, должности и расшифровки подписи завизировавшего лица, что не позволяет установить, кем и когда она проставлена. С учетом изложенного заявление истца с визой не является доказательством достижения сторонами соглашения сторон о расторжении трудового договора, в связи с чем указание на него в приказе об увольнении истца несостоятельно.

Доводы представителя ответчика о том, что приказ об увольнении истца следует считать доказательством достигнутого соглашения сторон о расторжении договора, волеизъявлением работодателя суд находит несостоятельными. В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя является документом, оформляющим прекращение трудового договора по тому или иному основанию. Поскольку обязательным условием для расторжения трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ является достижение соглашения сторонами трудового договора, то такое соглашение должно быть достигнуто до издания приказа об увольнении и являться основанием для его издания, сам приказ таковым соглашением считаться не может.

Договоренность сторон о расторжении трудового договора, их согласованное волеизъявление может оформляться путем составления отдельного документа - соглашения о расторжении трудового договора, в котором отражается дата (т.е. последний день работы) и основание расторжения договора (соглашение сторон). Такое соглашение в отношении истца о расторжении трудового договора с 25.08.2011 было составлено, однако истцом не подписано, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о расторжении трудового договора. Кроме того, указанное соглашение датировано 25.08.2011, т.е. датой позже издания приказа об увольнении истца, в связи с чем основанием для такого увольнения считаться не может.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент издания приказа об увольнении истца от 22.08.2011 по соглашению сторон такого соглашения достигнуто не было, основания для увольнения, указанные в приказе от 22.08.2011, отсутствовали, в связи с чем увольнение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах исковые требования Пуйконен В.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, при восстановлении работника на работе принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение).

П.9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчетным периодом для истца, с учетом п.4 Положения, периода, за который работнику сохраняется заработная плата (оплата за время вынужденного прогула) – с 26.08.2011 по 02.10.2011, является период с 25.05.2011 по 31.07.2011.

Согласно расчетным листкам истца за май-июль 2011 года, ей в расчетный период начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> рублей, фактически ею отработано в расчетном периоде 48 дней.

Таким образом, среднедневной заработок Пуйконен В.В. составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / 48).

Временем вынужденного прогула истца является период с 26.08.2011 по 02.10.2011 – 49 рабочих дней согласно производственному календарю на 2011 год (время вынужденного прогула исчисляется судом в рабочих днях, поскольку среднедневной заработок истца исчислен исходя из фактически отработанного ею в расчетном периоде времени в рабочих днях).

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей х 49 рабочих дней).

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с требованиями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что действия ответчика по увольнению истца носили неправомерный характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд (п.1 ст.37 Конституции РФ), носящее нематериальный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Пуйконен В.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пуйконен В.В. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рубля (1696,22 – по требованию об оплате вынужденного прогула, по 200 рублей – по требованиям о восстановлении на работе и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ,суд

решил:

Иск Пуйконен В.В. удовлетворить частично.

Восстановить Пуйконен В.В. на работе в должности <данные изъяты> Автономного учреждения Республики Карелия «Информационное агентство «Республика Карелия».

Взыскать с Автономного учреждения Республики Карелия «Информационное агентство «Республика Карелия» в пользу Пуйконен <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Карелия «Информационное агентство «Республика Карелия» в пользу Пуйконен <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Карелия «Информационное агентство «Республика Карелия» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2011.