Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2092/2018 ~ М-769/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-2092/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тюмень 27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя истца Борисова А.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2018,

представителя третьего лица ООО «Тюменьнеруд» Гагариной И.Д., действующей на основании доверенности от 20.02.2018,

представителя третьего лица ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто» Колунина И.А., действующего на основании доверенности от 16.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Николая Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 65678 руб., неустойку в размере 53 855,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., штрафа. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто», ООО «Тюменьнеруд», Селихов С.А.

В судебном заседании представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто» заявили ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, третье лицо Селихов С.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца в судебном заседании считает, что досудебный порядок считается соблюденным.

Представитель третьего лица ООО «Тюменьнеруд» в судебном заседании считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Выслушав стороны, изучив ходатайства, материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Истец претензию с документами, обосновывающими требование, ответчику не направлял.

Приложенная к исковому заявлению претензия за № 9294 от 01.11.2017 с требованием о произвести выплаты страхового возмещения, к которой приложено экспертное заключение, направлено не истцом, а Борисовым А.А., право на предъявление требований о выплате страхового возмещения у которого на момент рассмотрения дела в суде прекращено в связи с расторжением договора уступки права требования. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворить.

Исковое заявление Соколова Николая Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.

Судья Г.С. Бахчева

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-2092/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Г.С. Бахчева

Секретарь                В.Ю.Черных