Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2013 (2-8855/2012;) ~ М-8947/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-729/2/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

с участием представителя истца Мухина Д.А., действующего по доверенности, представителя ответчика СОАО «ВСК» Екимова Д.В., действующего по доверенности, представителя ответчика ИП Макарова О.Н. – Шадрина Г.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В. А. к СОАО «ВСК», ИП Макарову О. НикО.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель И. И.Л., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ИП Макарову О.Н., неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя И.а И.Л. застрахована в СОАО «ВСК», полис ВВВ №. СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере <данные изъяты> Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> – без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа. Стоимость оценки ущерба составляет <данные изъяты> Восстановительный ремонт автомашины истца произведен на <данные изъяты> В соответствии со счетами/договорами <данные изъяты> общая стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика И.а И.Л. – ущерб в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков И.а И.Л., СОАО «ВСК» - расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Макаров О.Н.

В последствие исковые требования были изменены, истец заявил отказ от исковых требований к И.у И.Л., поскольку собственником а/м <данные изъяты> на момент ДТП являлся ИП Макаров О.Н. Просил привлечь И.а И.Л. к участию в деле в качестве третьего лица. Последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу известны и понятны. Просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика ИП Макарова О.Н. – ущерб в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> Дополнил, что в настоящее время автомашина истца отремонтирована.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по сведениям представителя следует, что истец согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск подержал, дополнив, что выводы судебной экспертизы практически не имеют принципиальных различий с выводами оценки ущерба, представленными истцом при подаче иска в суд. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, однако полагает необходимым при принятии решения учитывать выводы о размере ущерба, определенные первоначальной оценкой. Просит учесть, что истцом фактически понесены затраты на восстановление транспортного средства в большем размере, чем определено выводами экспертизы, поэтому считает необходимым возместить ответчиками фактически понесенные истцом расходы по восстановлению транспортного средства. Автомашина истца не находится на гарантийном обслуживании, истец принял решение ремонтировать автомашину в <данные изъяты> учитывая надежность данной организации в исполнении своих обязательств в данной части.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании возражений по существу выводов судебной экспертизы не высказал, полагал необходимым при принятии решения учесть данные выводы. Размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенным, не соответствующим обстоятельствам, сложности дела.

Ответчик ИП Макаров О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, в сообщении суду выразил отказ от участия в судебном заседании, по месту регистрации не проживает.

Представитель данного ответчика в судебном заседании полагал необходимым при принятии решения учитывать выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которым не имеется. Считает, что оснований для возмещения ущерба в размере, указанном в иске, не имеется, поскольку несение данных расходов истцом фактически не подтверждены. Счет–договор с определением объемов и стоимости восстановительного ремонта автомашины оформлен <данные изъяты> при этом денежные средства по оплате работ по восстановлению транспортного средства истцом внесены на счет <данные изъяты> Оплата ремонтных работ на счет <данные изъяты> Несение расходов в ином размере, в том числе указанном в иске, материалами дела не подтверждается.

Иванов И.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил. В прошлом судебном заседании вину свою вину данном ДТП не оспорил, указал, что на момент ДТП автомашина <данные изъяты> принадлежал ИП Макаров О.Н., в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности по трудовому договору.

Представитель ОАО «МСК» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела. В прошлое судебное заседание представитель данного лица также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, возражений по существу истца не высказал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В отношении исковых требований, заявленных к И.у И.Л., судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное определение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Иванов И.Л., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ИП Макарову О.Н., неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением последнего.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя И.а И.Л. в данном ДТП ответчиками также не оспаривается.

При этом Иванов И.Л. в момент ДТП управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ИП Макаров О.Н.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Иванова И.Л. застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №).

В соответствии ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

СОАО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Автотекс» для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Стоимость оценки ущерба составляет <данные изъяты>

Восстановительный ремонт автомашины истца произведен на <данные изъяты>

В соответствии со счетами/договорами ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа автомашины истца составляет <данные изъяты>

Кроме того, со страховой компании в пользу истца подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ убытки, связанные с оплатой оценки определения стоимости восстановительного ремонта, для возможности обращения в суд с иском в размере <данные изъяты>

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Истцом указано на необходимость взыскания с ответчиков ущерб в размере фактически понесенных затрат по восстановлению транспортного средства в общем размере <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца несение указанных в иске расходов надлежащими доказательствами не подтверждено.

Как следует из материалов дела, счет–договор с определением объемов и стоимости восстановительного ремонта автомашины на вышеуказанную сумму оформлен <данные изъяты> при этом денежные средства по оплате работ, связанных с восстановлением транспортного средства, в указанном размере истцом внесены на счет <данные изъяты>

Оплата истцом ремонтных работ путем внесения на счет <данные изъяты> денежных средств подтверждается лишь на сумму <данные изъяты>

Несение расходов в ином размере, в том числе указанном в иске, материалами дела не подтверждается.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Водитель И. И.Л. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Макаров О.Н.

Автомашина под управлением водителя И.а И.Л. в момент ДТП находилась в собственности у ИП Макаров О.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства, не оспаривается ответчиками в судебном заседании.

С учетом данного обстоятельства требования истца к ИП Макаров О.Н. в части возмещения разницы между размером ущерба, определенного с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Иск в отношении СОАО «ВСК» удовлетворен на сумму <данные изъяты> в отношении ИП Макаров О.Н. - на сумму <данные изъяты> соответственно на <данные изъяты>

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с ИП Макаров О.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что расходы являются разумными в указанной части и подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков.

Также истцом понесены расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

С учетом данных обстоятельств, пропорциональности возмещения расходов с СОАО «ВСК» подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя и оплаты доверенности в размере <данные изъяты> с ИП Макарова О.Н. – <данные изъяты>

Кроме того, с СОАО «ВСК» в пользу <данные изъяты> подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Данные расходы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на данного ответчика, однако оплата экспертного заключения до настоящего времени не осуществлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриева В. А. к СОАО «ВСК», ИП Макарову О. НикО.чуо возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дмитриева В. А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя и доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Макарова О. НикО.ча в пользу Дмитриева В. А.в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя и доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 19.03.13 г.