Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-268/2020 от 05.02.2020

№ 22к-268/2020 судья Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М.В. - адвоката Хомутова И.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 16 января 2020 г., по которому

М.В., <...>, ранее судимому:

- 22.06.2005 Порховским районным судом Псковской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- 22.03.2011 Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному по отбытии срока наказания в 2018 году,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 21 февраля 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Хомутова И.В., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

20 апреля 2019 г. старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств Ш.А. в сумме 255 000 рублей, в крупном размере.

28 ноября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан М.В.

30 ноября 2019 года М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

30 ноября 2019 года Орловским районным судом Орловской области в отношении М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, срок действия которой впоследствии был продлен по постановлению того же суда от 19 декабря 2019 г на 1 месяц, до 21 января 2020 г.

25 декабря 2019 г. М.В. вновь было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

13 января 2020 г. заместителем начальника УМВД России по Орловской области Ш.Т. срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, до 22 февраля 2020 г.

Уголовное дело находится в производстве следователя СО ОМВД России по Орловскому району П.В.

Следователь П.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М.В. на 1 месяц, до 22 февраля 2020 г. указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: получить заключение фоноскопической экспертизы (продлена до 27 января 2020 г.), назначить дополнительную фоноскопическую экспертизу, дополнительно допросить свидетелей В.Е., В.А., изъять образцы голоса В.Е., Ш.А., провести очные ставки между обвиняемым и свидетелями В.Е. и В.А., собрать характеризующий материал в полном объеме на обвиняемого, провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу (назначена на 23 января 2020 г.), ознакомить стороны с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, при необходимости провести иные следственные и процессуальные действия. По мнению следствия, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, имеет неснятые и непогашенные судимости, обращался к свидетелю с просьбой об изменении показаний, в связи с чем сохраняются основания полагать, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Хомутов И.В. просит постановление отменить. Свое требование мотивирует тем, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не дал оценки законности вынесения следователем П.В. постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания М.В. под стражей, поскольку в судебном заседании следователь поясняла, что принимала дело к производству дважды, последний раз в декабре 2019 г., однако данное постановление в материалах, представленных суду, отсутствовало; суд не проверил и не дал оценки доводам защиты о нарушении 30.11.2019 положений ч. 1 ст. 173 УПК РФ о допросе обвиняемого, что влечет отмену избранной в отношении М.В. меры пресечения; судом не рассматривался вопрос о законности содержания М.В. под стражей в период с 08.12.2019 по 19.12.2019 в связи с непредъявлением ему обвинения; суд не учел, что М.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, до задержания проживал по адресу регистрации, попыток скрыться не предпринимал, имеет устойчивые социальные связи, женат, ждет рождения ребенка, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, заграничного паспорта не имеет; свидетелю В.Е. М.В. лично не угрожал, попыток оказать на нее давление не предпринимал.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитника о том, что ходатайство было подано ненадлежащим лицом, не соответствует материалам дела. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления о принятии дела к производству, с 13 декабря 2019 г. уголовное дело находится в производстве следователя СО ОМВД России по <адрес> П.В.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого М.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, волокиты, по делу не установлено.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности оснований для подозрения М.В. в причастности к инкриминируемому деянию, обоснованно сославшись в постановлении на представленные следователем копии материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Принимая решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, санкцией которого предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела показания свидетеля В.А. о просьбе М.В. повлиять на В.Е. с целью изменения последней показаний, а также данные о личности М.В., который ранее судим, в том числе за преступление против собственности, легального источника дохода не имеет.

В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что сохраняются основания полагать, что в условиях избрания М.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных следователем материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении М.В.

    Р’СЃРµ данные Рѕ личности Рњ.Р’., РЅР° которые имеется ссылка РІ апелляционной жалобе защитника: наличие Сѓ Рњ.Р’. постоянного места жительства Рё регистрации РЅР° территории Р Р¤, проживание РїРѕ месту регистрации РґРѕ задержания, его семейное положение, были известны СЃСѓРґСѓ Рё учитывались РїСЂРё принятии решения, однако, принимая РІРѕ внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления Рњ.Р’. СЃСЂРѕРєР° содержания РїРѕРґ стражей, РЅРµ счел указанные обстоятельства достаточными Рё безусловными для применения РІ отношении Рњ.Р’. РёРЅРѕР№, более РјСЏРіРєРѕР№, меры пресечения.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о нулевых отчислениях М.В. по налогам и сборам не опровергают выводов суда об отсутствии у него источника дохода.

Заявление защитника в суде апелляционной инстанции о том, что М.В. до задержания не знал о возбуждении уголовного дела и потому не мог воздействовать на свидетеля Васильеву, высказано вопреки содержанию материалов уголовного дела, из которых следует, что супруга обвиняемого впервые была допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам денежных переводов в июле 2019 г.

Данных, исключающих возможность нахождения М.В. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания М.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется М.В., тяжесть обвинения и данные о его личности, не находит оснований для изменения в отношении М.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы адвоката о незаконности содержания М.В. под стражей несостоятельны. Постановления суда об избрании и последующем продлении срока содержания М.В. под стражей до 21 января 2020 г. вступили в законную силу.

То обстоятельство, что 30 ноября 2019 года при предъявлении обвинения М.В. не был допрошен в качестве обвиняемого, не свидетельствует о том, что в этот день ему не было предъявлено обвинение. Как следует из представленных материалов, при предъявлении обвинения 30 ноября 2019 г. положения ст. 171, 172 УПК РФ, регламентирующие порядок предъявления обвинения и привлечения в качестве обвиняемого, нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 16 января 2020 г. в отношении М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хомутова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий