Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2014 ~ М-1153/2014 от 01.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2014 года.

Д 2-1190\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» декабря 2014 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Индивидуальному предпринимателю Никулину Д.Р. , Никулину Д.Р. , Никулиной А.Н. , Сальникову В.А. и Булгаковой К.Ю, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» обратился в городской суд гор. Лесного с иском к Индивидуальному предпринимателю Никулину Д.Р. ( далее - ИП Никулин Д.Р.), Никулину Д.Р., Никулиной А.Н., Сальникову В.А. и Булгаковой К.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что *** между ОАО «Уралтрасбанк» и ИП Никулиным Д.Р. был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. В соответствии с указанным договором срок по возврату кредита был установлен *** года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства с Никулиным Д.Р., Никулиной А.Н. Кроме того, в обеспечение возврата указанного кредита между ОАО «Уралтрансбанк» и Никулиным Д.Р. был заключен договор залога № *** от *** года, между «Уралтрансбанк» и Сальниковым В.А. был заключен договор залога № *** от *** года, между «Уралтрансбанк» и Булгаковой К.Ю. был заключен договор залога № *** от *** года.

Заемщик ИП Никулин Д.Р. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в сумме *** рублей.

Истец ОАО «Уралтрансбанк» с учетом уточнений исковых требований просит в судебном порядке взыскать солидарно с ответчиков ИП Никулина Д.Р., Никулина Д.Р., Никулиной А.Н задолженность по кредитному договору в размере ***., расходы на оплату госпошлины, досрочно расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный между ИП Никулиным Д.Р. и ОАО «Уралтрансбанк» *** г., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную стоимость равную залоговой.

В судебном заседании представитель истца Лысенко Ю.В. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Никулин Д.Р. предъявленные исковые требования признал в письменном виде, судом разъяснены ответчику последствия признания иска, о чем у Никулина Д.Р. отобрана подписка.

Ответчики Никулина А.Н., Сальников В.А., Булгакова К.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон находит основания для рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Уралтрансбанк» (филиал в г. Лесной), далее «Истец» и ИП Никуцлиным Д.Р. далее - «Ответчик 1» был заключен кредитный договор № ***. Место заключение кредитного договора указано: г. Лес­ной Свердловской области ул. Строителей д.2.

Согласно указанного договора ИП Никулин Д.Р. получил кредит в сумме *** руб. 00 коп. сроком на *** месяцев, под ***% годовых, срок погашения кредита по договору ***.

Согласно условий договора Банк (Истец) предоставил Заемщику (Ответчику 1) кредит, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить про­центы за пользование им в размере в сроки и на условиях настоящего договора. Воз­врат кредита и уплата процентов за него, согласно пункт 3.1 договора осуществляются ежемесячно по частям в раз­мере и сроки согласно графику погашения.

Согласно пункта 7.1Договора в случае нарушения сроков погашения кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере *** % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности пот кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга.

В случае нарушения сроков погашения процентов по кредиту Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере *** % годовых, непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки фактического исполнения своих обяза­тельств по уплате процентов.(п.7.2. настоящего договора).

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком и объективно подтверждаются представленной суду копией кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщиком, в соответствие с п. 6.1. Кредитного договора в обеспечение возврата данного кредита были заключены:

Договор поручительства № *** от ***. с Никулиным Д.Р. (Ответчик 2);

Договор поручительства № *** от ***. с Никулиной А.Н. (Ответчик 3);

Договор залога № ***3 от ***. с Никулиным Д.Р. (Ответчик 2)

Договор залога № *** от ***. с Сальниковым В.А. (Ответчик 4)

Договор залога № *** от ***. с Булдаковой К.Ю. ­ной (Ответчик 5)

Согласно условий пп.1.1 договоров поручительства, поручители солидарно с Заемщиком отвечают перед банком-кредитором за выполнение последним условий кредитного договора.

В соответствии с п.4.1. договоров залога в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке, в соответствии с п.2 ст.309 ГК РФ, действующим законодательством России и настоящим договором. Порядок обращения определяется залогодателем.

***. Ответчик 1 обратился в Банк с предложением о погашение задол­женности по кредиту. Учитывая обещание Ответчика 1 о погашение просроченной за­долженности по кредиту, Банк с Ответчиком согласовал суммы и сроки погашения данной задолженности:

С ***. по ***. -*** руб.ОО коп.

С ***. по ***. - *** руб.00 коп.

С ***. по ***. - *** руб.ОО коп.

С ***. по ***. - *** руб.ОО коп.

С ***. по ***. -*** руб.ОО коп.

Ответчик 1 свои обязательства по договору и заключенному соглашению с Банком не выполнил. Денежные средства для погашения кредита, вносил нерегуляр­но. Последний платёж Ответчиком ИП Никулиным Д.Р. был осуществлён ***. в сумме *** руб. в счет погашения процентов. Общая сумма внесенных Ответчиком платежей состави­ла *** руб.ОО коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору *** Истец направил требование о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Требование Банка исполнено не было. Поэтому руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ Истец *** Банк направил ответчикам уведомление о досрочном расторжение кредитного договора и требование пога­сить всю образовавшуюся при этом задолженность.

Требование Банка до настоя­щего времени не выполнены.

Сумма задолженности по указанному кредитному договору со­ставляет: ***

Из них:

- сумма основного долга - ***.

- сумма процентов по ставке 24% - ***.

- сумма пени за несвоевременную уплату основного долга - ***. -сумма пени за несвоевременную уплату процентов - *** коп.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, который ответчиком не оспаривался в судебном заседании и который суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и представленным суду доказательствам неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате кредита и процентов, исходя из условий кредитного договора и фактически уплаченных ответчиком в счет погашения кредитного обязательства денежных средств.

Учитывая, что размер кредитной задолженности истцом доказан, ответчиком не оспорен, суд находит требований Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств в силу положений пункта 2 ст. 811 ГК РФ является законным требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Истцом предъявлена пени за несвоевременную уплату основного долга - ***. и пени за несвоевременную уплату процентов - ***

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору Банком обоснованно начислена пеня, которая включена Банком в общую сумму долга. Предъявленного ответчиком.

Расчет пени, представленный истцом не оспаривался, суд проверил данный расчет и полагает его правильным, оснований для признания начисленной пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения суммы пени, суд не усматривает.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, по договору поручительства Никулин Д.Р., Никулина А.Н. приняли на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика – ИП Никулина Д.Р. В связи с чем, отсутствовали правовые основания для освобождения поручителей от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору *** от *** года.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в пользу ОАО «Уралтрансбанк» с ответчиков следует взыскать расходы по оплате госпошлины как с проигравшей стороны в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» удовлетворить.

Взыскать с ИП Никулина Д.Р. , Никулина Д.Р. , Никулиной А.Н. СОЛИДАРНО в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму
задолженности по кредитному договору *** от ***. в размере
2 ***.

Из них:

- сумма основного долга - ***

- сумма процентов по ставке 24% - ***

- сумма пени за несвоевременную уплату основного долга - ***. -сумма пени за несвоевременную уплату процентов - *** коп.

Взыскать с ИП Никулина Д.Р. , Никулина Д.Р. , Никулиной А.Н. в равных долях в пользу ОАО «Уралтрансбанк» расходы
по оплате государственной пошлины в сумме ***

Досрочно расторгнуть кредитный договор ***.. с ИП
Никулиным Д. Р. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному
договору и имеющейся непогашенной задолженности.

Обратить взыскание на предметы залога по договорам залога:

Договор залога № ***. (залогодатель Никулин Д. Р.)

Никулин Д.Р. - договор залога № ***. (в залоге обору­дование -Станок четырехсторонний 8СМ СОМРАСТ XI, серийный номер *** п*.с1. 045165 *** 2004г.в.,) Залоговая стоимость: *** руб.ОО коп. Место нахождения залога: ***.

Договор залога № ***. (залогодатель Сальников. В.А.)

Сальников В.А. договор залога № *** (в залоге:

оборудование - Автономная рубильная машина ОС -50 (Ошали"с), серийный номер ***.в., принадлежащий гр. Сальникову В.А. на праве собственности.

Залоговая стоимость: *** руб.ОО коп.

оборудование: линия сращивания древесины (Есопогшк 1|ЗУ), серийный номер *** ***.в., принадлежащий гр. Сальникову В.А. на праве собственности. Залоговая стоимость: *** руб.ОО коп. Место нахождения залога: ***;

Договор залога № *** от ***. (залогодатель Булгакова

К. Ю.)

Булгакова К.Ю. - договор залога № *** от ***.

-в залоге: легковой автомобиль Шевроле Авео, г/в 2008г., рег.знак ***,

ПТС ***, принадлежащий гр. Булгаковой К.Ю. на праве собственности.

Залоговая стоимость *** руб.

Залогодатель: Булгакова К.Ю. .

Место нахождения залога: ***;

установив начальную продажную стоимость равной залоговой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.