Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2014 ~ М-647/2014 от 03.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Федоров О.А.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

с участием:

представителя истца Салтыковой Н.А.,

представителя ответчика Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гречиха С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

Гречиха С.Н. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойки <данные изъяты> рублей; стоимости услуг по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.; расходов на комиссию банка в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50%.

Свои требования истец обосновывает тем, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, водитель Чахалов И.И. управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.номер <номер обезличен>, нарушил ПДД в результате чего допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» с гос.рег.номер <номер обезличен>, собственником которого является истец, чем причинил истцу ущерб, который по заключению оценщика составляет <данные изъяты> руб.. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, ответчиком данный случай признан страховым, и истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гречиха С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя,

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что страховая компания по данному страховому случаю выполнила все обязательства перед истцом и сделала все необходимые выплаты. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в совершении ДТП и в причинении ущерба автомашине истца виновно другое лицо, (что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершенное ДТП), что автомашина водителя виновного в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» и истец имел право обратиться к этому страховщику за получением страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, в соответствие с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, со ст. 929 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ требования истца о взыскании недополученной страховой выплаты и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и установленным истцом обстоятельствам.

В связи с разногласием сторон о стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства, судом, была назначена судебная экспертиза которую суд считает возможным положить в основу судебного решения, поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет сумму <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Представленный истцом расчет соответствует требованиям законодательства, но в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, статья 333 ГК РФ.

В силу п.46. Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей за удостоверенную нотариально доверенность и <данные изъяты> рублей за комиссию банка. Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательств по делу в обоснование своей позиции и для определения суммы иска при предъявлении искового заявления в суд

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, руководителем ООО «ЮЦСЭ» было заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб..

Рассматривая заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, или другие расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от <дата обезличена> о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, суд указал, что расходы по оплате экспертизы возложены на сторону ответчика ООО «Росгосстрах». Определение суда, в части оплаты экспертизы, ответчиком не исполнено.

Определение суда от <дата обезличена>. сторонами в предусмотренный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Южный Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего муниципального образования государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гречиха С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гречиха С. Н. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гречиха С. Н. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гречиха С. Н. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гречиха С. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гречиха С. Н. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гречиха С. Н. расходы на комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гречиха С. Н. штраф 50% от суммы удовлетворенной судом по закону о защите прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Ленинского района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Южный Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья Федоров О.А.