Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-203/2017 от 30.01.2017

Дело № 22-203/2017

Докладчик Орловская Ю.В. Районный судья Гридина М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Языкеева С.Н.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петаева А.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 30 января 2017 г. о возвращении апелляционной жалобы; апелляционные жалобы осужденного Петаева А.В. и его адвоката Кирпичева А.И. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 21 декабря 2016 г., по которому

Петаев А.В., <...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата> с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях, объяснения осужденного Петаева А.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление его адвоката Кирпичева А.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Петаев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петаев А.В. признал вину частично, пояснив, что совершил преступление, находясь в состоянии аффекта, и от его действий потерпевшим получены телесные повреждения, повлекшие только средней тяжести вред здоровью. Причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Ж. отрицал.

В апелляционной жалобе адвокат Кирпичев А.И. в интересах осужденного Петаева А.В. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование указывает, что судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном, суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти потерпевшего, а также в признании недопустимыми ряда представленных обвинением доказательств. Защитник оспаривает квалификацию действий Петаева А.В., обращая внимание, что в момент нанесения ударов потерпевшему в голову, которые повлекли наступление средней тяжести вреда его здоровью, осужденный находился в состоянии аффекта. Судом, по мнению автора жалобы, не учтено, что Петаев А.В. ранее перенес травмы <...>, связанные с <...>, имеет <...>, страдает <...>. Утверждая, что осужденный не наносил потерпевшему ударов стулом и ногами, не бил в область груди и живота, защитник полагает, что следствием и судом не проверена надлежащим образом версия о причастности У. к причинению тяжкого вреда здоровью Ж. По его мнению, показания свидетелей обвинения основаны на предположениях, противоречивы, получены с нарушением требований закона. Большинство свидетелей имеет основания для оговора Петаева А.В. Считая недопустимыми ряд доказательств, адвокат указывает, в частности, что заключение судебно-медицинской экспертизы является неполным и не соответствует требованиям закона, предъявляемым к содержанию экспертного заключения; проверка показаний Петаева А.В. на месте проводилась следователем Ф., в производстве которого данное уголовное дело не находилось, а обвиняемому не разъяснялись его права; очные ставки обвиняемого со свидетелями обвинения проведены вопреки принятому следователем решению об удовлетворении ходатайства защиты не проводить очные ставки; осмотр места происшествия <дата> проведен в отсутствие согласия проживающих в жилом помещении лиц и соответствующего судебного решения.

<дата> осужденным Петаевым А.В. также подана апелляционная жалоба на приговор, поименованная как дополнительная к жалобе адвоката Кирпичева А.И.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 30 января 2017 г. указанная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском осужденным срока на апелляционное обжалование приговора.

В своей апелляционной жалобе на данное судебное постановление осужденный Петаев А.В. выражает несогласие с выводами суда, обращая внимание, что в своей жалобе на приговор он привел дополнения к жалобе своего защитника, которые в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Обжалуя по существу постановленный в отношении него приговор, осужденный Петаев А.В. в дополнение к доводам адвоката Кирпичева А.И. указывает, что обнаруженные на месте происшествия следы обуви были только сфотографированы, но не изъяты и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, тогда как они могли свидетельствовать о причастности к совершению преступления У. Обращает внимание, что у последнего не изымалось ни одежды, ни обуви для проверки версии о его причастности к преступлению, за которое осужден Петаев А.В. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, обращая внимание, что характер повреждений, обнаруженных на трупе Ж., ставших причиной смерти, не соответствует механизму нанесения этих повреждений, установленному судом в приговоре на основе показаний свидетелей Г. и У. Осужденный, как и его защитник, просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях помощник прокурора Кромского района Орловской области М. считает доводы стороны защиты необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановление суда о возвращении апелляционной жалобы осужденного Петаева А.В. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что право на апелляционное обжалование приговора сторона защиты реализовала в установленный статьей 389.4 УПК РФ срок. Осужденным Петаевым А.В. лишь поданы дополнения к апелляционной жалобе адвоката Кирпичева А.И., представлявшего его интересы по соглашению. При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске осужденным срока на подачу апелляционной жалобы не основаны на законе.

Оснований для отмены приговора судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о виновности Петаева А.В. в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

С самого начала предварительного расследования Петаев А.В. не оспаривал факт нанесения в день происшествия ударов потерпевшему Ж. Об этом он сообщил, явившись с повинной <дата> <...>. В своих показаниях, данных в тот же день в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, он пояснял, что наносил Ж. удары руками сверху вниз в область головы и туловища. В качестве мотива своих действий он указывал, что нахождение в доме потерпевшего его гражданской жены Г., которая в полуобнаженном виде спала на диване вместе с Ж. и Т., а также оскорбления, высказанные Ж. в его адрес, привели его во «взволнованное состояние», при котором он не мог контролировать свои действия.

Указанные показания Петаев А.В. подтвердил при проверке их на месте <...>. Данное следственное действие, вопреки мнению адвоката Кирпичева А.И., проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В частности, следователь Ф. имел полномочия на проведение следственных действий по данному делу, так как входил в состав следственной группы <...>. Обвиняемому Петаеву А.В. следователем были разъяснены процессуальные права, а показания он давал подробно, в свободной форме, о чем свидетельствует просмотренная в судебном заседании видеозапись.

Тщательный анализ и оценка доказательств, на основе которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а также заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, предметом исследования которой являлось, в том числе, состояние Петаева А.В. во время совершения преступления, позволили суду убедительно опровергнуть доводы стороны защиты о нахождении осужденного в момент причинения вреда здоровью Ж. в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способным оказать существенное влияние на его сознание и поведение.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии оценка, данная судом первой инстанции факту изменения Петаевым А.В. своих показаний спустя более, чем 8 месяцев после происшествия. Его версия о причастности У. к причинению Ж. смертельных телесных повреждений не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а показания Петаева А.В. в судебном заседании суд обоснованно расценил как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Вышеприведенные показания Петаева А.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в отличие от последующих его показаний, соответствуют другим доказательствам, положенным судом в основу обвинительного приговора, в числе которых показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертиз и другие доказательства, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Петаева А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ж. и нанесении последнему только пяти-шести ударов по лицу тщательно проверены судом и отвергнуты в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Так, согласно показаниям очевидца происшествия свидетеля У., он совместно с Петаевым А.В. и Э. пришел к дому Ж. в поисках своей матери Г. Они с Петаевым А.В. зашли в дом, а Э. остался на улице. В комнате на диване У. из-под одеяла увидел шапочку Т. и спросил у Петаева А.В., не знакома ли она ему. Тогда Петаев А.В. молча стал наносить кулаками удары по голове и лицу Ж., всего не менее 8 ударов. Он (У.) в это время вынес на улицу Т. и передал её Э. Минуты через 2-3 из дома вышел Петаев А.В. с Г. на руках. Они упали со ступенек, Г. убежала, а Петаев А.В. в это время вернулся в дом. По просьбе Г. забрать её сумку У. пошел вслед за Петаевым А.В. и увидел, как последний схватил стул и, держа его обеими руками, нанес им 2-3 удара в область груди Ж. От ударов стул сломался, а Ж. упал возле дивана. Далее Петаев А.В. нанес Ж. 6-8 ударов ногами, обутыми в зимние ботинки, в область груди и живота, а затем помочился на него.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Г., Э. в той части, в которой они являлись очевидцами отдельных событий, ставших предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также с показаниями свидетелей Ш. и Ц., узнавших о событиях в доме Ж. вечером того же дня от Петаева А.В., который рассказывал, что он избил потерпевшего, а потом помочился на него. Все свидетели указали, что руки у Петаева А.В. были в крови.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Все имеющиеся несущественные противоречия судом устранены. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля У. о механизме нанесения Петаевым А.В. ударов Ж. не противоречат сведениям и выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому смерть потерпевшего наступила в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота. Кроме смертельных телесных повреждений в области головы, конечностей и туловища Ж. были обнаружены многочисленные телесные повреждения различной степени тяжести, не имеющие причинной связи со смертью.

Судебная коллегия находит необоснованной позицию осужденного Петаева А.В. и его адвоката Кирпичева А.И. о наличии оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы. Вышеназванное экспертное заключение является в достаточной степени полным, мотивированным, соответствует требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз. Оно содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в том числе о характере, механизме образования, локализации телесных повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ж., о причине его смерти. Изложенные в заключении выводы подтверждены в судебном заседании экспертом, проводившим исследование, который, кроме того, дал пояснения по всем вопросам, возникшим у сторон и суда. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении указанного заключения, способных повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно признав их достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для принятия решения по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Необоснованны доводы защитника в жалобе о нарушениях уголовно-процессуального закона, якобы, допущенных при осмотре места происшествия <дата> Судом в приговоре верно отмечено, что в указанный день сотрудниками полиции осматривалось место обнаружения трупа Ж., проводился осмотр места происшествия, а не конкретного жилища. В доме, кроме погибшего, никто не проживал, ничьи права указанным следственным действием не затрагивались, соответственно, для его производства чьё-либо разрешение, в том числе судебное решение, не требовалось.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, очные ставки обвиняемого Петаева А.В. со свидетелями обвинения (У., Г. – <...>) были проведены <дата>, тогда как заявление защитника, содержащее просьбу не проводить дополнительные допросы и очные ставки с участием Петаева А.В., датировано <дата>, и было удовлетворено следователем в тот же день (<...>). Кроме того, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену обвинительного приговора, в том числе тех, о которых упомянуто в апелляционной жалобе адвоката Кирпичева А.И. и дополнениях к ней осужденного Петаева А.В., судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, юридическая квалификация действий Петаева А.В. сомнений не вызывает. Его вменяемость в отношении содеянного установлена судом на основании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, является справедливым и соразмерным содеянному.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал состояние здоровья Петаева А.В., наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 389.5, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 30 января 2017 г. о возвращении апелляционной жалобы осужденного Петаева А.В. отменить.

Приговор Кромского районного суда Орловской области от 21 декабря 2016 г. в отношении Петаева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кирпичева А.И. и осужденного Петаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё