Решение по делу № 12-217/2015 от 18.05.2015

Мировой судья Стоносова О.В.                     Дело № 12(а)-217/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2015 года                                 город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Смородинова Н.С.,

при секретаре Романцовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Саратова Белоногова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» на постановление мирового судьи судебного участка № № Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Э» к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Э» (далее по тексту – ООО «Э») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д. 53-59).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Э» в лице директора Хаустовой Е.В. обратилось в суд с жалобой, в которой считает, что постановление является незаконным, необоснованным и принятым с существенным нарушением процессуального и материального закона. Автор жалобы полагает, что у ООО «Э» отсутствует вина в совершении административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку в обществе имеется должностное лицо, ответственное за правильное и надлежащее ведение трудовой отчетности, в том числе за своевременное сообщение в государственные органы о принятии лиц, занимавших ранее должности в госорганах. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ненадлежащее извещение ООО «Э» о времени и месте рассмотрения дела, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № № Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение (л.д. 63).

В судебное заседание представитель ООО «Э» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы на более позднюю дату ввиду нахождения директора общества в командировке за пределами Саратовской области.

Частью 2 ст. 25.1. КоАП РФ предусмотрено, что дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Исходя из материалов дела, судья признает извещение ООО «Э» надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно: почтовым уведомлением ООО «Э» о месте и времени судебного заседания, которое было получено ООО «Э» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), а также телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Заявляя ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 76), заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность по уважительным причинам участия представителя ООО «Э» в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ООО «Э» отказать, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Э».

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района города Саратова Белоногов Я.В. полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № № Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Э» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района города Саратова Белоногова Я.В., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925).

В свою очередь, на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также в силу требований ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом закон не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

Порядок извещения представителя нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его работы установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы».

Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции, проведенной прокуратурой Ленинского района города Саратова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Э» и Ковалевой Н.В. заключен трудовой договор, в связи с чем был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу в ООО «Э».

Согласно трудовому договору Ковалева Н.В. принята на должность оператора ПК в ООО «Э», расположенное по адресу: <адрес>.

Ранее Ковалева Н.В. работала в ИФНС России по Ленинскому району города Саратова в должности старшего специалиста № разряда отдела камеральных проверок № №, замещая должность федеральной государственной гражданской службы.

По информации ИФНС России по Ленинскому району города Саратова уведомление о приеме бывшего государственного служащего Ковалевой Н.В. из ООО «Э» по предыдущему месту работы не поступало.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновности ООО «Э» в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения ООО «Э» указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5); сведениями, направленными начальником ИФНС по Ленинскому району города Саратова в адрес заместителя прокурора Ленинского района города Саратова ДД.ММ.ГГГГ № №, об увольнении Ковалевой Н.В. – старшего специалиста № разряда отдела камеральных проверок № №, из ИФНС по Ленинскому району города Саратова (л.д. 7-10); объяснением Ковалевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она работала в ИФНС России по Ленинскому району города Саратова с ДД.ММ.ГГГГ года, затем уволилась, в настоящее время работает в ООО «Э» (л.д. 12-13); сообщением Ковалевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленным руководителю ИФНС России по Ленинскому району города Саратова, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Э» (л.д. 16); объяснением Андрусенко Н.Н., занимающей должность бухгалтера по кадрам в ООО «Э», от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что уведомление о приеме Ковалевой Н.В. в адрес бывшего работодателя ИФНС России по Ленинскому району города Саратова не направлялось, поскольку о данной обязанности было неизвестно (л.д. 17-18); сообщением ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ковалева Н.В. была принята в ООО «Э» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № 47-лс), уволена с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № №), при этом уведомление о приеме Ковалевой Н.В. в адрес бывшего работодателя ИФНС России по Ленинскому району города Саратова не направлялось (л.д. 21); копией срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Э» и Ковалевой Н.В. (л.д. 22-24); копией приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме на работу Ковалевой Н.В. (л.д. 25); копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «Э» (л.д. 26); копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Э» (л.д. 27); уставом ООО «Э» (л.д. 28-39).

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что ООО «Э» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что нарушило его право на защиту, в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

Частью 2 ст. 25.1. КоАП РФ предусмотрено, что дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно материалам дела, представитель ООО «Э», действующий на основании доверенности, Воробьев Д.М. был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), по телефону, указанному в заявлении об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела от него, либо от иного представителя ООО «Э», мировому судье не поступало.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно признал извещение ООО «Э» надлежащим и счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Вопрос об отсутствии в действиях ООО «Э» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и надлежащим образом исследован.

Довод жалобы о том, что ООО «Э» необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку в обществе имеется должностное лицо, ответственное за правильное и надлежащее ведение трудовой отчетности, в том числе за своевременное сообщение в государственные органы о принятии лиц, занимавших ранее должности в госорганах, судья находит несостоятельным, поскольку ООО «Э» в соответствии с положениями ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации является работодателем, а значит, несет ответственность за действия своих работников.

Представленных в материалы дела доказательств было достаточно для вывода мирового судьи о виновности ООО «Э» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный порядок в сфере государственного управления, имущественное положение общества.

Административное наказание в виде штрафа в размере № рублей назначено ООО «Э» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Э» к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                  Н.С. Смородинова