Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2018 от 29.05.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-169/18 г.

22 июня2018года        г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием государственного обвинителяпомощника прокурора Гуринович В.В.

подсудимого Шевченко Д.С.,

защитника в лице адвоката ТрандинаВ.М., представившего ордер № Н 089034 выданный АК № 2от07.06.2018 г.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Шевченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сумгаит,Азербайджан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, д. 163, кв. 4,ранее судимого

- 12.09.2012 г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы ИК общего режима,

- 21.03.2017г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Д.С. Д.С. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах:

Шевченко Д.С. Д.С. в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке между вторым и первым этажом, первого подъезда, пятиэтажногожилого <адрес>,вместе сПотерпевший №1 имея умысел натайное хищение чужогоимущества, с целью личного обогащения,действуя из корыстных побуждений,воспользовавшись тем,чтоПотерпевший №1 находился всостоянииалкогольногоопьянения и не наблюдал за его действиями, путем свободного доступа из незапертого левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, то есть находившейся припотерпевшем, тайно похитил мобильный телефонмарки «SamsungGalaxyJ7»IMEI-1:355100/08/214087/1, IMEI-2: 355226/08/214087/4, в корпусе черного цвета стоимостью 7000 рублей,в чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности, с находящимися в нем СИМ-картамиоператорами сотовой связи, которые материальной ценности не представляют:первая оператора Билайн с абонентским номером№ и втораяоператора МТС с абонентским номером№, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся,распорядившись похищенным по своему усмотрению, чемпричинилпотерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шевченко Д.С. Д.С., свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФпризнал полностью, суду пояснил, что раскаивается в содеянном просит суд строго не наказывать. Преступление им совершенно вынуждено, так как у него не было средств к существованию. В момент совершения преступления он был трезв. С характеристикой данной участковым он не согласен, так как он его в глаза не видел, к административной ответственности он не привлекался.

Вина подсудимого Шевченко Д.С. Д.С. в совершении указанного преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

В судебное заседание потерпевшийПотерпевший №1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Указал, что ущерб возмещен в полном объеме, по мере наказания полагался на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшегоПотерпевший №1, согласно которым, примерно в 22 часа 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях по адресу: <адрес>, у своего друга Свидетель №2, с которым смотрели футбол и распивали пиво. УЛогвинова двухкомнатная квартире, водной комнате проживает он, а в другой комнате находились его мать Свидетель №2 Наталья со своим сожителем. В комнату к Свидетель №2 они не заходили. Примерно в 22 часа 30 минут к ним пришел Шевченко Д.С., с которым он познакомился в этот день у Свидетель №2При нем находился мобильный телефон «SamsungGalaxyJ7» 2016 года выпуска, imei № и №, который он купил в магазине в октябре 2017 года за 13000 рублей. Коробку от телефона с имеющимися в ней документами он выдал добровольно.В комнате находились втроем и за время, пока они смотрели футбол, он показывал Шевченко Д.С. Д. видео на его телефоне, однако просьбы от него пользоваться моим телефоном не поступало. Пояснив, что телефон все время находился или на компьютерном столе, или в кармане его куртки, лежащей на кресле в той же комнате, где они смотрели футбол. Когда футбол закончился, то они посидели еще немного, затем около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он с Шевченко Д.С. Д. решили пойти по домам. Он положил телефон в карман своей куртки, какой именно он не помнит, после чего вместе с Шевченко Д.С. Д. вышли в подъезд и спустились к выходу. Они шли с Шевченко Д.С. Д. по дороге и общались, дойдя до железнодорожного переезда, онипопрощались,и он пошел домой, где его мать спросила у него, почему он сбрасывал ее звонки на его телефон и потом вообще выключил, на что он ответил, что не сбрасывал и не выключал. Он стал искать свой телефон по карманам, но нигде его не нашел. Он предположил, что мог забыть его в квартире Свидетель №2 и поэтому сразу не придал этому значения, т.к. думал, что на следующий день заберет его. В телефоне были две сим-карты, одна сим-карта сети Билайн номер № и сим-карта сети МТС номер №. ДД.ММ.ГГГГ, накоторых денежные средства отсутствовали, примерно в 17 часов 00 минут он пришел в квартиру к Свидетель №2 для того, чтобы найти свой телефон. В результате поиска телефона, они не нашли. Потерять свой телефон он никак не мог. Тогда он понял, что телефон мог забрать Шевченко Д.С. Д., и он с Свидетель №2 поехали домой к Шевченко Д.С. Д., но дома никого не оказалось. Они оставил ему записку на листе бумаги с текстом о том, чтобы он вернул мобильный телефон. Он ждал, что Шевченко Д.С. Д. осознает свой поступок и сам вернет телефон, но,когда прошло 6 дней, он написал заявление в полицию о краже телефона.Телефон на момент кражи был в хорошем состоянии, в чехле в виде книжки черного цвета, который материальной ценности не представляет. Так же в телефоне находилось, две сим-карт больше ничего не было. Ему были представлены распечатка с сайта бесплатных объявлений «Avito» и справка из ломбарда цифровой техники «Мерзликин», согласно данным справкам стоимостью мобильных телефонов составляет 7 000 рублей, с данной справкой он согласен в полном объеме.На учете в центре занятости не состоит. Официального источника дохода не имеет. Данные показания даны им добровольно, без какого-либо принуждения. Права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. В настоящее время гражданский иск он заявлять не желает, возможно предъявит иск позже (том 1 л.д. 20-21, 86, 134).

В ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут, ее сын Потерпевший №1 ушел в гости к своему другу Свидетель №2, посмотреть футбол, около 22 часов 55 минут, она позвонила Потерпевший №1 на его мобильный телефон № и сказала идти домой, он ответил, что что сейчас придет. Не дождавшись его, она решила, что он решил досмотреть футбол у своего друга. После окончания футбола, она позвонила еще раз, но телефон был выключен, через некоторое время пришло СМС, что его номер снова в сети, она позвонила, на его номер, но звонок сбросили и снова выключили телефон. Примерно через десять минут, Потерпевший №1 пришел домой, она спросила его почему он выключил телефон, на что он ответил, что ничего не выключал, телефон он скорей всего забыл дома у Свидетель №2 и он разрядился. Она поверила ему, так как он иногда забывал свой телефон.ДД.ММ.ГГГГ, она снова спросила у Потерпевший №1, где его телефон, на что он ответил, что похоже его взял знакомый Свидетель №2, которого зовут Шевченко Д.С., так как больше никто его взять не мог. Больше по данному вопросу ей пояснить нечего. Все показания даются, ей добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников органов внутренних дел (том 1 л.д. 71-73).

В ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 час 00 минут, к нему в гости пришел его друг Потерпевший №1, с которым в 21 час 20 минут, они планировали посмотреть футбол, с собой Потерпевший №1 взял пиво, примерно через 20 минут, после начала футбола, около 21 часа 40 минут, к нему пришел Шевченко Д.С., с которым Свидетель №2 знаком со школы, так как учились с ним до 6 класса. Когда Шевченко Д.С., пришел к нам, Свидетель №2 впустил к себе домой, чтобы вместе посмотреть футбол и угостили пивом, он выпил примерно пару бокалов пива, по его внешнему виду, он был трезвым. Он общался с нами в ходе общения он увидел мобильный телефон Свидетель №2 и спросил, за сколько он его покупал, на что он ответил, что за 3 000 рублей, в Москве, после чего Потерпевший №1 достал свой телефон, сказал, что недавно приобрел новый телефон, показав, свой телефон «SamsungGalaxyJ7», в корпусе черного цвета истал показывать на нем Шевченко Д.С., видео, после чего он положил свой телефон на стол и они все вместе продолжили смотреть футбол. Когда закончился футбол, Потерпевший №1 одел свою куртку, взял со стола свой телефон и положил его к себе в карман, какой именно он не помнит. После чего он вместе с Шевченко Д.С. пошли домой.На следующий день, кнему домой пришел Потерпевший №1, который спросил, не видел ли он его мобильный телефон, он сказал, что не видел, после чего они начали искать его вдвоем, но телефон, так и не нашли. После чего Потерпевший №1 сказал, что значит, его украл Шевченко Д.С., и они поехали домойк Шевченко Д.С.. Приехав домой к Шевченко Д.С., на <адрес>, но им никто не открывал, после чего они оставили записку на столе во дворе, под камнем, следующего содержания «Дима, верни пожалуйста телефон», и поехали на другой адрес, где у родителей Шевченко Д.С. находится квартира, где им тоже никто не открыл. После чего они разъехались по домам, Шевченко Д.С., он больше не видел.Больше по данному вопросу ему пояснить нечего. Все показания даются, им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников органов внутренних дел (том 1 л.д. 100-102).

В ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ЩедригинаП.М., согласно которым, у него есть знакомый Шевченко Д.С., которого он знает со школы, онираньше хорошо общались, ходили на секцию «карате».ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, он находился дома по адресу: <адрес>, со свои двоюродным братом Романом Меруджановичем Бабаян, когда в калитку постучал Шевченко Д.С., которого он пригласил в дом, где в прихожей, к ним подошел Роман и в это момент Шевченко Д.С., достал из кармана мобильный телефон «SamsungGalaxyJ7», в корпусе черного цвета и предложил купить у него данный телефон за 4 000 рублей, сказав при этом, что данный телефон краденный, при этом Роман который присутствовал в ходе данного разговора, сказал, чтобы Шевченко Д.С. приехал утром и тогда они купят, данный телефон, так как с собой денег нет, после чего Шевченко Д.С. сказал, что подойдет утром и сразу ушел. После чего Свидетель №3 сразу позвонил знакомому сотруднику полиции оперуполномоченному Свидетель №4, которому объяснил, всю ситуацию и сказал, что Шевченко Д.С. вернется утром. На следующее утро около 07 часов 45 минут, приехал Шевченко Д.С., а следом за ним через 5-10 минут, сразу подъехал Свидетель №4 и забрал Шевченко Д.С. в Отдел полиции. Больше он Шевченко Д.С. не видел. В ходе допроса он пояснил, что его брат в настоящее время уехал в командировку за пределы края и связь не поддерживает. Больше по данному вопросу ему пояснить нечего. Все показания даются, им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников органов внутренних дел (том 1 л.д. 123-124).

В ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил ранее Щендригин Свидетель №3, который сообщил, что только, что к нему приходил Шевченко Д.С., который предложил купить у него краденный мобильный телефон «Samsung».При этом он, сказал Шевченко Д.С. прийти на следующее утро к 08 часам 00 минут, так как ему необходимо снять денежные средства с карты. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 50 минут, он подъехал к дому Свидетель №3, по адресу: <адрес>, и увидел, как к дому Свидетель №3 подходит, Шевченко Д.С., после тогокак последний зашел в дом к Свидетель №3, он пошел следом, зайдя в дом с разрешения Свидетель №3, в коридоре стоял Шевченко Д.С., которого он знает, в связи со своей служебной деятельности, он представился сотрудником полиции и попросил проследовать в Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу, по приезду Шевченко Д.С., признался в совершении кражи, после чего написал явку с повинной и дал объяснение по данному факту. Больше по данному вопросу ему пояснить нечего. Все показания даются, им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников органов внутренних дел (том 1 л.д. 129-130).

В ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, перед началом проверки показаний на месте ему и второму понятому Свидетель №6, были разъяснены их права и обязанности, при проведении проверки показаний на месте. Далее находясь рядом со входом в здание административного здания Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенного по адресу:<адрес>, обвиняемый Шевченко Д.С. Д.С., предложил всем участникам следственной группы, проехать по адресу: <адрес>. После чего все участники проследовали на служебной автомашине по адресу, указанному обвиняемым, проезжая по следующим улицам <адрес>: <адрес>, в ходе всего движения, обвиняемый Шевченко Д.С. Д.С., указывал направление движения, говорил где и когда поворачивать. Шевченко Д.С. Д.С., указал, поворот на <адрес>, где, подъехав многоэтажному дому №, попросил остановиться возле первого подъезда вышеуказанного дома, после чего все участвующие лица вышли из служебной автомашины и проследовали за обвиняемым Шевченко Д.С. Д.С., к первому подъезду, <адрес> чего следователем было предложено рассказать обвиняемому Шевченко Д.С. Д.С., об обстоятельствах кражи, на что Шевченко Д.С. Д.С., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Потерпевший №1, находился в гостях у своего знакомого Свидетель №2, в <адрес>, на втором этаже, <адрес>. После чего попросил проследовать за ним в <адрес>, подойдя к двери он указал на металлическую дверь, квартиры, пояснив, что именно в этой квартире он находился в гостях, после чего обвиняемый Шевченко Д.С. Д.С., пояснил, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с потерпевшим Потерпевший №1, вышли из вышеуказанной квартиры и направились к выходу, на лестничной клетки, между вторым и первым этажом со слов обвиняемого, он увидел в кармане куртки потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон, который решил украсть, поняв, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не почувствует кражи, после чего как он достал из кармана мобильный телефон, обвиняемый Шевченко Д.С. Д.С., положил его к себе в карман. Выйдя на улицу обвиняемый Шевченко Д.С. Д.С., совместно с Потерпевший №1, направились от подъезда в левую сторону. После чего все направились на служебном автомобиле сотрудников полиции, в отдел ОМВД России по Изобильненскому городскому округу расположенного по адресу: <адрес>, для составления протокола проверки показаний на месте. Находясь в Отделе МВД России по Изобильненскому городскому округу, где он, изучив содержимое протокола проверки показаний на месте и убедившись, что данные указанные в протоколе соответствуют действительности, проставил свои подписи в соответствующих графах.Больше по данному поводу, ему добавить нечего. Все показания даются им добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников органов внутренних дел (том 1 л.д. 148-149).

В ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 15 минут, он был приглашен для проведения - проверки показаний на месте, с участием обвиняемого, который представился как Шевченко Д.С.. Перед началом проверки показаний на месте ему и второму понятому Свидетель №5, которого он видел впервые, были разъяснены их права и обязанности, при производстве вышеуказанного следственного действия, согласно которым они должны были присутствовать при проверке показаний на месте, после которой своими подписями заверить данные указанные в протоколе, в случае разногласия в показаниях обвиняемого и сведениях в протоколе, они имеют право делать замечания, отражая их в протоколе. После чего, обвиняемый Шевченко Д.С. Д.С., предложил всем присутствующим участникам следственной группы, проехать к месту где, он совершил кражу, а именно к многоэтажному зданию, расположенному по адресу: <адрес>. После чего все проследовали на служебной автомашине до адреса, указанного обвиняемым, проезжая по следующим улицам <адрес>: <адрес>, в ходе всего движения, обвиняемый Шевченко Д.С. Д.С., указывал направление движения, говорил где и когда поворачивать. После чего обвиняемый Шевченко Д.С. Д.С., указал, поворот на <адрес>, где, подъехав многоэтажному дому №, попросил остановиться возле первого подъезда вышеуказанного дома, после чего все участвующие лица вышли из служебной автомашины и проследовали за ним, к первому подъезду, <адрес> чего следователем было предложено обвиняемому Шевченко Д.С. Д.С. рассказать, об обстоятельствах кражи, совершенной им, на что Шевченко Д.С. Д.С., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Демой (Потерпевший №1) Потерпевший №1, находился в гостях у их общего знакомого Свидетель №2, в <адрес>, на втором этаже, <адрес>. После чего он попросил проследовать за ним в <адрес>, подойдя к двери он указал на металлическую дверь коричневого цвета, пояснив, что именно в этой квартире он находился в гостях, перед тем как совершил кражу, на момент проведения проверки показаний на месте, в квартире никого не было, дверь никто не открыл, после чего обвиняемый Шевченко Д.С. Д.С., пояснил, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с потерпевшим Потерпевший №1, вышли из <адрес>, они направились к выходу из подъезда, на лестничной клетки, между вторым и первым этажом со слов обвиняемого, он увидел в кармане куртки потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung», который решил украсть, поняв, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не почувствует кражи, после чего как он достал из кармана мобильный телефон, обвиняемый Шевченко Д.С. Д.С., положил его к себе в карман. Выйдя на улицу обвиняемый Шевченко Д.С. Д.С., совместно с Потерпевший №1, направились от подъезда в левую сторону и пошли по домам.После чего следственная группав полном составе, проследовали на служебном автомобиле сотрудников полиции, в отдел ОМВД России по Изобильненскому городскому округу расположенного по адресу: <адрес>, для составления протокола проверки показаний на месте. Находясь в Отделе МВД России по Изобильненскому городскому округу, где он, изучив содержимое протокола проверки показаний на месте и убедившись, что данные указанные в протоколе соответствуют действительности, проставил свои подписи в соответствующих графах. Больше по данному поводу, ему добавить нечего. Все показания даются им добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников органов внутренних дел (том 1 л.д. 151-152).

Проверяя и оценивая оглашенные показания потерпевшего исвидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного не содержат, согласуются с другими доказательствами, полученными по уголовному делу, и подтверждают факт совершения подсудимым кражи.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Шевченко Д.С. Д.С. в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании:

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте, <данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заявлениемПотерпевший №1, <данные изъяты>

-выпиской из сети интернет, со стоимостью похищенногомобильного телефона «SamsungGalaxyJ7» согласно которым стоимость похищенного составила 7 000 рублей(том 1 л.д. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Исследовав в совокупности,представленные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что вина Шевченко Д.С. Д.С. в совершении кражи является установленной, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Шевченко Д.С. Д.С. суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и имеющихся в материалах дела доказательств.

При назначении наказания подсудимомуШевченко Д.С., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Назначая размер и вид наказания подсудимому Шевченко Д.С. Д.С. суд учитывает: характер общественной опасности преступления, а также личность виновного, который ранее судим,отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что влечет в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследование преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко Д.С. Д.С. суд считает необходимым признать раскаяние подсудимого и признания своей вины.

Факт нахождения Шевченко Д.С. Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, на момент совершения преступления не установлен.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Согласно показаниям подсудимого Шевченко Д.С. Д.С., данным в судебном заседании, выпив два бокала за весь день это обстоятельство не повлияло на его поведение и не вызвало действия, повлекшие совершение им преступления.

В связи с изложенным суд считает, что положения ч.1. 1 ст.63 УК РФ в отношении Шевченко Д.С. Д.С. не установлены и как отягчающее вину обстоятельство не подлежит применению.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление
Шевченко Д.С. Д.С. и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из принципа справедливости наказания, заключающегося в соответствии характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление Шевченко Д.С. Д.С. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, сроки наказания за совершенное преступление назначаются в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 46, 49, 60-62, УК РФ, ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевченко Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказаниев виде 1 года 8 месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шевченко Д.С. Д.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время пребывания под стражей с момента задержания - ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «SamsungGalaxyJ7», бумажную коробку белого цвета от мобильного телефона «SamsungGalaxyJ7»,черную мужскую куртку - считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Изобильненского районного суда                                       В.П. Блудов