Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2015 ~ М-168/2015 от 15.01.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело №2-565/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя истца Прокшина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякина В.П. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кожемякин В.П. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указал, что 07 октября 2014 года в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кожемякина В.П., и «ВАЗ 21123», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Харченко В.А. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Харченко В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Кожемякина В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 14 октября 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. 05 ноября 2014 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 14 ноября 2014 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца независимым оценщиком, на который представитель страховщика, извещенный о месте и времени осмотра, не явился. Согласно отчету от 01 декабря 2014 года № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, выполненному ИП ФИО7, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, при этом истцом было уплачено за составление отчета <данные изъяты>, комиссия банку – <данные изъяты>, за оформление ПДУ – <данные изъяты>. В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом 12 декабря 2014 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести оставшуюся часть страхового возмещения, ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Кожемякин В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Прокшин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил в связи с частичной выплатой страхового возмещения: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шостак А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представила возражения по иску, согласно которым страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> было выплачено истцу на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «КАР-ЭКС», в связи с чем полагала, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа.

Третье лицо Харченко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в редакции на момент заключения договора об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Кожемякин В.П. является собственником транспортного средства автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12).

Как следует из материалов проверки 07 октября 2014 года в 20 часов 40 минут в районе дома № по ул. <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кожемякину В.П. и под его управлением, и «ВАЗ 21123», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Харченко В.А. и под его управлением.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате следующего: водитель Харченко В.А., двигаясь задним ходом на автомобиле «ВАЗ 21123», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не заметил припаркованный автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустил столкновение с ним. В действиях водителя Кожемякина В.П. инспектором ДПС нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 14, 15). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21123», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Харченко В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, дополнения, замечания к справке отсутствуют.

Согласно статье 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07 октября 2014 года, является страховым случаем, при наступлении которого у Кожемякина В.П. возникло право на обращение к страховщику за получением страхового возмещения, в рамках установленного законом и (или) договором лимита страховой выплаты.

Как следует из представленных доказательств, и не оспорено лицами, участвующими в деле, автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Учитывая наличие всех предусмотренных указанной нормой закона обстоятельств, 14 октября 2014 года истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов (л.д. 16).

Из копий материалов выплатного дела, представленных ответчиком, следует, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 15 октября 2014 года (л.д.99). По результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате ответчик признал указанный случай страховым и 05 ноября 2014 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, 22 декабря 2014 года – <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 О времени и месте осмотра оценщиком страховщик был уведомлен надлежащим образом (л.д.17).

Согласно отчету от 01 декабря 2014 года № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, выполненному ИП ФИО7, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Подлинник указанного отчета, а также подлинники платежных документов об оплате услуг оценщика, были направлены истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия»
12 декабря 2014 года вместе с претензией о выплате невыплаченной части страхового возмещения, получены страховщиком 15 декабря 2014 года, что ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела (л.д. 49-50,51,52).

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, на основании соответствующей методической литературы с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области, на дату дорожно-транспортного происшествия. В отчете содержатся необходимые данные об источниках цен на запчасти и расценок на услуги по ремонту, примененные методики и расчеты в отчете обоснованы. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании непосредственного осмотра транспортного средства оценщиком. Локализация повреждений соответствует зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте осмотра, на осмотр не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Отчет № содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком в обоснование размера страховой выплаты представлена копия расчетной части экспертного заключения № от 21 декабря 2014 года (л.д.100-101), калькуляция стоимости восстановительного ремонта, содержащаяся в котором, не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта оценки, примененные методики расчета стоимости ремонта и расценки на услуги и запчасти, а также примененного износа, не обоснованы, документы, подтверждающие квалификацию и компетентность эксперта, составившего заключение, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу, отчет
№ от 01 декабря 2014 года, составленный ИП ФИО7, копия которого представлена истцом в материалы дела.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу при дорожно-транспортном происшествии, и подлежащего возмещению ответчиком, с учетом частичной выплаты, составит <данные изъяты>.

Общая сумма ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по рассматриваемому делу не установлено.

12 декабря 2014 года Кожемякин В.П. направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом № от 01 декабря 2014 года, с приложением подлинника указанного отчета, платежных документов. Данная претензия была получена ответчиком, однако оставшаяся часть страхового возмещения истцу до настоящего времени не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Кожемякина В.П. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы за составление отчета
№ об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты>, оплате услуг банка в общем размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д. 46,47). Данные расходы являются для истца убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательства перед истцом в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 63 постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ссылка стороны истца на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя в данном случае необоснованно, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что в данном случае правоотношения урегулированы специальным законом, к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, применяются установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО, в том числе положения о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в рассматриваемом споре подлежит применению часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из требований указанной нормы, сумма штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, определенной судом (<данные изъяты>), и страховой выплатой осуществленной в добровольном порядке (<данные изъяты>) составит <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая частичную выплату страховщиком страхового возмещения, штраф в размере <данные изъяты> является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и Прокшиным А.С. (л.д. 53), расписка о получении представителем денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты оказанных юридических услуг (л.д. 54).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, фактический объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца Прокшина А.С. на основании доверенности в одном судебном заседании, составление им процессуальных документов, суд полагает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> в связи с направлением в адрес ответчика претензии, оригинала отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В подтверждении понесенных расходов истцом представлена квитанция (л.д. 108). Поскольку указанные расходы связаны с рассматриваемым делом, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░