Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3100/2019 ~ М-2143/2019 от 11.04.2019

Дело №2-3100/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003007-31

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Максима Станиславовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин М.С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик), просил взыскать неустойку в размере №.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу Латипова М.М. страхового возмещения в сумме №, расходы по составлению заключения в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, неустойку в размере №, штраф в размере №, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, в результате которого автомобилю Латипова М.М. причинены механические повреждения.

<//> Латипов М.М. уступил право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу, принадлежащему на праве собственности Латипову М.М. - автомобилю "Фольксваген Туарег" г.н. Е 145 ЕН/196, результате ДТП, имевшему место <//>, включая: право требования на получение законной неустойки, штрафных санкций, а также возмещения расходов, понесенных в связи с проведением независимой автоэкспертизы по договору уступки права (цессии) от <//>.

Сумма страхового возмещения перечислена на счет истца только после предъявления исполнительного листа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <//> по <//>.

Истец Никулин М.С., извещенный в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Рами Е.С., действующая по доверенности от <//>, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать по доводам отзыва на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеботарев Н.Я., Брейзе С.А., Мирзоян Р.М., ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> "а" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 11183" г.н. Т 357 СО/174 под управлением Чеботарева Н.Я. (собственник Брейзе С.А.), "Фольксваген Туарег" г.н. Е 145 ЕН/196 под управлением Мирзоян Р.М. (собственник Латипов М.М.). Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Чеботарева Н.Я., его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

<//> между Латиповым М.М. (Цедент) и Никулиным М.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу, принадлежащему на праве собственности Латипову М.М. ("Фольксваген Туарег" г.н. Е 145 ЕН/196 в результате ДТП, имевшему место <//> с участием автомобилей "ВАЗ 11183" г.н. Т 357 СО/174 под управлением Чеботарева Н.Я. (собственник Брейзе С.А.), "Фольксваген Туарег" г.н. Е 145 ЕН/196 под управлением Мирзоян Р.М. (собственник Латипов М.М.), включая: право требования на получение законной неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафных санкций, а также возмещения расходов, понесенных в связи с проведением независимой автоэкспертизы.

Сумма страхового возмещения перечислена на счет истца только после предъявления исполнительного листа <//>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с решением Ленинского районного суда от <//> по иску Латипова М.М. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования о взыскании неустойки разрешены за период с <//> по <//> в размере № уменьшив до суммы в размере №, а также взыскан штраф в размере №. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> разрешены исковые требования о взыскании неустойки в пользу истца за период с <//> по <//> в размере №.

Проверив представленный истцом расчет (за период с <//> по <//> год), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ, учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, учитывая, что размер штрафных санкций, взысканных вступившими в законную силу решениями суда составляют №, при неисполнении обязательства на сумму №, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, до суммы в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никулина Максима Станиславовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никулина Максима Станиславовича неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова