Решение по делу № 2-318/2018 от 22.05.2018

Дело №2-318/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года        г. Касли        

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

При секретаре Грачевой Е.Б.,

с участием истца Бугаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева П.В. к Шевченко А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Бугаев А.В. обратился в суд с иском к Шевченко А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 448 440 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оплаты услуг представителя 15 000 рублей, за оформление доверенности 1 500 рублей. В обоснование исковых требований указал, что Шевченко А.О. совершил кражу его имущества и приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.3 ст.158 УК РФ, обвинительный приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу.

Истец Бугаев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель истца Шерстнева О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Шевченко А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца Бугаева П.В., исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования Бугаева П.В. к Шевченко А.О. заявлены в соответствии с требованиями законодательства, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 14 ч. 1 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 3 «О судебном решении» во взаимосвязи с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд не входит в обсуждение вины ответчиков. Иные обстоятельства, установленные приговором суда не обладают преюдициальностью и подлежат доказыванию по общим правилам гражданского судопроизводства.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к этому истец обязан представить суду доказательства о размере подлежащего взысканию материального ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Шевченко А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ за то, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя их корыстных побуждений, правомерно находясь в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Бугаеву П.В., причинив Бугаеву П.В. материальный ущерб на общую сумму 533 040 рублей. Приговор Каслинского городского суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно приговора Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб частично возмещен ответчиком Шевченко А.О., в связи, с чем суд взыскивает с Шевченко А.О. в пользу Бугаева П.В. материальный ущерб в размере 448 440 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из материалов дела Бугаевым П.В. заявлены исковые требования имущественного характера, в материалах дела отсутствуют данные о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо о посягательствах ответчика на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Бугаеву П.В. о взыскании с Шевченко А.О. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно договора (соглашения) об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ истец Бугаев П.В. доверил представлять свои интересы Шерстневой О.Г., последняя обязалась оказать юридическую помощь: подготовки необходимых документов для подачи искового заявления в отношении Шевченко А.О. в суд, представлять интересы доверителя в суде. Согласно п.3 указанного договора, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. В материалах дела имеется расписка о получении Шерстневой О.Г. от Бугаева П.В. 5 000 рублей в качестве вознаграждения по гражданскому делу по иску к Шевченко О.А..

Суд, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объёма и сложности работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, а также, то, что в судебных заседаниях представитель Шерстнева О.Г. участия не принимала, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 500 рублей за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из текста самой доверенности не усматривается, что ее составление обусловлено рассмотрением только настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Бугаев П.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шевченко А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в размере 7 684 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шевченко А.О. в пользу Бугаева П.В. в возмещение материального ущерба 448 440 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шевченко А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 684 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий судья: