Приговор по делу № 1-1-10/2021 (1-1-185/2020;) от 12.11.2020

                      ПРИГОВОР

                Именем Российской Федерации

г. Мценск                                 10 февраля 2021 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Кофанова В. Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Мценского межрайонного прокурора Волкова И. Н.,

подсудимого Полтавцева А. М. и его защитников - адвокатов Евстратовой В. В., Маслениковой Е. Д. и Константинова О. А.,

потерпевших Б. М. Г. и Т. О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Волобуевой Е. В. и Глуховцевой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

Полтавцева Александра Михайловича, родившегося Дата информация скрыта, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

25 ноября 2013 г. по приговору Мценского районного суда Орловской области по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 10 октября 2016 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14 августа 2020 г. задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

     установил:

                        Эпизод № 1

                (хищение имущества Б. М. Г.)

Полтавцев А. М. совершил преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 августа 2020 г. в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, Полтавцев А. М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> увидел на стене в комнате закрепленный на кронштейн жидкокристаллический телевизор марки «TCL» модель «L50P2US» стоимостью 22 152 рубля 55 копеек, принадлежащий Б. М. Г., в результате чего у Полтавцева А.М. возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 02 августа 2020 г. в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, Полтавцев А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, путем свободного доступа, снял с кронштейна руками, принадлежащий Б. М. Г., жидкокристаллический телевизор марки «TCL» модель «L50P2US» стоимостью 22 152 рубля 55 копеек, после чего вынес из помещения вышеуказанной квартиры, тем самым тайно его похитив.

После чего, Полтавцев А.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, как своим собственным, причинив своими преступными действиями Б. М. Г., с учетом его материального положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 22 152 рубля 55 копеек.

    Подсудимый Полтавцев А. М. свою вину в совершении преступления по данному эпизоду признал полностью, и по существу обвинения показал, что 02 августа 2020 г. он с Б. М. Г. были у него дома, распивали спиртные напитки. Через некоторое время Б. М. Г. поехал к отцу на «Бам», а его оставил у себя дома, закрыв входную дверь на ключ. Он был в состоянии алкогольного опьянения, сломал замок дверной молотком, забрал телевизор из его квартиры, упаковав его в коробку, и ушел. Прошел к своему знакомому Е. К. К., который живет недалеко от дома Б. М. Г., хотел у него некоторое время побыть, ему сказал, что купил телевизор. С телевизором не успел ничего сделать, так как его через 30 минут после того, как пришел к Е. К. К. задержали сотрудники полиции.

Кроме признания вины и признательных показаний, вина Полтавцева А. М. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б. М. Г., данными в суде, согласно которым он проживает один. 02 августа 2020 г. к нему домой пришел Полтавцев А.М., примерно в 17 часов 00 минут, они с ним распивали спиртные напитки. В 18 часов 00 минут он пошел к своему отцу, он проживает по адресу: <адрес>, а Полтавцева А.М. закрыл у себя дома на ключ. Он ему сказал, что вернется через час. Когда он вернулся домой, дверь в квартиру была открыта, замок был сломан, разобран изнутри квартиры. Полтавцева А.М. дома у него не было. Он обнаружил, что у него пропал телевизор марки «ТЛС» диагональю 127 см и пропала коробка от телевизора. В тот же день он обратился в полицию. Он не работал на тот момент, с суммой причиненного ущерба он согласен, ущерб для него значительный

Показаниями свидетеля Е. К. К., данными на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, согласно которым 02 августа 2020 г. он находился по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут этого же дня к нему пришел Полтавцев А. М., с которым он знаком около 5 лет. У Полтавцева А.М. с собой был ЖК телевизор, который был упакован в картонную коробку, на ней была надпись «TSL». Полтавцев А.М. сказал ему, что купил данный телевизор, где и у кого не сказал, а он не спрашивал. Полтавцев А.М. занес данный телевизор и поставил на кухонный стол. Они стали общаться с Полтавцевым А.М. Спустя 30-40 минут пришли к ним сотрудники полиции. От них ему стало известно, что данный телевизор Полтавцев А.М. украл. (т. 1 л.д. 60 - 63 )

Сообщением Б. М. Г., согласно которому он сообщает, что из его квартиры пропал телевизор «TSL». (т. 1 л.д. 16)

Заявлением Б. М. Г., согласно которому он просит привлечь у уголовной ответственности неустановленное лицо, которое Дата в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут похитило принадлежащий ему телевизор марки «TSL» стоимостью 40 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 17)

Заявлением Полтавцева А.М., согласно которому он 02.08.2020 из квартиры знакомого по имени М., проживающего на 5 этаже второго подъезда <адрес>, похитил жидкокристаллический телевизор марки «TSL», в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.18 )

    Протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому было осмотрено помещение квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Вход в квартиру № осуществляется через металлическую дверь темно-коричневого цвета, запорное устройство которой имеет повреждение в виде отсутствия внутренней и внешней накладки с поворотной рукояткой. В комнату на юго-западной стене, на высоте 1,5 м, расположен кронштейн, на котором со слов Б. М. Г. был установлен жидкокристаллический телевизор марки «TSL» черного цвета. На журнальном столике при обработке объектов, находящимся на нем, а именно на пластиковом стаканчике был обнаружен след папиллярного узора руки, который был перекопирован на отрезок ленты - скотч и зафиксирован на белой бумажной основе размерами 49х48мм, данный отрезок был упакован в бумажный конверт. Далее был изъят молоток, находящийся в коридоре около шкафа, в пакет из полимерного материала серого и белого цветов, перевязан бечевкой, края которой опечатаны отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати СО МО МВД России «Мценский». (т. 1 л.д. 20 -28 )

Протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому была осмотрена квартира № пятиэтажного <адрес>. При входе в помещение кухни слева направо расположен деревянный стол, на котором расположена коробка из-под телевизора с телевизором марки «TSL». Телевизор был изъят и упакован в вышеуказанной коробке. (т. 1 л.д. 31- 37 )

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование жидкокристаллического телевизора марки «TCL» модель «L50P2US» с учетом износа (наличии дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на 02 августа 2020 г. составляет 22 152 (двадцать две тысячи сто пятьдесят два) рубля 55 копеек. (т. 1 л.д. 169-177)

Протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому были осмотрены: жидкокристаллический телевизор марки «TCL» модель «L50P2US», упакованный в картонную коробку, опечатанную биркой с надписью, подписью, оттиском круглой печати; молоток с деревянной рукоятью, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 180-184, 175-186)

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным и квалифицирует действия Полтавцева А. М. по эпизоду « 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Полтавцева А. М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, и понимал, что причиняет значительный ущерб потерпевшему, и желал этого, т. е. действовал с прямым умыслом.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Полтавцева А. М., показания потерпевшего Б. М. Г., свидетеля Е. К. К., заключения экспертов, письменные доказательства, протоколы осмотра места происшествия и предметов, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а в целом свидетельствуют о совершении Полтавцевым А. М., действий, указанных в установочной части приговора, по данному эпизоду.

Таким образом, в суде установлено, что Полтавцев А. М. похитил имущество потерпевшего, причинив ему значительный ущерб с учетом его материального положения, и примечания к ст. 158 УК РФ.

Эпизод № 2

                (хищение из жилища Т. О. В.)

Полтавцев А. М. совершил преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2020 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, у Полтавцева А. М., находившегося возле комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Т. О. В., внезапно возник умысел на тайное хищение имущества Т. О. В. с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 12 августа 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, Полтавцев А.М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, в отсутствии собственника квартиры и посторонних лиц, открыл незапертую входную дверь комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, принадлежащее Т. О. В. В продолжение своего преступного умысла, Полтавцев А.М., находясь в комнате, обнаружил на шкафу-стенке жидкокристаллический телевизор марки «Panasonic» модель «TX-LR32C10» стоимостью 17 000 рублей 00 копейки и цифровой телевизионный приемник марки «Color» модель «DC610HD» стоимостью 1 000 рублей. Затем Полтавцев А.М., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и собственника имущества Т. О. В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, взял в руки жидкокристаллический телевизор марки «Panasonic» модель «TX-LR32C10» стоимостью 17 000 рублей 00 копейки и цифровой телевизионный приемник марки «Color» модель «DC610HD» стоимостью 1 000 рублей, после чего вынес из помещения вышеуказанной комнаты, тем самым тайно их похитил.

После чего, Полтавцев А.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, как своим собственным, причинив своими преступными действиями Т. О. В., с учетом её материального положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей 00 копеек.

    Подсудимый Полтавцев А. М. свою вину в совершении преступления по данному эпизоду не признал полностью, и по существу обвинения показал, что 12 августа 2020 г. примерно в 10 часов 00 минут он встретился с А. И. А. на улице, у него с собой было вино, они с ним пошли к речке на <адрес>, потом А. И. А. ушел. Он его долго ждал, потом пошел за ним. Так как на улице было лето, и было очень жарко, он попросил у А. И. А. шампунь, чтобы помыть голову. Потом он зашел к А. М. А., спросил, нет ли у него денежных средств на вино, тот ему дал мелочь. Потом А. И. А. сходил в магазин за вином, и они пошли к нему распивать спиртное. А. И. А. у него спросил, не знает ли он, кому можно продать телевизор, он сказал, что знает. Он взял телевизор, вызвал такси, и уехал. Через несколько дней его задержали сотрудники полиции, сказали, что он в розыске. А. И. А. его оговаривает, т. к. он избивал свою сожительницу Т. О. В., она его боится. Он специально это говорит, чтобы не сесть в тюрьму за избиение. А. И. А. предложил продать телевизор. Он приехал через 30 минут к А. И. А., его дома не было, и он денежные средства за телевизор в размере 2 000 рублей оставил себе. Когда забирал телевизор из комнаты, он думал, что это телевизор А. И. А., и комната тоже думал, что его. А. И. А. не помогал продавать телевизор, он был в общежитии.

Несмотря на то, что Полтавцев А. М. свою вину в совершении данного преступления не признал, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Полтавцева А.М., данными на следствии и оглашенными в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, согласно которым 12 августа 2020 г. в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут он решил зайти к своему знакомому по имени А. М., который проживает по адресу: <адрес>. Когда он пришел к А. М., то дома его не оказалось, дверь в его комнату была закрыта. В этот момент, когда он находился возле двери в комнату А. М., увидел, что дверь в комнату № не заперта, прикрыта на тряпку. Он решил посмотреть и открыл дверь. Когда он открыл дверь в комнату №, увидел, что в комнате никого нет. Он знал, что в комнате проживает А. И. А. И.. Он прошел в комнату и решил похитить плазменный телевизор, который стоял на мебельной стенке, пока никого нет. Он отсоединил телевизор от сети, положил телевизионную приставку в карман. Телевизор был марки «PANASONIC» черного цвета. После чего он вынес телевизор в подъезд дома и вызвал такси со своего телефона. Он вышел на улицу и стал ждать такси. Когда такси подъехало, он сказал водителю, что нужно перевести телевизор, водитель согласился. Он зашел в подъезд, взял телевизор и вышел на улицу, положил его на заднее сиденье такси и попросил довезти его до гаражей «Керосинка» по ул. Тургенева г. Мценска. Когда они подъехали к гаражам, при въезде к 1 ряду, он вышел из машины, забрал телевизор, расплатился с водителем и пошел в гаражи. По пути ему встретились два молодых человека, которые ему были не знакомы. У данных молодых людей он попросил закурить и у них завязался короткий диалог, после которого они разошлись. Таксист в это время уехал, а он, подождав в гаражах некоторое время, вышел на ул. Тургенева и пошел в сторону приемки металла недалеко от въезда в гаражи. Возле приемки он увидел машину, государственный номер не знает, регион был то ли 69, то ли 96, то ли 36, точно не знает, марку машины также не может назвать, она была темного цвета. Возле нее был мужчина не титульной национальности, возможно цыган. Он подошел к данному мужчине и предложил купить телевизор с приставкой. Мужчина поинтересовался, откуда у него телевизор с приставкой. Он пояснил, что они стояли у него в гараже, но в связи с ненадобностью, решил продать. Он пояснил, что телевизор рабочий, смотрит его, когда бывает в гараже. Данный мужчина согласился, они сторговались на 2 000 рублей. После он взял деньги и ушел. Данные деньги он потратил на алкоголь и продукты. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 213-215)

Подсудимый Полтавцев А. М. в суде не подтвердил свои показания, данные на следствии.

Показаниями потерпевшей Т. О. В., данными в суде, согласно которым она узнала от сотрудников полиции, в частности от Б. С. С., что у нее из комнаты в общежитии украли телевизор. На тот момент она проживала по адресу: <адрес>. Телевизор покупал для неё отец. Ключи от принадлежавшей ей комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес> были у А. И. А., которому она разрешила некоторое время проживать в комнате. По разговорам, она слышала, что к А. И. А. часто приходили друзья, распивали спиртное. Ей об этом А. И. А. ничего не говорил. Ей рассказали, что А. И. А. пришел в полицию, и сказал, что у него из комнаты в общежитии пропал телевизор. Ей причинен значительный ущерб, Она согласна со стоимостью ущерба, указанного в обвинительном заключении. На тот момент она не работала. До настоящего времени, ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен. Она не разрешала брать свои вещи посторонним лицам, а также заходить в её комнату.

Показаниями свидетеля А. И. А., данными в суде, согласно которым он проживал ранее в общежитии, в комнате потерпевшей Т. О. В., расположенной по адресу: <адрес>. 12 августа 2020 г. он вышел из комнаты Т. О. В., примерно в 12 часов 00 минут, ему надо было купить саморезы. По пути он встретил своего знакомого, тот его попросил с ним сходить встретить с остановки его маму с автобуса. Потом он пошел в магазин, а когда вернулся в общежитие в 14 часов 00 минут, то увидел, что телевизора в комнате нет. За день до произошедшего, 11 августа 2020 он видел подсудимого, он приходил к его соседу по тамбуру в общежитии А. М. А.. Потом подсудимый заходил к нему, просил у него шампунь, и видел, что в комнате стоит большой, черный телевизор. После пропажи телевизора, он пошел к соседям, спрашивать, видели ли они что-то. Соседка ему сказала, что видела, как мужчина увозил на такси телевизор. Потом он обратился с сообщением о преступлении в полицию. Дверь в комнату в общежитии была открыта. Он покупал Полтавцеву А.М. спиртное, тот его просил. Он не разрешал Полтавцеву А.М. заходить в комнату, и что - либо брать на продажу. Он не принимал участие в хищении телевизора потерпевшей.

Показаниями свидетеля Д. О. А., данными в суде, согласно которым он по вызову такси проехал по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Дзержинского, д. № 3 подъезд. Из подъезда вышел подсудимый, положил к нему в машину большой, черный телевизор. Он его отвез в сторону гаражей, в районе «Керосинка», высадил и уехал. Уезжая, он увидел вдалеке силуэты 2 мужчин.

Показаниями свидетеля П. Л. Е., данными в суде, согласно которым она в тот день была на кухне в общежитии, видела, что ходил по общежитию мужчина в сером спортивном костюме, подсудимый. Потом она выглянула в окно, и увидела, что подъехало такси, вышел подсудимый из подъезда, зашел за угол дома, пришел с телевизором, погрузил его в такси, и уехал. Телевизор ему грузить в машину никто не помогал. Потом к ней подошел один из жильцов общежития, И., фамилию его не помнит, и спросил, видела ли она, кто выносил из общежития телевизор и телевизионную приставку, она сказала, что видела в окно. Он сказал, что пойдет в полицию, писать заявление и спросил, сможет ли она рассказать в полиции о том, что видела. Она согласилась.

Показаниями свидетеля А. М. А., данными в суде, согласно которым он проживал у своей знакомой Юрковой Надежды. По соседству с ними проживали А. И. А. с Т. О. В., комната и вещи в комнате принадлежат Т. О. В.. Перед произошедшими событиями 11 августа 2020 г. он встретил Полтавцева А.М. и А. И. А., они были в комнате у А. И. А., о чем-то разговаривали, о чем именно, он не слышал. Телевизор в комнате у А. И. А. был в тот день. А. И. А. пришел к нему 12 августа 2020 г. примерно в 15 часов 00 минут, был в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что у него из комнаты пропал телевизор. В разговоре между А. И. А. и Полтавцевым, он не слышал про то, что необходимо продать телевизор. Полтавцев А.М. пришел к нему пообщаться 11 августа 2020 г. примерно в 13 часов 00 минут, он был в нормальном состоянии, трезвый, они с ним общались примерно час. Потом А. И. А. и Полтавцев А.М. встретились в общем коридоре общежития, разговаривали, А. И. А. был в состоянии алкогольного опьянения. Он с Полтавцевым А.М. дали А. И. А. денежные средства и попросили сходить в магазин за вином. Потом Полтавцев А.М. и А. И. А. пошли в комнату к А. И. А., Полтавцев А.М. был у него в комнате примерно 15 минут, они распивали спиртные напитки и о чем-то разговаривали. Потом Полтавцев А.М. зашел к нему в комнату, и сказал, что уходит. За день до произошедших событий он был в комнате у А. И. А., телевизор в комнате был. Он не видел, кто забрал телевизор из комнаты А. И. А.

Показаниями свидетеля А. М. А., данными на следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УКПК РФ в связи с противоречиями, что периодически проживает по адресу: <адрес>, со своей девушкой Ю. Н. Ю., и он периодически находится у нее дома. В соседней комнате проживает А. И. А. И. со своей сожительницей Т. О. В.. 11 августа 2020 г. днем он находился в комнате своей девушки. Точное время сказать не может, к нему в гости пришел Полтавцев А.М., которого он знает около 10 лет. Полтавцев А.М. попросил его, навести чай. В это время в комнате находился А. И. А., который также знает Полтавцева А.М. Полтавцев А.М. зашел к А. И. А. и попросил у него шампунь. А. И. А. ему одолжил. При этом Полтавцев А.М. стал присматриваться к телевизору, который стоял у А. И. А. в комнате. Полтавцев А.М. еще какое-то время побыл у них в общежитии и ушел. 12 августа 2020 г. утром он ушел из комнаты и пришел после обеда, примерно в 15 часов 00 минут. Через некоторое время к нему постучался А. И. А.. Он был напуган, переживал. А. И. А. спросил у него, не видел ли он телевизор. Он сказал, что нет, так как сам пришел около получаса назад. После А. И. А. пошел спрашивать у других. Через некоторое время А. И. А. рассказал ему, что телевизор украл Полтавцев А.М.. В ходе разговора А. И. А. также высказывал, что, видимо, присмотрел телевизор, когда приходил за шампунем. Также в эти дни в комнате у А. И. А. был сломан замок, и дверь не закрывалась. Общая дверь в секцию общежития тоже не всегда закрывается. (Т. 1 л.д. 115-117)

Свидетель А. М. А. после оглашения показаний, данных на следствии, в суде показал, что следователю показания он давал, но там не все изложено так, как он говорил. Все верно, кроме того, что Полтавцев А.М. якобы присматривал в комнате А. И. А. телевизор. Про шампунь было, просто прошло много времени, и он плохо помнит события.

Заявлением А. И. А., согласно которому он просит привлечь к ответственности Полтавцева А., который в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут 12 августа 2020 г. похитил из его комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, телевизор и телевизионную приставку. (т. 1 л.д. 64)

Заявлением Т. О. В., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 12 августа 2020 г. из её комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, похитило, принадлежащий ей телевизор и телевизионную приставку, причинив значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 65)

Заявлением Полтавцева А.М., согласно которому он показал, что 12 августа 2020 г. в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут похитил телевизор «PANASONIC» и теле - приставку из комнаты № <адрес>. (т. 1 л.д. 92)

Протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому было осмотрено помещение комнаты № в <адрес>. Комната расположена в 5-тиэтажном здании на первом этаже в последнем подъезде. На дверной коробке отсутствует запорная планка накладного замка. В ходе обработки холодильника был обнаружен след руки, который был перекопирован на светлую дактилопленку размерами 54х44мм. Также в результате обработки сетевого фильтра был обнаружен след руки, который был перекопирован на светлую дактилопленку размерами 51х35мм. Также с места под телевизор в стенке был обнаружен и изъят шнур черного цвета в бумажный конверт. (т. 1 л.д. 67-75)

Справкой, выданной ООО «ДНС Ритейл», согласно которой стоимость телевизора «PANASONIC TX-LR32C10» на август 2020 г. составляет 17 000 рублей. (т. 1 л.д. 90)

Справкой, выданной ООО «ДНС Ритейл», согласно которой стоимость телеприемника «Сolor DC 610HD» на август 2020 г. составляет 1 000 рублей. (т. 1 л.д. 91)

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным и квалифицирует действия Полтавцева А. М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Полтавцева А. М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, при этом незаконно проникает в жилище потерпевшей, и понимал, что причиняет значительный ущерб потерпевшей, и желал этого, т. е. действовал с прямым умыслом. При этом суд признает комнату потерпевшей жилищем, поскольку она предназначена для постоянного или временного проживания граждан.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Полтавцева А. М., данные на следствии и оглашенные в суде, показания потерпевшей Т. О. В., свидетелей А. И. А., Д. О. А., П. П. Е., А. М. А., письменные доказательства, протоколы осмотра места происшествия, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а в целом свидетельствуют о совершении Полтавцевым А. М., действий, указанных в установочной части приговора по данному эпизоду.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Полтавцева А. М., данным в суде. Расценивает их как способ защиты, и отвергает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Т. О. В., свидетелей А. И. А., Д. О. А., П. П. Е., А. М. А., показаниями подсудимого и его заявлением. Так, потерпевшая Т. О. В. не разрешала посторонним лицам заходить в её комнату и брать вещи, свидетель А. И. А. также не разрешал этого делать, не договаривался о продаже телевизора с Полтавцевым А. М., и, после обнаружения хищения телевизора, сам предпринимал попытки найти его, что подтверждают свидетели А. М. А. и П. П. Е., а затем обратился в полицию с заявлением о хищении телевизора.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Полтавцева А. М. и его защитника Константинова О. А. о том, что нет доказательств виновности Полтавцева А. М. в совершении преступления по эпизоду № 2, и он подлежит оправданию, поскольку они опровергаются доказательствами, которые были исследованы в суде, и положены в основу приговора по данному эпизоду.

Таким образом, в суде установлено, что Полтавцев А. М. незаконно проник в жилище потерпевшей – комнату, откуда похитил имущество потерпевшей, причинив значительный ущерб с учетом её материального положения и примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по всем эпизодам, а также влияние назначенного наказания на исправление Полтавцева А. М. и условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил 2 оконченных умышленных преступления, из них 1 относится к категории тяжких преступлений и одно относится к категории средней тяжести.

Полтавцев А. М. судим (т. 2 л. д. 26 – 34, 52 – 56, 65), участковым уполномоченным МО МВД РФ «Мценский» характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 82), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. д. 67, 68), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л. д.63 – 64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полтавцева А. М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве явок с повинной заявления Полтавцева А. М. по обоим эпизодам (т. л. д. 18,92), признание вины и раскаяние по эпизоду № 1.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Полтавцева А. М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в действиях Полтавцева А. М. имеется опасный рецидив; также суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения по обоим эпизодам, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя влияло на его поведение при совершении данных преступлений, что подтверждается показаниями свидетелей и самого подсудимого.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Полтавцеву А. М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию, поскольку фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, их количество, не дают повода рассматривать произошедшее с позиции менее тяжкого деяния, нежели чем это определено уголовным законом, а также учитывая то, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, направлены против собственности, личность подсудимого, который будучи судимый, вновь совершил умышленные преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление Полтавцева А. М. возможно только при изоляции его от общества, при этом цель уголовного наказания будет достигнута, и социальная справедливость восстановлена, если подсудимому будет назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания подсудимому за совершенные преступления, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, в том числе принудительные работы и условное осуждение, не обеспечат достижение целей наказания. Также, суд не находит каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, так и личности подсудимого, для применения статьи 64 УК РФ.

Суд с учетом материального положения подсудимого не назначает Полтавцеву А. М. дополнительное наказание в виде штрафа по эпизоду № 2, а также в виде ограничения свободы по всем эпизодам, т. к. считает, что для исправления осужденного достаточно основного наказания.

Суд назначает Полтавцеву А. М. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд с учетом совершенных преступлений подсудимым и его личности, а также наличия опасного рецидива в его действиях, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Полтавцеву А. М. необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Отбывать назначенное наказание Полтавцев А. М. должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд находит, что для обеспечения исполнения приговора необходимо сохранить Полтавцеву А. М. прежнюю меру пресечения - в виде содержания под стражей.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо время содержания под стражей Полтавцева А. М. с 14 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия были приняты меры к обеспечению исполнения имущественных взысканий, был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя Полтавцева А. М.

Решая вопрос о судьбе арестованного имущества, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного на вышеуказанное имущество подсудимого Полтавцева А. М., поскольку судом принято решение о взыскании с него процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор марки «TCL» модель «L50P2US», молоток с деревянной рукоятью, хранящиеся у потерпевшего Б. М. Г., следует оставить в его распоряжении.

Гражданского иска нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Полтавцева А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду № 1 и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Полтавцева А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду № 2 и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить Полтавцеву А. М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Полтавцева А. М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания Полтавцеву А. М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Полтавцева А. М. с 14 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя Полтавцева А. М. сохранить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор марки «TCL» модель «L50P2US», молоток с деревянной рукоятью, хранящиеся у потерпевшего Б. М. Г., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Полтавцевым А. М. - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий                    В. Г. Кофанов