Решение по делу № 12-11/2020 от 21.01.2020

В первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке №54 В.С. Руменский, при исполнении обязанностей мирового судьи судебного района «Солнечный район Хабаровского края» на судебном участке №63

Дело № 12-11/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Солнечный Хабаровского края                    11.02.2020

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Вовченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:

Гулевича А.В., <данные изъяты>

привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

на постановление от 06.12.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке №54, при исполнении обязанностей мирового судьи судебного района «Солнечный район Хабаровского края» на судебном участке №63, по делу об административном правонарушении в отношении Гулевича А.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

указанным постановлением, Гулевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гулевич А.В. признан виновным в том, что 23.11.2019 в 22 часов 35 минут Гулевич А.В. в районе дома 7 км. автодороги «город - посёлок Берёзовый» Солнечного района Хабаровского края, управлял транспортным средством – «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения; в 23 часов 15 минут 23.11.2019 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях лица отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гулевич А.В. обжаловал его в Солнечный районный суд по следующим основаниям:

- согласно протоколу об административном правонарушении событие административного правонарушения сформулировано следующим образом: «23.11.2019 в 22 часов 35 минут Гулевич А.В. в районе дома 7 км. автодороги «город - посёлок Берёзовый» Солнечного района Хабаровского края, управлял транспортным средством – «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак Н221РЕ27 с признаками опьянения» и данные действия квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ;

- в обжалуемом постановлении время совершения правонарушения указано как 23 часа 15 минут, в то время как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование отказ состоялся в 23 часа 13 минут;

- в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе указано «наличие достаточных оснований полагать опьянение», что таковым не является, поскольку не содержится в перечне п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось;

- акт 27 АА 119975 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит времени производства освидетельствования, в связи с чем, на момент направления на медицинское освидетельствование, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянение фактически произведено не было, что исключает направление на медицинское освидетельствование;

- местом совершения правонарушение согласно обжалуемому постановлению является «район дома 7 км. Автодороги «город – посёлок Берёзовый» Солнечного района Хабаровского края», в то время как в протоколе 27 АК №350016 «7 км а/д Комсомольск – Берёзовый»;

- при направлении на медицинское освидетельствование ему не было сообщено место и время его производства, а также способ, которым он должен добраться до места медицинского освидетельствования;

-признак «резкое изменение кожных покровов лица» отсутствует в перечне признаков, наличие которых является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, установленным п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475;

- на момент освидетельствования он был трезв и признаков опьянения у него не имелось;

- он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Гулевич А.В., уведомленный надлежащим образом не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства:

- протокол № 27 ОН 048813 от 23.11.2019 об административном правонарушении, согласно которому 23.11.2019 в 22 часов 35 минут Гулевич А.В. на 7 км. автодороги «Комсомольск - Берёзовый», управлял транспортным средством – «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица. В 23 часа 15 минут 23.11.2019 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. Действия Гулевича А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протокол № 27АМ 403245 от 23.11.2019 согласно которому, Гулевич А.В. отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 50 минут, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- акт освидетельствования на состояние опьянения 27 АА 119975 от 23.11.2019, согласно которому в выдыхаемом Гулевичем А.В. воздухе имелись пары алкоголя в концентрации 0,06мг/л., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л., состояние опьянения не установлено;

- распечатка алкотектора, с результатами измерения, приведенными выше, согласно которому измерение произведено 23.11.2019 в 23 часа 14 минут;

- протокол № 27 АК 350016 от 23.11.2019 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому водитель Гулевич А.В., направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 23 часа 15 минут, в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от которого Гулевич А.В. собственноручно указал в протоколе;

-запись СД-диска, согласно которой после освидетельствования на состояние опьянения, водитель Гулевич А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поясняя, что ему достаточно того что он трезв, по итогам освидетельствования «на месте»;

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью первой ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административно наказуемым деянием.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Гулевич А.В. отказался от его прохождения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством Гулевич А.В. сотрудниками ОГИДД ОМВД по Солнечному району, то есть должностными лицами, прямо уполномоченными на то законом, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательных результатах освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что инспектором ДПС ОГИБДД было установлено, что Гулевич А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при том, что имелись признаки опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении.

Из вышеуказанного протокола также следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Гулевичу А.В. разъяснялись, о чем имеется подпись последнего в протоколе. Кроме того, в протоколе имеется объяснение последнего по поводу совершенного им административного правонарушения. В протоколе также указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Учитывая изложенное, судья считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы Гулевича А.В. о том, что:

- описание правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он отказался от освидетельствования в 23 часа 13 минут; в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе, указано основание не предусмотренное нормативно-правовыми актами; акт 27 АА 119975 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит время освидетельствования – не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела;

- местом совершения правонарушение согласно обжалуемому постановлению является « в районе дома 7 км. автодороги «город – посёлок Берёзовый» Солнечного района Хабаровского края» в то время как в протоколе 27 АК №350016 «7 км а/д Комсомольск – Берёзовый» - не исключают виновности Гулевича А.В. в совершении указанного правонарушения, поскольку место совершения правонарушения установлено материалами дела – автодорога на территории Солнечного района Хабаровского края;

- при направлении на медицинское освидетельствование ему не было сообщено место и время его производства, а также способ, которым он должен добраться до места медицинского освидетельствования - не являются юридически значимыми;

- в обжалуемом постановлении указано «резкое изменение кожных покровов лица», без указания слова «окраски» как признака опьянения – не является фундаментальным нарушением и поэтому не влечет отмены обжалуемого решения;

- на момент освидетельствования он был трезв, и признаков опьянения у него не имелось, в части того, что он был трезв - не является юридически значимыми, поскольку Гулевич А.В. не привлекается к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а в части отсутствия признаков опьянения опровергаются материалами дела приведенными выше;

- он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому Гулевичу А.В. было известно о рассмотрении дела, о чем он поставил свою подпись.

Мировым судьей проверены все обстоятельства дела и им в постановлении дана объективная оценка. Именно на всестороннем исследовании материалов административного дела, мировой судья пришел к выводу о виновности Гулевича А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что выводы мирового судьи о совершении Гулевич А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, ему назначено справедливое наказание.

Нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 06.12.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке №54, при исполнении обязанностей мирового судьи судебного района «Солнечный район Хабаровского края» на судебном участке №63 в отношении Гулевича А.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                    Е.В. Вовченко