Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2012 ~ М-1351/2012 от 31.05.2012

Дело № 2-1780/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 24 октября 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Коренковой С.В.

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиднева Владимира Ивановича к Романовой Ирине Николаевне и Администрации Емельяновского района о взыскании неосновательного обогащения, расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Сиднев В.И. обратился в суд с иском к Романовой И.Н. о взыскании суммы в размере 197 721 рубль в счет неосновательного обогащения; и администрации <адрес> о взыскании 9293 рубля 15 копеек полученные по сделке, 9293 рублей расходы на оформление документов по государственной регистрации; а также взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в члены СНТ «Сибиряк» и за ним закреплен земельный участок № площадью 600 кв.м, при этом бывший владелец участка – Романова И.Н. отказалась от участка. Участок был запущен, находившийся на участке домик был непригоден для использования: крыша прохудилась, пол сгнил, стены продувались. Два года истец и члены его семьи потратили, чтобы привести в надлежащий порядок земельный участок и домик, корчевали сорняки, ремонтировали домик, убрана ветхая веранда и построена новая, сделан фундамент, пристроено крыльцо; установлен забор из штакетника и ворота, туалет и многое другое. После того, как истец привел в надлежащий порядок земельный участок и дом, ответчица обратилась в суд с признанием за ней права собственности на земельный участок. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Романовой И.Н. были удовлетворены. В настоящее время истцом данное решение исполнено. Однако, находясь в заблуждении по поводу своих прав на указанные объекты имущества, истец понес значительные затраты, сумма расходов составляет 197 721 рубль. Таким образом, Романова И.Н. получила неосновательное обогащение. Считая себя добросовестным пользователем, истец обратился в администрацию <адрес> о продаже земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией <адрес> заключен договор купли-продажи этого участка, по которому уплатил продавцу 9293,15 руб., сделка прошла госрегистрацию, и истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Кроме того, истцом потрачены денежные средства в размере 9293,15 рублей на оформление документов и регистрации сделки. Таким образом, администрация <адрес> продала истцу чужой земельный участок, хотя обязана вести учет земель закрепленных за ней, тем самым нарушила права истца, как потребителя услуги, и согласно Закону «О защите прав потребителей» должна компенсировать истцу моральный ущерб, который он оценил в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Сиднев В.И. и его представитель Сиднева Е.Н. (по устному ходатайству) заявленные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные вышеизложенному.

Ответчица Романова И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0410238:10 принадлежал ей с ДД.ММ.ГГГГ и в собственность СНТ «Сибиряк» не переходил, следовательно, передача земельного участка Сидневу В.И. ДД.ММ.ГГГГ незаконна. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с письменным заявлением к Сидневу В.И. об освобождении принадлежащего ей земельного участка и садового дома, данные письма истец получил лично. Не согласна с доводами Сиднева В.И. о том, что дом на участке был непригодным для использования, что она обращалась с иском о признании права собственности на земельный участок, поскольку это не соответствует действительности. Все действия Сиднева В.И. по разрушению веранды ее дома, сооружения новой, разбора забора и изготовления ворот, разбора туалета и сооружения нового, являются неправомерными, и возмещению не подлежат. Она никакого разрешения Сидневу В.И. на выполнение указанных работ не давала. Сиднев В.И. длительное время до ДД.ММ.ГГГГ, более 2-х лет умышленно, неправомерно удерживал чужое имущество, подлежащее возврату. В период судебного разбирательства, Сиднев В.И. получил новый кадастровый номер на спорный земельный участок, и обманным путем получил документы на ее земельный участок и зарегистрировал право собственности на участок, который уже имел собственника.

Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому с доводами истца не согласны. Предоставление в собственность гражданину земельного участка, находящегося в границах СНТ, осуществляется на основании ходатайства председателя СНТ, выписки из протокола общего собрания членов СНТ, заявления гражданина о предоставлении земельного участка, кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка. Данные документы были предоставлены Сидневым В.И. в администрацию <адрес> в полном объеме. Обязанность администрации района на проведение проверки относительно обременений земельного участка, не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, изменен тип и наименование муниципального учреждения «Отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации <адрес>» на муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» - структурное подразделение администрации <адрес>. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, а в удовлетворении требований Сиднева В.И. в части компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, просил суд отказать.

Судом привлечено в качестве соответчика - муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», представитель которого в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица - СНТ «Сибиряк», председатель СНТ Сиднев В.И., заявленные требования иска поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В Конституции Российской Федерации установлено следующее:

- земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст.9);

- право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст.35);

- граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (ст.36).

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романовой И.Н. частично удовлетворены. Суд обязал Сиднева В.И. и Сидневу Е.Н. не чинить препятствий Романовой И.Н. в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, ост. Крючково, СНТ «Сибиряк», <адрес> и освободить указанное недвижимое имущество в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с личным заявлением, Сидневу В.И. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сибиряк», участок № (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи земельного участка, между Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами <адрес> и Сидневым Владимиром Ивановичем в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сибиряк», участок № (л.д.25).

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Романовой И.Н. частично удовлетворенны. Признаны недействительными: постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сибиряк», участок №» Сидневу Владимиру Ивановичу; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами <адрес> и Сидневым Владимиром Ивановичем в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сибиряк», участок №; свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на имя Сиднева Владимира Ивановича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сибиряк», участок №; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сибиряк», участок №. Прекращено за Сидневым В.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сибиряк», участок №. Выселены Сиднев В.И. и Сиднева Е.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сибиряк», <адрес> в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая, что на основании решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами <адрес> и Сидневым Владимиром Ивановичем в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сибиряк», участок №, суд считает правильным привести стороны по данному договору в первоначальное состояние.

Поскольку Сиднев В.И. уплатил Отделу по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации <адрес> (в настоящее время именуемое, как Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>») за спорный земельный участок сумму в размере 9293 рубля 15 копеек, то данная сумма подлежит взысканию с Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в пользу Сиднева В.И.

Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, передать земельный участок Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от Сиднева В.И. не представляется возможным, поскольку в границах указанного земельного участка находится земельный участок №, принадлежащий Романовой И.Н.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в связи с чем, суд считает требования истца, о взыскании морального вреда с администрации <адрес> в сумме 30 000 рублей на основании Закона о защите прав потребителей, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, на момент заключения указанного договора купли-продажи, Сиднев В.И. с достоверностью знал о том, что на данный земельный участок претендует другой собственник – Романова И.Н.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, исковые требования Сиднева В.И. о взыскании компенсации морального вреда с администрации <адрес> за необоснованное предоставление ему земельного участка, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.151 ГК РФ возмещение компенсации морального вреда возможно за причинение вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права истца.

Кроме того, Сиднев В.И. просит суд взыскать с администрации <адрес> расходы на оформление документов по государственной регистрации сделки купли-продажи в размере 9293 рубля, т.е. стоимости земельного участка. Однако, оснований для удовлетворения данного искового требования у суда не имеется.

Истец Сиднев В.И. в подтверждение своих доводов о том, что, считая земельный участок и домик на нем своей собственностью, затратил денежные средства на приобретение материалов для выполнения работ – реконструкции садового дома и иных построек на садовом участке, предоставил копии товарных чеков, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Романовой И.Н., она просит Сиднева В.И. освободить принадлежащий ей земельный участок и садовый домик в СНТ «Сибиряк» на <адрес>, участок №. Данные письма получены Сидневым В.И. лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми извещениями.

Таким образом, истец, зная, что не является собственником спорного земельного участка с домом, не имея обязательств по проведению ремонтных работ и благоустройству земельного участка произвел указанные работы в собственных интересах, не ставя об этом в известность ответчицу Романову И.Н., произвел затраты в счет несуществующего между сторонами обязательства. Кроме того, часть затрат на благоустройство дома истец понес уже после того, как достоверно узнал об отсутствии на это согласия ответчицы, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец достоверно знал об отсутствии у ответчицы обязательства об оплате работ, которые будут им произведены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заблуждение истца относительно наличия правовых оснований пользования спорным земельным участком и домом, не может являться основанием для взыскания с ответчицы Романовой И.Н. заявленных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сиднева Владимира Ивановича частично удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в пользу Сиднева Владимира Ивановича 9 293 (девять тысяч двести девяносто три рубля) 15 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Меры, принятые в обеспечение иска Сиднева Владимира Ивановича по определению Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 июня 2012 года, отменить при вступлении данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 30 дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова