Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39610/2019 от 25.09.2019

Судья – Гордийчук Л.П. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Смирновой Т.А. к ООО «Управляющая компания Изумрудный город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений с частной жалобой представителя и адвоката истца Есиной Л.И. и Давыдовой Т.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2019г.,

установил:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Изумрудный город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2019г. указанное заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель и адвокат истца Есина Л.И. и Давыдова Т.А. просят об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и направлении материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, не явились, не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, своем участии в нем не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, возвращая исковое заявление, судья, прежде всего, исходил из того, что представитель истца Смирновой Т.А. - Есина Л.И., подписывая и подавая в суд заявление, действовала в интересах Смирновой Т.А., однако с исковым заявлением в суд представлена не доверенность, а её светокопия, которая не заверена в установленном действующим законодательством порядке, следовательно, воля заявителя на предъявление заявления не выражена в требуемой законом форме.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Так, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Действительно, согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вместе с тем, согласно Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003г. № 36 (ред. от 04.03.2019г.) об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019г.) следует, что работник суда, осуществляющий прием документов граждан, в том числе и исковых заявлений, обязан проверить полномочия представителя, предъявившего документы в суд.

Как следует из материалов дела, <...>. Есина Л.И. подала исковое заявление, с приложенными письменными доказательствами по делу, а также с копиями искового заявления по числу участников процесса.

К пакету документов была приложена светокопия нотариально удостоверенной доверенности, которую работник суда, осуществляющий прием документов, должен был: сличить с оригиналом доверенности, имеющейся у представителя истца, как его обязывает Инструкция, после чего, вернуть оригинал доверенности представителю.

Данное обстоятельство оставлено судьей первой инстанции без должного внимания.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, в случае, если у суда имеются сомнения в добросовестности работника суда, принимавшего документы, который, был обязан проверить полномочия представителя, то у него есть возможность самостоятельно удостовериться в подлинности доверенности представителя непосредственно в ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению, и своей подписью заверить имеющуюся в материалах дела светокопию доверенности представителя, сличив ее с имеющимся у последнего оригиналом.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2019г., как незаконного и необоснованного

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу указанной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2019г. отменить.

Материал по исковому заявлению Смирновой Т.А. к ООО «Управляющая компания Изумрудный город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий