Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-265/2017 от 13.01.2017

Судья: Ракова Н.Н. Дело № 33-265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Реуцкому В.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе Реуцкому В.В. на решение Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Реуцкому В.В. – Рогожина Н.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО «<...>» Антонова В.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее -
ООО «<...>») обратилось в суд с иском к Реуцкому В.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В обоснование исковых требований указывало, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, в связи с чем между Реуцкому В.В. и ООО «<...>» заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт котельной на срок с <дата> до <дата>

Ссылаясь на то, что за указанный период времени ответчик оплату услуг по техническому обслуживанию котельной и отоплению жилого помещения надлежаще не оплачивал, в связи с чем ему начислена пеня, истец с учетом уточнения периода просрочки просил взыскать с ответчика задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг: «техническое обслуживание и текущий ремонт котельной» в размере <...> за период с <дата> по <дата>, «отопление» в размере <...> за период с <дата> по <дата>, а так же пени в сумме <...>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «<...>» (далее - ОАО «<...>»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Реуцкому В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющей организацией выбрано ОАО «<...>», которой собственники и наниматели помещений оплачивают коммунальные услуги, поэтому ООО «<...>» является ненадлежащим истцом по делу.

Приводит довод о том, что общим собранием собственников помещений не принималось решения о внесении платы за техническое обслуживание, текущий ремонт котельной и отопление ООО «<...>», а было принято решение только о передаче данному обществу указанного имущества, являющегося частью общедомового имущества, для его содержания и обслуживания, в связи с чем сбор платы за коммунальные услуги по содержанию котельной и отоплению должен осуществляться именно управляющей организацией, а не указанным обществом. Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг.

Считает, что ООО «<...>» не является ресурсоснабжающей организацией, поскольку не поставляет какие-либо коммунальные ресурсы в многоквартирный <адрес>, а осуществляет производство коммунальных услуг: «отопление» и «горячее водоснабжение» посредством эксплуатации автономной котельной, входящей в состав общего имущества данного многоквартирного дома, то есть по существу оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту части общего имущества в виде котельной.

Указывает, что ОАО «<...>» и ООО «<...>», заключив между собой договор на полное техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию котельной, своими действиями фактически подменили волю собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылается на то, что истцом не приведено методики распределения общего объема газа, использованного на цели отопления и горячего водоснабжения, ввиду чего непонятно из чего складывается заявленная ко взысканию задолженность.

На заседание судебной коллегии Реуцкому В.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ как в редакции в период спорных правоотношений, так и в действующей редакции, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Положениями части 7.1 настоящей статьи в редакции, действовавшей в период до 30 июня 2015 г., не допускалось возможность прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственникамипомещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В редакции Федеральных законов от 29 июня 2015 г. №176-ФЗ и от 29 декабря 2014 г. №458-ФЗ положениями части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действующей в настоящее время, определено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальное услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как предусмотрено статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> собственниками был определен способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ОАО «<...>».

При этом собственники также приняли решение о согласии с условиями договора управления, предложенными ОАО «<...>», в том числе относительно порядка оплаты коммунальных услуг, и с передачей ООО «<...>» для технического обслуживания и эксплуатации котельной жилого дома.

Из материалов дела следует, что <дата> между управляющей компанией – ОАО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор, согласно которому управляющая организация передала ООО «<...>» встроенно-пристроенные индивидуальные котельные, перечисленные в договоре, в многоквартирных жилых домах, в том числе <адрес>, на полное техническое обслуживание и эксплуатацию с возложением на данное общество обязанности по теплоснабжению жилых домов.

По условиям указанного договора ООО «<...>» приняло на себя обязанность заключить с каждым из собственников помещения договор на техническое обслуживание и текущий ремонт котельной (пункт № договора); заключать договоры и проводить по ним расчеты с ресурсоснабжающими организациями по обслуживаемым котельным (пункт №) самостоятельно организовывать работу с собственниками квартир и нежилых помещений по начислению и сборам платы за техническое обслуживание, текущий ремонт дома, отопление и горячее водоснабжение (пункт №).

Установлено, что квартира №№, расположенная в доме <адрес> принадлежит Реуцкому В.В. на праве собственности
с <дата>

Из договора управления многоквартирным домом, заключенного между ОАО «<...>» и Реуцкому В.В. <дата>, следует, что управляющая организация самостоятельно определяет порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Между Реуцкому В.В. и ООО «<...>» <дата> заключен договор № на техническое обслуживание и текущий ремонт котельной, по условиям которого общество обязалось обеспечить круглосуточное отопление в течение отопительного периода и горячее водоснабжение, а ответчик обязался принять и оплатить техническое обслуживание, текущий ремонт котельной, топливо, затраченное для производства тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (пункт № договора). Согласно пункту № договора предприятие также приняло на себя обязательство своими силами и средствами производить техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования котельной.

В соответствии с пунктами №, № указанного договора он заключен на срок с <дата> до <дата>, договор считается продленным на следующий период, если за один месяц до окончания срока его действия общим собранием жильцов дома не будет принято решение о его перезаключении или пересмотре условий договора.

Согласно материалам дела за период с <дата> по <дата> год Реуцкому В.В. оплату коммунальных услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту котельной, отопления и горячего водоснабжения производил не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по плате услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельной за период с <дата> по <дата> в сумме <...> и отопление за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, в связи с чем истцом начислены пени за просрочку платежей в сумме <...>.

Ответчиком и его представителем в суде первой инстанции факт предоставления коммунальных услуг и их неоплаты как управляющей организации, так и ресурсоснабжающей организации не оспаривался. Не оспаривается он и в суде апелляционной инстанции.

Установив факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг надлежащего качества их неоплаты ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял за основу расчет, произведенный ООО «<...>», который был проверен судом, при этом суд учел, что контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком представлен не был, правильность расчета истца опровергнута не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы Реуцкому В.В. и его представителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, а также того, что ООО «<...>» является ненадлежащим истцом и не ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами то, что именно ООО «<...>» в спорный период оказывало собственникам и нанимателям помещений в <адрес> в г. Орле коммунальные услуги в виде технического обслуживания и эксплуатации придомовой котельной, отопления помещений.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений от <дата>, последующих договоров, заключенных как между ОАО «<...>» и ООО «<...>», так и между ОАО «<...>» и Реуцкому В.В., между ООО «<...>» и Реукцим В.В., усматривается, что по существу собственниками помещений был определен как способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, так и возможность внесения платы за часть коммунальных услуг – техническое обслуживание и эксплуатацию котельной, отопление помещений и горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации, которой в рассматриваемом случае выступает ООО «<...>» поскольку именно от данной организации потребители получают указанные услуги.

Ссылки ответчика в жалобе на законодательный запрет прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг не влекут отмену судебного постановления, поскольку в действиях ответчика, получившего коммунальные услуги надлежащего качества, в силу закона обязанного их оплатить, оплату полученных услуг не произвел ни управляющей организации, ни ресурсоснабжающей, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, которое защите не подлежит.

Доводы ответчика о необоснованности расчета суммы задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку документально ничем не подтверждены. Истцом расчет задолженности обоснован со ссылкой на нормы права и установленные тарифы как по нормам расхода/потребления, так и показаниям приборов учета.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Реуцкому В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи