Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3050/2020 от 11.12.2020

Судья Наумкина В.Н. Дело № 33-3050/2020

(№ 2-2-61/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Артамонова С.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кархова Николая Дмитриевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств в возврат страховой премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 08 октября 2020 г., которым постановлено:

«Иск Кархова Николая Дмитриевича к Акционерному обществу «Газпромбанк», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в возврат страховой премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кархова Николая Дмитриевича страховую премию в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>., а всего взыскать <...> (<...>) руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования «Знаменский район» в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.

В остальной части иска Кархову Николаю Дмитриевичу отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя акционерного общества «Газпромбанк» по доверенности Реппы Олега Александровича, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кархов Н.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее по тексту – АО «Газпромбанк», Банк) о взыскании денежных средств в возврат страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и АО «Газпромбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании № от 13 мая 2020 г. на сумму <...> руб. Указанным договором предусмотрена оплата страховой премии по договору страхования № от 13 мая 2020 г. в размере <...> руб.

На имя Кархова Н.Д. открыт банковский (текущий) счет «Кредитный» №, на который зачислена сумма <...> руб., а <...> руб. списаны на оплату страховой премии по договору страхования № от 13 мая 2020 г.

Вместе с тем добровольного согласия на заключение договора страхования жизни и здоровья Кархов Н.Д. не давал, заключение договора было ему навязано сотрудником Банка.

До обращения в суд с настоящим иском Кархов Н.Д. обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением о возврате страховой премии по кредитному договору в размере <...> руб., однако никакого ответа от Банка не получил, в добровольном порядке ответчик отказался возместить ему убытки.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, в результате которых Кархов Н.Д. был вынужден оформить кредит, а АО «Газпромбанк» навязал ему страховку на огромную сумму, что причинило истцу нравственные страдания, просил суд взыскать с АО «Газпромбанк» в его пользу страховую премию в размере <...> руб. по договору № от 13 мая 2020 г., а также в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», Страховщик).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

АО «СОГАЗ» не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Кархов Н.Д. оплатив страховую премию, подтвердил намерение воспользоваться услугой по страхованию, а также то, что ознакомлен и согласен со всеми условиями страхования, предложенными Страховщиком.

Ссылается на то, что Карховым Н.Д. не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Федерального закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2020 г. Кархов Н.Д. обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением – анкетой на получение потребительского кредита и добровольно дал согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. При этом оплату страховой премии просил включить в сумму кредита.

Так, из текста указанного заявления-анкеты следует, что истцу была предоставлена возможность выбора и предоставление кредита на условиях заключения заемщиком договора страхования с оплатой страховой премии из суммы кредита или из собственных средств с одновременным уведомлением о возможности получения кредита без оформления договора страхования, предоставления заемщиком договора страхования от несчастных случаев и болезней с иной страховой компанией. Кроме того, заемщику было разъяснена возможность отказаться от страхования и предоставления полиса страхования, с правом банка предложить программу кредитования с иной процентной ставкой.

В этот же день между Карховым Н.Д. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № от 13 мая 2020 г. на сумму <...>., из которой <...> руб. предназначены на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полис – оферте) № от 13 мая 2020 г. на срок по 28 апреля 2027 г. (включительно).

Условиями указанного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору из расчета 15,5 % годовых, из расчета 10,5 % годовых в случае оформления в добровольном порядке договора индивидуального личного страхования. В случае расторжения договора страхования, в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.)

Кроме того, между Карховым Н.Д. и АО «СОГАЗ» 13 мая 2020 г. заключен договор страхования (полис – оферта) № от 13 мая 2020 г. от несчастных случаев и болезней, в котором он дал согласие выступать застрахованным лицом. Срок страхования с 13 мая 2020 г. по 28 апреля 2027 г.

Страховым случаем является: смерть в результате несчастного случая и утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности.

В качестве страхового агента при заключении договора страхования между Карховым Н.Д. и АО «СОГАЗ» действовал АО «Газпромбанк» на основании агентского договора № от 22 февраля 2019 г. заключенного Банком с АО «СОГАЗ»

Страховая сумма установлена в размере выданного кредита по кредитному договору на дату выдачи кредита – <...> руб. и является постоянной. Страховая премия, предусмотренная данным договором, составила <...> руб.

При этом в полисе указано, что при отказе страхователя от настоящего полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Возврат страховой премии осуществляется в срок, не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от настоящего Полиса.

Оплачивая страховую премию по настоящему Полису, Кархов Н.Д. подтвердил собственноручной подписью, что договор заключен им добровольно, с Правилами и Программой страхования он ознакомлен и согласен, все положения Полиса, включая размер и порядок оплаты страховой премии ему понятны. Он также проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по его усмотрению, и его наличие не влияет на принятие АО «Газпромбанк» решения о предоставлении ему кредита.

Кроме того, до сведения Кархова Н.Д. доведено, что обязательства по договору страхования несет АО «СОГАЗ», а не организация, при посредничестве которой заключен договор (л.д.38-39).

В связи с наличием согласия заемщика на личное страхование Банк предоставил Кархову Н.Д. кредит под 10,5 % годовых.

Согласно платёжному поручению № от 13 мая 2020 г. страховая премия в размере 97986 руб. АО «Газпромбанк» на основании распоряжения заемщика была перечислена в этот же день АО «СОГАЗ».

19 мая 2020 года Кархов Н.Д. направил в АО «Газпромбанк» заявление о возврате уплаченной страховой суммы в размере <...> руб. при отсутствии до указанной даты событий, имеющих признаки страхового случая, указав, что Банк навязал ему услугу страхования, а договор страхования, как противоречащий требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, является ничтожным.

Данное заявление Карховым Н.Д. было направлено заказным письмом 19 мая 2020 г. и согласно отчёту об отслеживании отправления Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», это заказное письмо прибыло в место вручения 21 мая 2020 г. и получено АО «Газпромбанк» 27 мая 2020 г.

Согласно ответу АО «Газпромбанк», который был направлен истцу 23 июля 2020 г. на его заявление, ответчик отказался возвратить КарховуН.Д. страховую премию, указав, что не является стороной договора страхования.

Из заключенных кредитного договора и договора страхования не усматривается, что сделки совершены с пороком воли. Доказательств совершения банком действий, направленных на понуждение заемщика заключить договор страхования и договор потребительского кредита на указанных в нем условиях, и равно доказательств наличия-каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие, что Кархов Н.Д. определенно выразил желание заключить договор страхования, подтвердив своей подписью в заявлении-анкете и страховом полисе, что он проинформирован о возможности отказаться от договора страхования либо заключения договора страхования с любой другой страховой компанией, что заключение страховой компании не является условием для предоставления кредита и факт его отказа не повлияет на заключение кредитного договора, у суда первой инстанции, вопреки доводам истца, изложенным в иске, не имелось оснований для вывода о доказанности факта отсутствия добровольного согласия истца на заключение договора индивидуального личного страхования и несоответствия его положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 450.1, п. п. 2 - 3 ст. 958 ГК РФ, а также Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции Указаний Банка России от 1 июня 2016 г. № 4032-У и от 21 августа 2017 г. №4500-У) суд первой инстанции, полагая, что Кархов Н.Д. своевременно обратился с заявлением о расторжении договора страхования в «период охлаждения» в АО«Газпромбанк», являющийся агентом АО «СОГАЗ», пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, отказав Кархову Н.Д. в удовлетворении требований предъявленных к Банку.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не были соблюдены, заслуживают внимания.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1 Федерального закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 28 ноября 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 32 Федерального закона).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 28 ноября 2019 г., потребитель должен сначала обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Как видно из материалов дела, Кархов Н.Д. обратился в суд с указанным иском 8 июля 2020 г., то есть после введения в действия положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая предусматривает разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора добровольного страхования, перед обращением в суд истцу необходимо было получить от финансового уполномоченного решение по обращению, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд после 28 ноября 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования безотносительно к дате их заключения.

Как следует из существа иска и представленных материалов, истцом не представлено доказательств досудебного обращения к финансовому уполномоченному, настоящий иск предъявлен в суд первой инстанции, 3 июля 2020 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующего правоотношения сторон по иным видам страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В указанной связи решение в части удовлетворения исковых требований к страховой компании подлежит отмене, а исковые требования Кархова Н.Д. к АО «СОГАЗ» - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 08 октября 2020 г. в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кархова Николая Дмитриевича страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскания в доход муниципального образования государственной пошлины отменить.

Исковые требования Кархова Николая Дмитриевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств в счет возврата страховой премии, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 08 октября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи