Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39909/2018 от 01.10.2018

Судья: Рыльков Н.А. Дело № 33-39909/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева И.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Тимофееву И.В. о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 59 539,78 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 986,19 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство - автомобиль «Ford Focus», г/н <...>, принадлежащее < Ф.И.О. >4, застрахованное в ООО «Росгосстрах». Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Тимофеев И.В., истцом было выплачено < Ф.И.О. >4 страховое возмещение по договору страхования в размере 59 539,78 рублей. Гражданская ответственность ответчика Тимофеева И.В. застрахована не была

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тимофеев И.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебное коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что <...> в результате ДТП был поврежден автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >4, при этом на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах». Также установлено, что виновным в указанном ДТП был признан Тимофеев И.В.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus» составила 59 539,78 руб., указанная сумма была выплачена истцом < Ф.И.О. >4, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность Тимофеева И.В. на момент ДТП застрахована не была, поскольку представленный им полис ОСАГО ССС 0686376054 СПАО «РЕСО-Гарантия» не выдавался, договор страхования не заключался, страховая премия по нему не оплачивалась, что подтверждается возражениями представителя СПАО «РЕСО — Гарантия», информацией РСА, а также постановлением от <...> УУП ОМВД России по <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении Тимофеева И.В. Из постановления от <...> следует, что Тимофеев И.В. приобретая полис ОСАГО знал, что по данному полису не будет выплачено возмещение.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: