Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2022 (2-5109/2021;) ~ М-4783/2021 от 02.12.2021

63RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Графчевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ушакова А. В. к АО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Renault SIMBOL, государственный регистрационный знак К095СМ 28, под управлением Клыкова Н.Н., находящегося в собственности Клыковой М.В. Данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Рено Логан, государственный регистрационный знак А461АС 797, под управлением Подокина М.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОА СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ 0127736426.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля Renault SIMBOL, государственный регистрационный знак К095СМ 28 –Лебенко С.А. по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ

Лебенко С.А. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство была сдано с ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано с ремонта.

В соответствии с п. 5.3 Правил страхования, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированное транспортное средство у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном аб.1 настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ Ушаков А.В. сообщил, что ремонт произведен некачественно и просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законом в 5-ти дневный срок с момента получения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Лебенко С.А. передал право требования страхового возмещения по настоящему убытку Ушакову А.А., о чем страховщик был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен трехсторонний осмотр, стороны пришли к заключению, что ремонт транспортного средства произведен не качественно, однако в нарушение действующего законодательства направление на ремонт в день осмотра потерпевшему выдано не было.

Ушаков А.В. обратился в независимую экспертизу ООО «Автоэксперт-ВРН» за составлением экспертного заключения.

На основании независимой экспертизы было выдано заключения и рассчитана стоимость устранения недостатков при ремонте, которая составила 17 000 руб.

За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей, на составление калькуляции понесены расходы в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму недостатков, неустойку и расходы на проведение экспертизы, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.

Истец во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что страховщик в нарушении положений Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства в установленный 20-ти дневный срок, ввиду чего у истца возникло право неустойки.

Плата за рассмотрение обращения ФУ-обязанность, без которой невозможно установить нарушенное право заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, в удовлетворении требований отказано.

Истец считает, что требования финансового уполномоченного об отказе требований вынесено не обосновано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения устранения некачественного ремонта в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 34 850 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 23 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Луканова О.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, письменные пояснения финансового уполномоченного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Renault SIMBOL, государственный регистрационный знак К095СМ 28, под управлением Клыкова Н.Н., находящийся в собственности Клыковой М.В. и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак А461АС 797, под управлением Подокина М.А. (том 1 л.д.21-22).

Транспортное средство Renault SIMBOL, государственный регистрационный знак К095СМ 28 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Клыковой М.В. и АО «Астро-Волга» был заключен договор ОСАГО серия ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (том 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между Клыковой М.В. и Лебенко С.А. был заключен Договор цессии №, согласно которому Лебенко С.А. принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Renault SIMBOL, государственный регистрационный знак К095СМ 28, а также права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (том 1 л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ), Лебенко С.А. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (том 1 л.д.30-33).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Астро-Волга» было выдано направление № на ремонт на СТОА.

Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду №В000002383 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121-123).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault SIMBOL, государственный регистрационный знак К095СМ 28, было передано Клыковой М.В. со СТОА после выполненного ремонта, о чем составлен акт приема—передачи, а также подтверждается личной подписью Клыковой М.В.

Каких-либо замечаний к качеству, срокам выполненного ремонта Клыковой М.В. не заявлено (том 1 л.д. 122-123).

В своем исковом заявлении истец указывает, что Ушаков А.В. обратился к ответчику с претензий о некачественно проведенном ремонте, однако судом уставлено и подтверждено материалами дела, что к ответчику обратился не Ушаков А.В., а непосредственно Лебенко С.А.

Так, в материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ от Лебенко С.А., обращенная в адрес АО «Астро-Волга» о некачественно проведенном ремонте и требованием об организации осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лебенко С.А. и собственника транспортного средства Клыковой М.В. ответчиком были направлены телеграммы об организации осмотра на предмет выявления недостатков выполненного ремонта (том 1 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства Renault SIMBOL, государственный регистрационный знак К095СМ 28 с участием собственника Клыковой М.В.

Актом осмотра № зафиксировано, что следов некачественного ремонта не выявлено. Собственником Клыковой М.В. собственноручно в акте осмотра отмечено, что претензий по качеству ремонта не имеется. При этом в актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксированы дефекты эксплуатации транспортного средства – повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события; задний бампер имеет следы ранее произведенных ремонтов в виде металлической латки, закрепленной алюминиевыми клепками в центральной части; крышка багажника имеет следы ранее произведенного ремонта, имеется залом каркаса со следами шпаклевки (том 1 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ между Лебенко С.А. и Ушаковым А.В. был заключен Договор цессии №, согласно которому Ушаков А.В. принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Renault SIMBOL, государственный регистрационный знак К095СМ 28, а также права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (том 1 л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ СТО выставлен счет на оплату №В000000369, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 8 475,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Лебенко С.А. был направлен мотивированный ответ на заявление, с указанием на отсутствие недостатков выполненного ремонта (том 1 л.д. 145-146).

Ушаков А.В. обратился в независимую экспертизу ООО «Автоэксперт-ВРН» за составлением экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения №, выполненное ООО «Автоэксперт-ВРН», целью проведения исследования явилось- определить наличие либо отсутствие недостатков в выполненных работах, оказанных услугах при восстановительном ремонте транспортного средства Renault SIMBOL, государственный регистрационный знак К095СМ 28.

Согласно выводов экспертного заключения №, выполненное ООО «Автоэксперт-ВРН», в результате проведенного экспертного исследования установлено, что у автомобиля Renault SIMBOL, государственный регистрационный знак К095СМ 28 после произведенного ремонта имеются многочисленные недостатки, перечисленные в синтезирующей части, что указывает на то, что ремонтные работы производились с нарушением технологии проведения ремонтных работ вероятно в кустарных условиях и/или неквалифицированным персоналом (том 1 л.д. 52-77).

ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить сумму недостатков, неустойку и расходы на проведение экспертизы (том 1 л.д. 37-41)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что Истцом не представлены доказательства уступки права требования от Лебенко С.А. (том 1 л.д. 146 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованиями о выплате суммы в счет устранения некачественного ремонта, возмещении юридических расходов, расходов на проведение независимой технической экспертиз, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду исполнения обязательств в полном объеме (том 1 л.д.147).

Также в материалы дела стороной Ответчика представлен отзыв на исковое заявление, с приложением документов, в котором указало, что в ходе рассмотрения претензионных требований по поручению Общества ООО ИЦ «Технология» была подготовлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автоэксперт-ВРН» №/АС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выполненное заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций. Заключение не является полным, выводы эксперта ошибочны, ввиду не полного и всестороннего исследования.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании аб.2 п.15 или п.15.1-15.3 ст. 12 указанного Закона, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п.55 Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии ?требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В соответствии с п. 5.3 Правил страхования, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированное транспортное средство у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – предоставить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В п.3 ст.12.1 Закона № –ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно представленным материалам дела, в связи с обращением Истца к финансовому уполномоченному, последним было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертного заключения, выполненное ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-119161/3020-005, выполненные работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Недостатков ремонта транспортного средства не выявлено (том 1 л.д. 114-120).

В материалы дела Ушаковым А.В. представлена рецензия на заключение №У-21-119161/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ВОСМ» Воробьевым Д.В.

Согласно выводов указанной рецензии эксперт Лебенко С.А. указывает, что экспертное заключение №У-21-119161/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере отражает состояние поврежденного транспортного средства, методы исследования и необходимые ремонтные воздействия для приведения автомобиля в до аварийное состояние (том 1 л.д.14-20).

Суд не принимает во внимание рецензию, представленную стороной Истца, поскольку указанная рецензия выполнена ИП Лебенко С.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ между Лебенко С.А. и Ушаковым А.В. был заключен Договор цессии №, согласно которому Ушаков А.В. принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Renault SIMBOL, государственный регистрационный знак К095СМ 28, а также права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (том 1 л.д.28-29).

Таким образом считает, что Лебенко С.А. является заинтересованным лицом по делу.

Суд отказывает истцу в ходатайстве о назначении повторной автотехнической экспертизе, поскольку в материалы финансовым уполномоченным представлена независимая техническая экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ», назначенная и выполненная незаинтересованными лицами по делу, о чем вынесено отдельное постановление.

Акт осмотра и фотоматериалы об исследовании которых ходатайствует истец, суд считает ненадлежащими доказательствами, поскольку доказательств извещения стороны ответчика при их производстве суду не представлено. Где, когда, при каких обстоятельствах и какого именно автомобиля произведен осмотр и выполнены фото, установить не представляется возможным.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-119161/3020-005, выполненные работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Недостатков ремонта транспортного средства не выявлено (том 1 л.д. 114-120).

Более того, в материалах дела содержаться сведения, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства Renault SIMBOL, государственный регистрационный знак К095СМ 28 с участием собственника Клыковой М.В. Актом осмотра № зафиксировано, что следов некачественного ремонта не выявлено. Собственником Клыковой М.В. собственноручно в акте осмотра отмечено, что претензий по качеству ремонта не имеется. При этом в актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксированы дефекты эксплуатации транспортного средства – повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события; задний бампер имеет следы ранее произведенных ремонтом ввиде металлической латки, закрепленной алюминиевыми клепками в центральной части; крышка багажника имеет следы ранее произведенного ремонта, имеется залом каркаса со следами шпаклевки.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ушакова А.В. к ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушакова А. В. к АО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Наточеева