Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-306/2020;) ~ М-297/2020 от 09.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 11 марта 2021 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., при секретаре Мироновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-11/2021 по иску АО «ГСК «Югория» к Горбунову Александру Владимировичу, ООО ЧОО «Барс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Горбунову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 03.11.2019 по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. А. Толстого, 75 Горбунов А.В., открывая ворота, допустил несакнционированное опускание шлагбаума на автомобиль БМВ, г/н (*№*), которому в результате происшествия причинены механические повреждения, а его владельцу – Андрееву Д.Б. – имущественный вред. Предстаитель истца считал виновным в данном происшествии Горбунова А.В. Указанное транспортное средство застраховано по полису КАСКО (*№*) в АО «ГСК «Югория». По обращению Андреева Д.Б. с заявлением о наступлении страхового случая АО «ГСК «Югория» организовало и оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер выплаты составил 161 469 рублей 00 копеек. В адрес Горбунова А.В. была направлена претензия. Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, представитель просит взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» материальный ущерб с ответчика Горбунова А.В. в размере 161 469 рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 429 руб. 38 коп.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В иске содержится согласие на рассмотрение гражданского дела в заочном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчик Егоров А.В. представил суду справку, выданной обществом с ограниченной овтетственностью Частная охранная организация БАРС (ОГРН 116318006351), согласно которой Горбунов Александр Владимирович, охранник 4-го разряда в период с 01.09.2019 по 30.11.2019 проходил стажировку на должность охранника в данную организацию. Егоров А.В. возражал против взыскания с него ущерба, пояснив суду следующее. В период с 01.09.2019г. по 30.11.2019г. он проходил стажировку в ЧОО «Барс» на одном объекте. После прохождения стажировки он не стал дальше трудоустраиваться, потому что ему позвонил товарищ и предложил другую работу. Произошло вечером, он выпускал машину со двора, так как у жильцов нет своих пультов от центральных ворот, у них только имеются ключи от паркинга и от шлагбаума. Кнопки на пульте продавлены, батарейки слабые. Увидел по камере, что подъехала машина, стал ее выпускать, ворота не сработали, а поднялся шлагбаум и потом автоматически сработали ворота. Получается один пульт каким-то образом открыл и шлагбаум и ворота, не знает почему, так как они запрограммированы на разные пульты. Они шлагбаум не открывают, это и не входило в их обязанности, только ворота открывали. Объект охраны был жилой дом по адресу: (*адрес*), шлагбаум установлен перед паркингом, поскольку машины загораживали въезд и ТСЖ по просьбе жильцов установили шлагбаум, он к этому шлагбауму не имеет отношения. Когда увидел, что произошло, он выбежал, водителю Андрееву пояснил, что открывал ворота, пульт от шлагбаума даже не трогал, что не имеет к шлагбауму никакого отношения и не понимает, почему произошел сбой в системе. После чего водитель Андреев вызвал ГАИ, управляющего ТСЖ, они описывали, фотографировали и выяснили, что произошел сбой в системе. Управляющий ТСЖ и Андреев ему пояснили, что он не виноват и претензий к нему нет, сказали, что произошел сбой в работе шлагбаума. Пультом от шлагбаума он не пользовался. После случившегося управляющий ТСЖ стал выяснять, что произошло, проводить эксперимент, попросил всех отойти от шлагбаума, нажимал на пульт, открылись ворота и открылся шлагбаум. До этого случая не было таких происшествий.

Определением суда в качестве соответчика по гражданскому делу было привлечено ООО ЧОО «Барс», возражений от истца не поступило.

Привлеченный судом в качестве ответчика ООО ЧОО «Барс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции, повестки на предварительное судебное заседание. Судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, направленная с уведомлением, возвращена в суд с отметкой почты «Истек срок хранения». Суд учитывает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации (п.1 ст.20 ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена. Суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Ходатайства, возражения, суду не представлены.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО ЧОО «Барс» по имеющимся в деле доказательствам и вынести заочное решение, поскольку каких-либо заявлений в адрес суда от ответчика не поступало и сведениями об уважительности причины его неявки суд не располагает, истец согласен на вынесение судом заочного решения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводам, что Горбунов А.В. подлежит исключению из числа ответчиков по делу, требования истца к сооответчику ООО ЧОО «Барс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2019 по адресу: (*адрес*) было допущено несакнционированное опускание шлагбаума на автомобиль БМВ, г/н (*№*), которому в результате происшествия причинены механические повреждения, а его владельцу – Андрееву Д.Б. – имущественный вред. Указанное транспортное средство застраховано по полису КАСКО (*№*) в АО «ГСК «Югория». По обращению Андреева Д.Б. с заявлением о наступлении страхового случая АО «ГСК «Югория» организовало и оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер выплаты составил 161 469 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наступления страхового случая у суда сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами, факт наступления ущерба для истца, выплатившему страховое возмещение, доказан.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателей условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 21 ТК РФ указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплины, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Однако суд усматривает, что ущерб наступил при использовании ответчиком ООО ЧОО «Барс» вверенного ему для оказания услуг имущества, который не обеспечил надлежащее содержание и контроль за использованием дистанционного пульта, с помощью которого производится поднятие и опускание шлагбаума, по мнению суда, имеется причинно-следственная связь между отсутствием такого контроля и возникшим вредом. Доказательств обратного привлеченным судом в качестве соответчика ООО ЧОО «Барс» суду не было представлено. ООО ЧОО «Барс» не предприняло должной заботы и осмотрительности, позволившей обеспечить контроль за безопасным использованием шлагбаума с помощью дистанционного пульта.

Из истребованных судом материалов, оформленных батальоном полка ДПС ГИБДД, усматривается следующее. Андреев Д.Б. Инспектору ДПС роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре дал следующие объяснения. Я, Андреев Дмитрий Борисович, двигаясь на транспортном средстве BMW 530 по улице Алексея Толстого в сторону ул. Ленинградская при повороте направо для заезда в паркинг, где установлен шлагбаум, который был открыт и при заезде начал закрываться и бить по машине. После чего было выяснено, что дистанционный пульт охраны дал сбой при нажатии кнопки открытия и закрытия ворот въезда во двор, одновременно сработал шлагбаум. Претнзий к сотрудникам охраны не имею. Горбунов А.В. тому же сотруднику письменно объяснил, что он находился на дежурстве по адресу: (*адрес*), около 19.30, выпускал автомобиль через ворота, нажал кнопку дистанционного пульта для открывания ворот, автоматически сработали ворота и шлагбаум, в это время увидел как шлагбаум для въезда начал самопроизвольно срабатывать и колотить въезжающее транспортное средство БМВ г/ (*№*). После чего обнаружил сбой дистанционного пульта, так как для шлагбаума имеется другой пульт. Ответчиком ООО ЧОО «Барс» не доказано отсутствие своей вины за причинение ущерба, не представлено доказательств того, что сам водитель Андреев Д.Б. виновен в причинении ущерба принадлежащему ему автомобилю. Согласно определения в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Д.Б. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют законные основания для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на Егорова А.В., проходившего стажировку в ООО ЧОО «Барс».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С ответчика ООО ЧОО «Барс» также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 429 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ООО ЧОО «Барс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО ЧОО «Барс» в пользу АО «ГСК «Югория» 161 469 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 429 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года.

Судья (подпись) Шаймарданова Э.Г.