Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3482/2012 ~ М-2553/2012 от 16.04.2012

Дело №2-3482/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» к Жевняк М.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее - ОСАО «Россия») обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Жевняк М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ССС, под управлением водителя Жевняк М.В., и ВВВ, принадлежащего Кузеванову Д.Г. и под его же управлением. Согласно административного материала по факту ДТП данное ДТП произошло вследствие нарушения Жевняк М.В. требований п.8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцом выплачено Кузеванову Д.Г. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем оплаты счетов за ремонт автомобиля в пользу ТТТ и МММ, при этом оплата счетов произведена в рамках исполнительного производства ввиду взыскания таких сумм решением Арбитражного суда РК. Указывают, что в силу ст.965 Гражданского кодекса РФ к ОСАО «Россия» перешло право требования возмещения убытков к виновному лицу в пределах выплаченного страхового возмещения, направленная в адрес ООО «Росгосстрах» претензия о возмещении убытков, оставлена без внимания. Ссылаясь на ст.ст.1064, 15, 965 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с Жевняк <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке подготовки дела к слушанию в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузеванов Д.Г., ОАО «САК «Энергогарант».

Представитель истца Кухарев В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно сообщил, что выплата страхового возмещения путем оплаты счетов по ремонту была согласована в выгодоприобретателем ААА. Соответствующие расходы понесли при исполнении решений Арбитражного суда РК о взыскании с истца сумм в счет оплаты счетов в пользу ТТТ и МММ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Самсонов М.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что в принципе у ответчика есть обязанность возместить убытки истцу, однако в рамках данного дела не представлено объективных доказательств несения соответствующих расходов, по тексту решений Арбитражного суда РК не указано, по каким счетам взысканы суммы. Кроме того, из письма ААА не следует, что согласована выплата страхового возмещения путем оплаты счетов на ремонт. Доказательств иного размера ущерба не представляет.

Ответчик Жевняк М.В. исковые требования также не признал, указав, что виновным в ДТП не является, автомашиной ВВВ управляла девушка, а не Кузеванов Д.Г., ДТП можно было бы избежать, так как сам перед движением задним ходом убедился в безопасности своего маневра, водитель автомашины ВВВ мог бы подать звуковой сигнал, заметив другую автомашину. О данных обстоятельствах сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, не сообщал, ввиду отсутствия очевидцев и иных доказательств своей версии механизма ДТП. Также просит учесть, что оценка ущерба произведена спустя продолжительное время после ДТП. При наличии договора страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах», полагает, что должен нести ответственность только, если ущерб превышает <данные изъяты> руб. Полагает об отсутствии необходимости в назначении оценочной и автотехнической экспертизы.

3-е лицо Кузеванов Д.Г. исковые требования поддержал, указав, что виновным в ДТП является только Жевняк М.В., в момент ДТП сам управлял автомашиной. В отношении размера ущерба не может представить возражений, так как никаких средств на руки не получал, был произведен ремонт поврежденной автомашины, претензий по которому не имеет.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Жевняк М.В., управляя автомашиной ССС, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомашину ВВВ, принадлежащую Кузеванову Д.Г. и под его же управлением.

Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП, объяснениями сторон – участников ДТП.

В результате указанного ДТП автомашине Мицубиси были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

На момент ДТП между истцом и Кузевановым Д.Г. действовал договор добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом Кузеванову Д.Г. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. путем оплаты счетов ТТТ на сумму <данные изъяты> руб. и МММ на сумму <данные изъяты> руб.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются страховым актом №, решением Арбитражного суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате задолженности по исполнительным листам в рамках исполнения решений АС РК, постановлениями об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы представителя ООО «Росгосстрах» об отсутствии доказательств несения истцом заявленных расходов не основаны на материалах дела. Несмотря на то, что по тексту решений Арбитражного суда РК отсутствует указание на номера и даты счетов, по которым вынесены решения о взыскании сумм с истца, соответствующие указания имеются в исковых заявлениях и расчетах исковых требований от ТТТ и МММ, предъявленных в Арбитражный суд РК, и в соответствии с которыми разрешены требования таких истцов.

Суммы по выставленным счетам о назначении ремонтных воздействий и о приобретении запасных частей к автомобилю ВВВ согласуются с установленными в материале по факту ДТП механическими повреждениями, которые, в том числе, нашли свое отражение в акте осмотра данной автомашины, выполненного работниками истца, факт выполнения ремонта автомашины Кузеванова Д.Г. подтверждается также актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя ООО «Росгосстрах» об отсутствии согласования выплаты страхового возмещения с выгодоприобретателем также не нашли своего подтверждения.

Действительно, в страховом полисе между истцом и Кузевановым Д.Г. в качестве выгодоприобретателя поименовано ААА. Однако в соответствии с письмом ААА от ДД.ММ.ГГГГ за № выгодоприобретатель не возражает против выплаты страхового возмещения Кузеванову Д.Г.

Исходя из страхового полиса выплата страхового возмещения предусмотрена в случае повреждения ТС на основании калькуляции страховщика и в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания письма ААА от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выгодоприобретатель согласовал выплату Кузеванову Д.Г. страхового возмещения в любой из предусмотренных договором страховании форме.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 4-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Во исполнение указанных положений Закона гражданская ответственность ответчика Жевняк М.В. при управлении автомашиной ССС, была застрахована на день ДТП в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями в справке о ДТП, не оспаривается представителем ООО «Росгосстрах».

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным ввиду невыполнения требований ПДД РФ со стороны Жевняк М.В., нарушений ПДД РФ со стороны Кузеванова Д.Г., которые могли бы привести к ДТП, не установлено.

Данный вывод суд делает с учетом материалов по факту ДТП, где, в том числе, содержаться объяснения участников ДТП. Версия Жевняк М.В. об обстоятельствах ДТП не нашла своего подтверждения, так как никаких объективных доказательств такой версии не представлено. В частности, при даче объяснений (оформленных собственноручно) непосредственно после ДТП Жевняк М.В. никаких пояснений на данный счет не предоставлял, в рамках рассмотрения дела в суде он полагал об отсутствии необходимости в назначении по делу автотехнической экспертизы, иных доказательств не представлено, об оказании со стороны суда содействия в сборе доказательств ходатайств не поступило.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Жевняк М.В., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, тогда как ПДД РФ предписывают проявляют особую осторожность именно водителям, выполняющим такой маневр, ссылки на то, что Жевняк М.В. не заметил другое транспортное средство, на которое он совершил наезд, не могут служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

Всё изложенное свидетельствует о причинении ущерба Кузеванову Д.Г. виновными действиями Жевняк М.В. Указанные обстоятельства, в том числе факт нарушения ПДД, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомашине Кузеванова Д.Г., в связи с чем у истца возникла обязанность по возмещению причиненного последнему ущерба.

При определении размера ущерба, суд учитывает, как уже указано выше, что заявленный истцом размер ущерба подтверждается представленными доказательствами, доказательств иного размера сторонами не представлено.

При отнесении заявленных сумм на того или иного ответчика, суд учитывает, что в соответствии с Отчетом № УУУ стоимость восстановительного ремонта автомашины ВВВ составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Не доверять данному Отчету у суда нет оснований, так как он ничем не опорочен, никем не опровергнут, выводы в Отчете сделаны специалистом, имеющим специальные познания, оценка произведена исходя из повреждений, зафиксированных непосредственно после ДТП.

Доводы ответчика Жевняк М.В. о несогласии с данным Отчетом не принимаются, так как названные величины определены специалистом по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированных возражений в отношении необходимости замены либо ремонта тех или иных деталей не представлено.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Россия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., с Жевняк М.В. - разницу между фактической стоимостью ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

В данном случае суд не может принять во внимание сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа при определении суммы, подлежащей возмещению Жевняк М.В., так как в Отчете расчеты выполнены исходя из средних сложившихся в регионе цен, как того требует законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств, истцом же в пользу Кузеванова Д.Г. выплачено страховое возмещение (оплачен ремонт ТС) с учетом рыночных цен, как это предусмотрено договором добровольного страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются, названные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в размере, пропорциональном взыскиваемым суммам.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жевняк М.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 04.06.2012г.,

срок обжалования решения до 04.07.2012г.