Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2012 ~ М-597/2012 от 24.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11 » декабря 2012 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Кашириной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова А.В. к ООО фирма «Монтажник», ООО «Реммаш-Сервис», ООО «Оренбургская буровая компания» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ООО фирма «Монтажник» (гражданское дело № 2-583/2012), к ООО «Реммаш-Сервис» (гражданское дело № 2-584/2012), к ООО «Оренбургская буровая компания» (гражданское дело № 2-585/2012) указав, что работал <данные изъяты> буровой установки на нефть и газ: в ООО фирма «Монтажник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Реммаш-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Оренбургская буровая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работая у ответчиков испытывал постоянное воздействие вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составил 28 лет. ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено профзаболевание: «<данные изъяты>» с сопутствующими заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ установлена № группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности №. Тем самым причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, испытывает постоянные боли, часто обращается за медицинской помощью, плохо слышит, что затрудняет общение с окружающими. В связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО фирма «Монтажник» и ООО «Реммаш-Сервис» по 80000 рублей, с ООО «Оренбургская буровая компания» 15000 рублей.

Определением суда от 25.10.2012 года данные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что СИЗ фактически не обеспечивался. В ООО «Оренбургская буровая компания» работал во время отсутствия работы в ООО «Реммаш-Сервис».

Представитель ООО фирма «Монтажник» с иском не согласился указав, что стаж работы истца в организации составил только 1 год 10 месяцев от всего времени работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. При приеме на работу он был предупрежден об опасных и вредных факторах производственной среды, в которых будет осуществляться его трудовая деятельность. Буровая установка, на которой работал истец, заводского исполнения в соответствии с ГОСТ. Работа осуществлялась вахтовым методом, т.е. время воздействия вредных факторов уменьшается. Доказательств вины организации в причинении истцу морального вреда не представлено.

Представитель ООО «Реммаш-Сервис» с иском не согласился указав, что в акте о случае профзаболевания организация не указана в качестве причинителя вреда. Фактический стаж работы истца в обществе составил 1 год 6 месяцев. ООО «Реммаш-Сервис» обеспечивало истца как работника спецодеждой и СИЗ согласно отраслевым нормам, лечебно-профилактическим питанием, ему предоставлялся дополнительный отпуск. Требования в области охраны труда и техники безопасности соблюдались. В течение всей трудовой деятельности истец не сообщал о проявлении признаков профзаболевания, при медосмотрах признавался годным к работе по профессии. Ввиду отсутствия доказательств виновности ООО «Реммаш-Сервис» в получении истцом профзаболевания, а также причинно-следственной связи между получением им профзаболевания и работой в организации, просил в иске отказать.

Представитель ООО «Оренбургская буровая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представил.

Выяснив мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец работал в ООО фирма «Монтажник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> буровой установки; в ООО «Реммаш-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> буровой установки; в ООО «Оренбургская буровая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> буровой установки (л.д. 18-25, 189).

В период работы в ООО «Реммаш Сервис» у него было установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, а именно периодическое пребывание в вынужденной позе (на коленях, корточках и т.п.) более 25% времени смены (класс условий труда 3 вредный 2 степени); производственный шум с превышением ПДУ (класс условий труда 3 вредный 2 степени). Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 28 лет. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места (л.д. 50-55). Согласно справкам бюро МСЭ № 21 по Самарской области Коннову А.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также № группа инвалидности по профзаболеванию на тот же срок (л.д. 46, 47). По заключению ВК отделения клиники профессиональных болезней ГОУ ВПО СамГМУ Коннову А.В. противопоказана работа в контакте с шумом, физическими нагрузками на позвоночник, в вынужденной рабочей позе, тяжелый физический труд, переохлаждением (л.д. 48, 49).

Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что Конов А.В. работал <данные изъяты> буровых установок с дизельным приводом (название аналогичного рабочего места – <данные изъяты> буровых установок). Работа заключается в обслуживании силовых агрегатов и трансмиссии буровых установок и дизельных электростанций. При выполнении сервисного обслуживания и ремонтных работ <данные изъяты> буровых установок подвергается воздействию шума и общей вибрации, генерируемых работающими дизельными двигателями и трансмиссией. Данные лабораторно-инструментальных исследований условий труда в ООО фирма «Монтажник», ООО «Реммаш-Сервис» отсутствуют. Для оценки условий труда использованы замеры на аналогичных рабочих местах <данные изъяты> буровых установок от 2008 года. Класс условий труда по ГК Р 2.2.2006-05: по шуму – 3 вредный 2 степени (превышение ПДУ), по общей вибрации – 2 допустимый; по тяжести трудового процесса (с учетом хронометража) – 3 вредный 2 степени (периодическое пребывание в вынужденной позе (на коленях, корточках и т.п.) более 25% времени смены (по материалам аттестации аналогичного рабочего места в ООО «Нефтегорская буровая компания» – класс 2 допустимый)). Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса по ГК Р 2.2.2006-05 – класс 3 вредный 3 степени. Данные условия труда характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию как правило профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологией (л.д. 28-45).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение то обстоятельство, что у истца было установлено профзаболевание, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий истцу сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившийся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится производственный шум с превышением ПДУ, пребывание в вынужденной рабочей позе более 25% времени смены. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. В санитарно-гигиенической характеристике описано рабочее места <данные изъяты> буровых установок со ссылкой на аналогичность рабочего места <данные изъяты> буровых установок. Из ее содержания усматривается идентичность выполняемых <данные изъяты> буровых установок видов работ, связанных с обслуживанием дизельных силовых агрегатов и трансмиссии буровой установки.

Таким образом, в данном случае возможно применение аналогии рабочих мест на основании приложения № 18 к Руководству 2.2.2006-05, согласно которому к аналогичным рабочим местам отнесены такие, которые характеризуются совокупностью признаков: выполнение одних и тех же профессиональных обязанностей при ведении единого технологического процесса; использование однотипного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья, что характерно и очевидно для машиниста автокрана.

В связи с этим доводы ответчиков о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов в период работы в этих организациях судом отвергаются. Установлено, что рабочее место <данные изъяты> буровой установки по параметрам шума и нахождения в вынужденной рабочей позе, явившимся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания с учетом специфики его возникновения возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств, опровергающих наличие воздействия на <данные изъяты> буровой установки установленных вредных факторов ответчиками не представлено. Представленные ООО фирма «Монтажник» протоколы оценки условий труда <данные изъяты> буровых установок ООО «Нефтегорская буровая компания» указывают на отнесение данного рабочего места по характеристикам шума к классу 3.2, по тяжести трудового процесса к классу 2. Однако как следует из санитарно-гигиенической характеристики условия труда по тяжести трудового процесса взяты с учетом данных хронометража рабочего времени ООО «РМ Сервис», согласно которым вынужденная рабочая поза составляет 41,7% времени смены. Нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не установлено. С учетом этого возможно отнесение всех ответчиков к причнителям вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако препятствующий работе по профессии, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы по профессии <данные изъяты> буровых установок, составляющую в ООО фирма «Монтажник» 1 год 10 месяцев, в ООО «Реммаш-Сервис» 1 год 6 месяцев, в ООО «Оренбургская буровая компания» 4 месяца в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 28 лет, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 14000 рублей для ООО фирма «Монтажник», 11000 для ООО «Реммаш-Сервис» и 5000 рублей для ООО «Оренбургская буровая компания».

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коннова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Монтажник» в пользу Коннова А.В. 11000 (одиннадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.

Взыскать с ООО «Реммаш-Сервис» в пользу Коннова А.В. 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.

Взыскать с ООО «Оренбургская буровая компания» в пользу Коннова А.В. 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.

Взыскать с ООО фирма «Монтажник» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.

Взыскать с ООО «Реммаш-Сервис» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.

Взыскать с ООО «Оренбургская буровая компания» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                        В.В.Лопутнев