Приговор по делу № 1-151/2016 от 15.04.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                          «15» июля 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Московской области Никитиной М.В.,

а также защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Коноваловой Т.В., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-151/16 в отношении

Грамачука О.Н., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Грамачук О.Н. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В дневное время /дата/ Д.. находился в /адрес/, где предложил Грамачуку О.Н. совершить кражу металлических изделий с территории предприятия /название организации/, Грамачук О.Н. согласился на предложение и тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.

Для осуществления преступного плана Д. взял велосипед, на котором с Грамачуком О.Н. собрался перевозить похищенные металлические изделия.

Действуя согласно преступному плану, в период времени с /в вечернее время/ /дата/, Д. и Грамачук О.Н. с велосипедом подошли к забору /название организации/ (/адрес/), где Д. вместе с велосипедом остался с внешней стороны забора наблюдать за окружающей обстановкой, а Грамачук О.Н. перелез через забор и проник на огороженную территорию предприятия, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил сложенные у забора шестнадцать металлических ригелей длиной по два метра стоимостью /сумма/ за ригель, которые передал через забор Д.

В результате преступных действий Д. и Грамачук О.Н. пытались причинить /название организации/ материальный ущерб в размере /сумма/.

После кражи Д. и Грамачук О.Н. часть похищенных ригелей погрузили на велосипед, собираясь сдать в пункт приема металла, однако довести свои преступные намерения до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам,посколькуих преступные действия были пресечены сторожем А. После этого Д. и Грамачук О.Н., бросив похищенное имущество, с велосипедомс места преступления скрылись.

Органами следствия действия Грамачука О.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ Д. осужден за описанное выше преступление по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее дело по письменному ходатайству подсудимого Грамачука О.Н., с согласия защитника, государственного обвинителя, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого Грамачука О.Н.

Из оглашенных в порядке пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Грамачука О.Н., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что /дата/ он познакомился с Д. и стал проживать в /адрес/.

Из-за отсутствия денежных средств, Д. предложил совершить кражу металла с базы на Ленинградском шоссе. Он согласился, потому что были необходимы денежные средств на продукты питания.

Около /в вечернее время/ /дата/ он и Д. пришли к территории предприятия, расположенного по адресу: /адрес/. С собой Д. взял велосипед. Он перелез через забор и стал подавать Д. металлические трубы от строительных лесов, а Д. принимал их и складывал. Часть труб они отнесли на улицу и связали, а часть труб прислонили к забору. Когда они стали грузить часть связанных труб на велосипед, чтобы отвезти в пункт приема металла и сдать в металлолом, из здания вышла сторож - пожилая женщина и стала с ними ругаться, обещала вызвать сотрудников полиции. Они бросили трубы и ушли. Через некоторое время их задержал наряд полиции. Обувь, в которой он находился во время совершения преступления, пришла в негодность, и он ее выбросил.

Описанные выше показания Грамачук О.Н. подтвердил и при проверки их на месте.

В ходе судебного разбирательства виновность Грамачука О.Н. в совершении данного преступления полностью подтвердилась доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний представителя потерпевшего Б., данных им на предварительном следствии, усматривается, что он является генеральным директором /название организации/, расположенного по адресу: /адрес/.

Около /в вечернее время/ /дата/ ему позвонили из соседней организации и сообщили, что двое неизвестных вытаскивают металлические ригели от строительных лесов с его предприятия.

Он позвонил сторожу А., после чего та прогнала похитителей и вызвала полицию.

Сотрудники полиции задержали Д. и Грамачука, которые сообщили, что хотели похитить металлические ригели от строительных лесов и на велосипеде отвезти их в металлолом.

Он приехал на место и обнаружил, что около забора связаны шесть металлических ригелей от строительных лесов, а еще десять ригелей стояли у забора.

Хищением предприятию мог быть причинен материальный ущерб в размере /сумма/.

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля А., данных ей на предварительном следствии, усматривается, что она работает сторожем в /название организации/, расположенном по адресу: /адрес/.

Около /в вечернее время/ /дата/ ей на работу позвонил директора Б. и сообщил, что с территории предприятия неизвестные воруют металл.

Она вышла на улицу и увидела, как у угла территории двое мужчин грузят на велосипед металлические трубы от строительных лесов.

Она крикнула тем остановиться, после чего мужчины бросили трубы и с велосипедом пошли в сторону заправки.

После этого приехали сотрудники полиции и задержали данных мужчин.

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля В. (сотрудник ОМВД России по /адрес/), данных им на предварительном следствии, усматривается, что около /в вечернее время/ /дата/ он находился на службе и по рации поступила информация от оперативного дежурного о том, что по адресу: /адрес/ территории /название организации/ происходит кража металла.

Прибыв по адресу, было установлено, что двое неизвестных пытались похитить строительные леса, принадлежащие /название организации/

В ходе осмотра прилегающей территории были обнаружены двое мужчин, которые совершили покушение на кражу. Ими оказались Д. и Грамачук О.Н.

По факту покушения на кражу директор /название организание/ Б. написал заявление.

Д. и Грамачуку О.Н. оформили протоколы явок с повинной, из которых следует, что около /в вечернее время/ /дата/ они проникли на территорию /название организации/, откуда пытались похитить строительные леса, чтобы сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на собственные нужды.

В выписке из КУСП указано, что в /в вечернее время/ /дата/ в дежурную часть поступил телефонный звонок от Б. о происходящем хищении строительных лесов через забор предприятия по адресу: /адрес/.

В своем заявлении генеральный директор /название организации/ Б. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые около /в вечернее время/ /дата/ пытались похитить строительные леса с территории предприятия по адресу: /адрес/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/, около забора /название организации/ по адресу: /адрес/ на земле сложены шесть металлических труб (ригелей), перемотанных лентой. В углу на территории сложены еще три трубы, а семь труб - около забора и теплотрассы.

На снегу обнаружен след обуви, зафиксированный с помощью цифрового фотоаппарата.

В 300 м от предприятия вдоль /адрес/ напротив автозаправки «Сибнефть» обнаружен дорожный велосипед.

В ходе осмотра изъяты металлические ригели от строительных лесов в количестве шестнадцати штук, а также дорожный велосипед.

Изъятые вещи и предметы в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены представителю потерпевшего Б.

Следователем получены справка о балансовой стоимости и акт инвентаризации, подтверждающие стоимость похищенного имущества.

Согласно заключению эксперта трасологической судебной экспертизы от /дата/ /номер/, след подошвы обуви размером 300х117 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия /дата/ по адресу: /адрес/, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей его.

Данный след мог быть оставлен обувью на правую ногу подозреваемого Грамачука О.Н.

След подошвы обуви размером 300х117 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия /дата/ по адресу: /адрес/, был оставлен не обувью подозреваемого Д., оттиски которой представлены на экспертизу, а другой обувью .

Из протокола явки с повинной от /дата/ следует, что Грамачук О.Н. сообщил о совершенном им совместно с Хохловым В.В. около 18 часов /дата/ покушении на кражу строительных лесов с территории /название организации/.

Перечисленные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора Грамачука О.Н. свидетелями либо его самооговора суд не усматривает. Показания данных лиц полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами. Совокупность доказательств по делу достаточна для вывода о виновности Грамачука О.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация действий Грамачука О.Н. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, поскольку они (действия) выразились в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Грамачук О.Н. на учетах у врачей психиатра и у нарколога не состоит, по месту регистрации, прежних мест жительства и работы характеризуется посредственно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грамачука О.Н., по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления впервые, чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения виновного и условий жизни его семьи, совокупности смягчающих его вину обстоятельств и положительных характеристик его личности, суд считает, что предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы, будет излишне строгим для Грамачука О.Н.

Однако, Грамачук О.Н. заслуживает реального наказания, в связи с чем, суд избирает подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения последнего и его семьи.

При этом суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении Грамачука О.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грамачука О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере /сумма/ рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Грамачуку О.Н. в виде заключения под стражей отменить.

Вещественные доказательства по делу: шестнадцать металлических ригелей и дорожный велосипед, хранящиеся у представителя потерпевшего Б., - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, не участвовавшем в судебном заседании, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда                                                          Д.Г. Шарапов

Приговор вступил в законную силу.