Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2015 от 19.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Росгосстрах» к Генитулину З.З о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ООО «Росгосстрах» в лице представителя Хайрнасовой Л.Р., действующей по доверенности, обратилось к мировому судье с иском к Генитулину З.З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения», и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>/н № под управлением водителя Генитулина З.З. по причине нарушения последним п. 13.9 ПДД РФ. Между истцом и ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения» заключен договор добровольного страхования ТС Форд Фокус №. Гражданская ответственность Генитулина З.З. застрахована по договору ОСАГО также в ООО «Росгосстрах». В рамках договора КАСКО по риску «Ущерб» владельцу ТС Форд Фокус № было перечислено страховое возмещение в размере № рубля. Поэтому за вычетом № рублей просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рублей, а также государственную пошлину в размере № рублей, а всего № рубля.

В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с Генитулина З.З. в счет возмещения ущерба № рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданского дело по иску ООО «Росгосстрах» передано на рассмотрение Самарского районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Хайрнасова Л.Р., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Дубик М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания материального ущерба по судебной экспертизе в размере № рубля, просила отказать в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» неправильное, о чем сам эксперт пояснял в судебном заседание, и в связи с чем, суд назначил дополнительную судебную экспертизу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус №, принадлежащего на праве собственности ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения», и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № под управлением водителя Генитулина З.З. по причине нарушения последним п. 13.9 ПДД РФ. Виновным в ДТП признан водитель Генитулин З.З., что не оспаривалось представителем ответчика.

Автомобиль Форд Фокус № застрахован его собственником в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» на сумму № рублей со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора КАСКО, истцом ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление страхового возмещения в размере № рублей на счет ООО «Автомир- Самара», производивший ремонт транспортного средства Форд Фокус № (л.д. 20), на основании счета-фактуры, заказ-наряда и акта выполненных работ (л.д. 16-19).

Ответчик, не согласившись с заявленной суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в ООО «СамараЭксперт», согласно экспертному заключению № которого от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет № рублей (л.д.31-42).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена в ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению № 131-Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус № с учетом износа составляет № рублей.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена по делу дополнительная судебная экспертиза в ООО «Бюро оценки», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, 2008 года, г/н № по состоянию на момент ДТП с учетом даты эксплуатации ТС ДД.ММ.ГГГГ и с учетом коэффициента, влияющего на износ, в зависимости от гарантии сквозной коррозии, установленной производителем, 12 лет составляет с учетом износа № рубля (л.д.142-146)

В данном споре экспертная организация ООО «Бюро оценки» является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2013г., постановления Правительства РФ № от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и.т.д. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

При этом суд не принимает во внимание экспертное заключение № 131-Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «Центр независимой оценки», поскольку экспертом ФИО7 не учтены дата эксплуатации ТС с ДД.ММ.ГГГГ и коэффициент, влияющего на износ, в зависимости от гарантии сквозной коррозии, установленной производителем, 12 лет.Таким образом, суд кладет в основу решения с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости заключение судебной экспертизы ООО «Бюро оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет № рубля.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность Генитулина З.З. на момент совершения ДТП застрахована по договору ОСАГО также в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности в сумме № рублей.

Соответственно, с виновника ДТП подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и страховой выплатой по договору ОСАГО, т.е. подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере № рубля (№).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Генитулина З.З.. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере № рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной в ООО «Центр независимой оценки», не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально расходы истца по оплате экспертизы, кроме того, экспертное заключение ООО «Центр Независимой Оценки» не принято судом во внимание.

Между тем, учитывая, что стоимость дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро оценки», положенной в основу решения, в сумме № рублей на момент вынесения решения суда не оплачена ответчиком, в связи с чем, она подлежит взысканию с Генитулина З.З. в пользу ООО «Бюро оценки».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Росгосстрах» к Генитулину З.З о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Генитулина З.З в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - № рубля, расходы по оплате госпошлины – № рублей, а всего № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Генитулина З.З в пользу ООО «Бюро оценки» стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: