Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3331/2016 ~ М-2165/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3331/2016 по иску ФИО2 к ООО КБ «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО КБ «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты сумм за страхование, просила применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика 7920 рублей - сумму страховой премии как неосновательное обогащение, 1129 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и истицей был заключен договор о карте №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

При заключении кредитного договора истицей также был заключен договор страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истицы, а также риски, связанные с потерей работы, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору. Размер страховой премии составил 7920 рублей.

Данное условие кредитного договора истица полагает недействительным, поскольку данные условия договора противоречат положениям действующего законодательства. Данное условие было включено в договор в отсутствие воли заемщика, при этом, при заключении кредитного договора истица полагала, что условие о страховке является обязательным и без этого условия кредит предоставлен ей не будет, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Также при заключении договора его условиями предусмотрено взимание платы за СМС информирование, что противоречит действующему законодательству, поскольку истец является юридически слабой стороной, не имевшей возможности внести изменения в содержание договора, в связи с чем включение данного условия в договор, которое не предусмотрено ГК РФ, нарушает права потребителя, тогда как банк обусловил заключение договора обязательным подключением услуги СМС.

На основании вышеизложенного, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, признать условия кредитного договора в части оплаты за страхование и взимания платы за СМС информирование недействительными, взыскав с ответчика в пользу истца 7920 рублей, уплаченной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1129 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательно полученной денежной суммы, однако требование потребителя не было удовлетворено.

Также полагает, то неправомерными действиями ответчика истице как потребителю причинен моральный вред (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), который истица оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1, согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и истицей был заключен договор о карте № о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «<данные изъяты>» (ООО), Тарифами КБ «<данные изъяты>» (ООО) по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «<данные изъяты>» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре о кредите. Моментом заключения договора считается момент совершения банком действий по открытию счета по карте и/или выпуск карты.

Из искового заявления следует, что истцом дано согласие на подключение пакета услуг в виде добровольного страхования жизни и здоровья, услуги "смс"-информирование".

Истица просит признать недействительными условия кредитного договора об оплате за страхование и по услуге "смс"-информирование", ссылаясь на то, что данные услуги были навязаны ей ответчиком.

Между тем, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что при подписании договора ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и ей разъяснены условия страхования Программы ООО СК «<данные изъяты>» по организации страхования клиентов, подтвердила свое ознакомление, в том числе предусматривающими единовременную за весь срок страхования страховую премию в размере 7920 руб..

Вместе с тем, доводы истца о том, что банк навязал условия, предусматривающие заключение договора страхования за счет полученного кредита, а также взимании платы за услугу «СМС-информирование» не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Подпись истца в договоре подтверждает, что по кредитному договору Заемщик до заключения Договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, согласен со всеми положениями договора и обязуется их исполнять.

При этом в тексте договора отсутствуют условия о страховании.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец написал заявления на добровольное страхование и дал согласие на оплату единовременной за весь срок страхования страховой премии в размере 7920 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в банке.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011. № 146).

Одновременно, если условием предоставления кредита послужило обязательно наличие личного страхования заемщика - гражданина, то такое условие противоречит действующего законодательству, и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, исходя из следующего.

Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 2 статьи 16 Закона запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором".

Следовательно, нарушение запрета в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Исходя из анализа представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что страховая премия в размере 7920 рублей оплачена на основании заявления о добровольном страховании. В связи с чем, можно сделать вывод об отсутствии навязывания банком услуги по страхованию при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением услуги страхования или без таковой.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих доводы истца о том, что отказ от подключения к Программе страхования, к услуге «смс-информирование» мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не предоставлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его обращении к банку с предложением заключить кредитный договор на иных, отличных от указанных в кредитном договоре, условий. Также как и не представлено доказательств взимания платы за услугу «смс-информирование».

Требований к ответчику ООО «СК «<данные изъяты>» о признании договора страхования недействительным истцом не были заявлены.

Кроме того, суд считает, что выплата кредита в полном объеме никак не может быть страховым случаем, так как наступление данного события зависит от воли самого страхователя, а событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Условия страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд считает установленным, что истец добровольно выразил согласие на заключение со страховой компанией договора страхования и уплату страхового взноса за счет кредита.

А доводы истицы о том, что ответчик неосновательно обогатился, списав со счета истицы денежные средства в счет уплаты страховой премии, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных суду материалов явствует, что сумма страховой премии была перечислена ответчиком страховщику, т.е. ООО «СК «<данные изъяты>», таким образом, страховая премия в размере 7920 рублей не удержана в пользу ответчика и ответчик данными денежными средствами не пользовался.

Довод о неправомерном безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика, также подлежит отклонению. Так, согласно условиям кредитного договора заемщик предоставил банку акцепт на операции по счету карты в течение всего срока действия договора. Данный договор подписан сторонами, с условиями кредита ответчик была ознакомлена, при этом, возражений по условиям кредитного договора не имела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании недействительными условий договора страхования и взыскании страховой премии в размере 7920 руб., условий договора об «смс-информировании», а также в части безакцептного списания средств со счетов клиента.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора по настоящему делу не имеется. При этом суд исходит из того, что заключенный в добровольном порядке между сторонами договор содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк предоставил истцу всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а он согласился со всеми условиями, подписав заявление о предоставлении кредита. Также суд учитывает, что договор подписан сторонами без замечаний и изъятий.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено суду доказательств наступления ущерба, который должен быть значительным и наличия причинной связи между расторжением договора и значительным ущербом, которые бы привели к расторжению кредитного договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что нарушений положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» и норм гражданского законодательства при заключении кредитного договора и договора страхования со стороны ответчика допущено не было.

Требования истца о компенсации морального вреда, а равно и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о признании недействительными условий кредитного договора, которые судом признаны не обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В.Германова