Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2014 ~ М-815/2014 от 18.08.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Ивановский районный суд <адрес>, в составе:

    председательствующего судьи                                                           Баженовой Е.В.

при секретаре                                                                                       ФИО6

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5,

представителя ФИО5 –адвоката ФИО1 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – адвоката ФИО3 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № № г.по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, и встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании договоров займа незаключенными по их безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ивановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому последний взял у него в долг 200 000,00 руб. сроком на пять месяцев. В подтверждение получения денежных средств была составлена расписка. Однако при наступлении срока возврата, ответчик долг не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому последний взял у него в долг 500 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств была составлена расписка. Однако при наступлении срока возврата денежных средств, ответчик долг не возвратил.

Несмотря на направление ФИО4 претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., последним до настоящего времени долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не возвращен.

При нарушении обязательства о возврате денежных средств по займу наступает ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно его расчету на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование денежными средствами по займу от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 560,00 руб., по займу от ДД.ММ.ГГГГ – 10 400,00 руб.

Кроме того, при обращении в суд он понес судебные расходы.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 807-811,395 ГК РФ, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб.; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; судебные расходы в сумме 28 000,00 руб., из которых: 2 000,00 руб. оплата услуг адвоката за составление искового заявления, 15 000,00 руб.оплата услуг представителя за представление его интересов в Ивановском районном суде, 800,00 руб.оплата нотариусу за оформление доверенности представителю, 10200 руб. (5 200,00 руб. + 5 000,00 руб.) оплата госпошлины в суд.

ФИО4(входящий № от ДД.ММ.ГГГГ г.) обратился в Ивановский районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании договоров займа незаключенными по их безденежности, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в силу стечения тяжелых обстоятельств он был вынужден взять в долг у ФИО5 деньги в сумме 120 000,00 руб. сроком на 5 месяцев. В подтверждение денежного долга он согласился написать расписку отДД.ММ.ГГГГ о том, что якобы он взял у ФИО5 в долг 200 000,00 руб. Фактически до ДД.ММ.ГГГГ он вернул ФИО5 115 000,00 руб., остальную сумму на тот момент он вернуть был не в состоянии. Ему по телефону от ФИО5 стали постоянно поступать угрозы расправы, если он не вернет деньги. Также ФИО5 предупреждал, что поставил его «на счетчик» каждый день по 1 000,00 руб., потом по 5 000,00 руб. в день, затем по 10 000,00 руб. в день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 угрожая ему расправой, принудил его написать новую расписку от 04.02.2014г. о том, что, якобы он взял у ФИО5 в долг до ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 500 000,00 руб. При этом ФИО5 отказался вернуть ему первую расписку от ДД.ММ.ГГГГОн рассчитывал, что ФИО5 после написания второй расписки не будет брать во внимание первую расписку.

ДД.ММ.ГГГГ он получил из Ивановского районного суда заказным письмом исковое заявление ФИО5 о взыскании с него суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа.

По факту вымогательства ФИО5 у него денег ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по <адрес> (вх. № №). По данному заявлению ведется проверка изложенных в заявлении фактов.Во время встречи с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и написания расписки он весь разговор записал на телефон. Запись разговора передал в ОМВД.

По исковым требованиям ФИО5 он готов вернуть невыплаченную ФИО5 сумму в размере 5 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.12,807-808,812 ГК РФ, просит суд отказать ФИО5 в удовлетворении его исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 руб., а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 руб. - незаключенными.

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят встречный искФИО2.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску ФИО2 – адвокат ФИО3, обратилась от имени ФИО2 с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО4 просил взыскать с ФИО5 в его пользу судебные расходы в сумме 10 200,00 руб., из которых: 200,00 руб. оплата госпошлины при подаче встречного искового заявления, 2 000,00 руб. оплата за оформление адвокатом встречного искового заявления, 8 000,00 руб. оплата за представительство адвоката в суде.

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнение исковых требований со стороны истцапо встречному иску ФИО2 было принято.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском был не согласен, просил в его удовлетворении отказать.

    Пояснил, что ФИО2 он знает давно, ранее они вместе работали в <адрес> края, затем случайно встретились в <адрес>, разговорились, ФИО4 попросил помочь найти ему работу. По прежней совместной работе он знал, что ФИО4 хороший работник, работы не боится, работает быстро и качественно, поэтому он помог найти ему работу, которую тот с напарником выполнил за две недели, получив за неё 600 000,00 рублей. Поскольку ФИО4 всегда мог найти работу, которая хорошо оплачивается, когда последний обратился к нему с просьбой занять 200 000,00 рублей, он нисколько не сомневаясь в платежеспособности ФИО2, занял ему данную сумму, о чем последний написал расписку, обязуясь в течении пяти месяцев вернуть деньги. При этом, в устной форме они оговорили, что в случае не возврата в указанный срокзанятой денежной суммы, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начнут начисляться проценты, по 1% в день. До окончания срока возврата он периодически звонил ФИО4, интересовался по поводу долга, на что последний его заверял, что у него есть работа и как только они сдадут объект, то он сразу с ним рассчитается. После ДД.ММ.ГГГГ у него возникли сомнения по поводу возврата денег. Он стал звонить ФИО4 чащеи настойчиво требовать вернуть долг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил, и попросил занять ему 500 000,00 рублей, из которых 200 000,00 рублей он сразу собирался отдать ему в счет погашения первоначального займа, а долг в размере 500 000,00 руб. намеревался вернуть после ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку на указанную сумму он оформлял кредит в банке. Он поверил ФИО4, вошел в его положение, так как последнему срочно нужны были деньги. В этот же день, под расписку, он передал ФИО4500 000,00 рублей, договорившись с последним встретиться через три часа, так как он должен был вернуть ФИО4 расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., которой у него при себе не было, а последний должен был вернуть ему 200 000,00 руб. Однако через три часа ФИО4 в условленном месте не появился, стал от него скрываться. Длительное время он не мог найти ответчика. Когда через какое-то время ему наконец-то удалось пообщаться со ФИО2, последний объяснил, что кредит в банке ему не одобрили, долг возвращать он не отказывается, но пока у него нет денег.Так как до настоящего времени ФИО4 долги по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему не вернул, он был вынужден обратиться в суд.

    С доводами встречного иска был не согласен. Настаивал на том, что деньги в сумме 200 000,00 руб. купюрами достоинством по 5 000,00 руб., в своей машине в <адрес>, возле гостиницы <данные изъяты> он передалФИО4, что подтверждается распиской последнего.Отрицал возврат ему ФИО2 115 000,00 руб., указывая на то, что последний каких-либо доказательств данному обстоятельству не представил.

Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он, в <адрес> на пересечении улиц <данные изъяты>, передал ФИО4, под расписку, 500 000,00 руб. С его стороны какого-либо насилия, угроз в отношении ФИО2 не было и нет, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ФИО4 ранее, в полицию, по поводу угроз не обращался, а обратился лишь после того, как он был вынужден подать исковое заявление в суд, так как в добровольном порядке ответчик долг ему не возвращал.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года,представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5 – адвокат ФИО1, обратился с заявлением (поддержанным в ходе судебного заседания ФИО5), об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать со ФИО2 в пользу ФИО5, согласно расчета, составленного на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 245,83руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 843,74 руб.; доплату государственной пошлины на сумму 200,00 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с документами в суд в сумме 71,80 руб.; транспортные расходы в сумме 1 000,00 руб. за проезд представителя с Новобурейска в Ивановский районный суд и обратно.

     На удовлетворении остальных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями был не согласен, просил отказать в их удовлетворении.

     Дополнил, что представленные ФИО5 две заемные расписки подтверждают факт передачи денежных средств истцом ответчику в суммах, указанных в них. Расписки фактически являются договором займа, так как составлены в письменной форме, в них отражена сумма займа, полученная заемщиком, момент получения денег и момент их возврата, указаны фамилии заемщика и заимодавца, паспортные данные. Ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата прямо предусмотрена нормами действующего законодательства, ст.395ГК РФ. Доводы представителя ФИО2 относительного того, что ФИО5 ранее не обращался в суд с целью увеличения процентов, являются несостоятельными, поскольку с оговоренного срока возврата второго займа – ДД.ММ.ГГГГ г., до момента обращения в суд – июль 2014 г., прошло всего 4 месяца, в течение которых истец прилагал попытки возврата денежных средств, однако его претензия, направленная в адрес ФИО2 была оставлена без ответа, последний вместо того, чтобы пытаться возвратить долг, стал скрываться. Более того, после подачи ФИО5 в суд с искового заявления, ФИО4 обратился с заявлением в полицию, по которому проводились неоднократные проверки, в связи с чем, затягивание процесса произошло по вине самого ответчика.Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются бухгалтерскими документами, билетами и квитанциями. В связи с чем, полагает требования ФИО5 законными и обоснованными и просит их удовлетворить.

     В удовлетворении встречного иска просит отказать, считая его необоснованным, так как ФИО4 не представил доказательств, свидетельствующих о безденежности займов либо о получении им денежных средств в меньшем количестве, чем указано в расписках. Отказным материалом подтверждается отсутствие доказательств заключения сделок под влиянием насилия, либо угроз со стороны ФИО5 по отношению к ФИО4

В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО4 на удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с первоначальным иском был не согласен.

     Пояснил, что с ФИО5 они знакомы примерно с 2008 -2009 г.г., вместе работали в компании <данные изъяты> В 2012 году случайно встретились в <адрес>, из разговора он узнал, что ФИО5, как и он, занимается небольшим строительным бизнесом, решили обменяться номерами телефонов, впоследствии периодически созванивались. Летом 2013 года у него появились материальные проблемы и он решил обратиться к ФИО5, с целью занять у него в долг, под проценты, необходимую ему денежную сумму в размере 100 000,00 руб. ФИО5 сказал, что у него есть знакомые, которые готовы одолжить необходимую денежную сумму на пять месяцев, при этом проценты будут составлять 20 000,00 руб. Он согласился на предложенные условия. Получил от ФИО5 наличными 100 000,00 руб., а расписку написал на 200 000,00 руб. с учетом 100 000,00 руб. процентов, по 20 000,00 руб. в месяц, за 5 месяцев.Фактически до февраля 2014 года он вернул ФИО5 115 000,00 рублей, но доказательств исполнения обязательства на указанную сумму у него нет, и представить их суду он не может, так как расписки с ФИО5 не брал, деньги отдавал ежемесячно 20 числа, в вечернее время, в машине последнего и свидетелей этому не было. Из-за сложного материального положения весь долг отдать он не смог, поэтому признает, что должен ФИО5 по первой расписке, с учетом возвращенных 115 000,00 руб. ещё 5 000,00 руб., из которых 100 000,00 руб. сумма долга и 20 000,00 руб. проценты, которые возвращать он не отказывается, но в настоящее время не имеет такой финансовой возможности.

    Что касается второй расписки, то деньги в сумме 500 000,00 руб. он в долг у ФИО5 не брал, расписку писал под угрозой расправы со стороны последнего. Угрожал ФИО5 третьими лицами. Во время встречи с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г., когда последний заставил его написать расписку, он весь разговор записал на диктофон сотового телефона. В полицию он не обращался, так как боялся, но когда получил из Ивановского районного суда <адрес> заказное письмо с копией искового заявления ФИО5 о взыскании с него суммы долга, то решил обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту вымогательства ФИО5 у него денег. При этом, запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил сотрудникам полиции как доказательство, но по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску ФИО2 – адвокат ФИО3,на удовлетворении встречного иска настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. С первоначальным иском ФИО5 была не согласна.

     Пояснила, что по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ они не оспаривают то обстоятельство, что ФИО4 брал в долг у ФИО5 деньги, но в меньшей сумме, чем указано в расписке, т.е. не 200 000,00 руб., а с учетом процентов 120 000,00 руб., из которых 115 000,00 руб. уже заимодавцу возвращено. Однако доказательств этому у них нет, и доказывать данное обстоятельство они не будут.

    Кроме того, не оспаривая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просит уменьшить их сумму, полагая, что со стороны ФИО5 имеет место быть злоупотребление правом, так как считает, что он не обращался в суд раньше с целью увеличения размера процентов.

     Что касается второй расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., то по утверждению ФИО2 деньги у ФИО5 он не брал, а расписку написал под влиянием угрозы. Как на доказательство данного обстоятельства ФИО4 ссылался на аудиозапись с угрозами расправы в его адрес со стороны ФИО5 в момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., но впоследствии ФИО4 уточнил, что указанная запись была сделана гораздо позже написания расписки. Иных доказательств не существует, и представить их суду они не могут. Подлинность подписи ФИО2 в расписках они не оспаривают.

    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ г., в него не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката ФИО3, со слов которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

     Изучив доводы искового заявления ФИО5 и встречного искового заявления ФИО2, выслушав истца по первоначальному иску и представителей сторон, исследовав материалы дела и отказной материал № 17510/6096, суд приходит к следующему:

     Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В п.1 ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с данной нормой, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

Истец по первоначальному иску ФИО5, в подтверждение заключения договора займа и его условий представил суду подлинники расписок ФИО2

     Так, из расписки от 21.08.2013г. следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ паспортные данные, берет в долг 200 000 (двести тысяч) рублей сроком на пять месяцев у гражданина ФИО5.

     Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> паспортные данные, берет в долг у гражданина ФИО5500 000 (пятьсот тысяч) рублей, до ДД.ММ.ГГГГ г.

     Указанные расписки подтверждают, что между сторонами были заключены договоры займа. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял у ФИО5 в долг 200 000,00 руб. с обязательством возврата через пять месяцев. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО4 взял у ФИО5 в долг 500 000,00 руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ г.

     Этими же письменными расписками в получении займа, составленными ФИО2 подтверждается факт получения последним денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб.

ФИО4 и его представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали того обстоятельства, что он (ФИО4) собственноручно написал расписки в получении займовот ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., однако, относительно первого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оспаривали его сумму, указывая на то, что деньги от займодавца были получены, но в меньшей сумме, причем частично обязательства по возврату долга на сумму 115 000,00 руб. были исполнены;договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оспаривали отрицая факт получения денежных средств в сумме 500 000,00 руб., утверждая, что расписка была написана под влиянием угрозы.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу вышеприведенных норм, бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств безденежности расписок ФИО2 суду представлено не было.

Так, неправомерность действий ФИО5ранее ФИО2 не оспаривалась, с заявлением о каких-либо угрозах до возникновения судебного спора о взыскании с него долга по договорам займа в правоохранительные органы ФИО4 не обращался, как и не оспаривал до сложившейся судебной ситуации безденежность расписок.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту угрозы убийством и вымогательства денежных средств ФИО5, заместителем начальника полиции по <данные изъяты> подполковником полиции ФИО7, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119, 163 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО2, адвокат ФИО3, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 оспорено не было.

Доказательств получения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в меньшей сумме, а также доказательств, свидетельствующих о частичном погашении долга по указанному договору ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих, что денежные средства в указанных в расписках суммах получены им не были.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие доказательств безденежности оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 отсутствуют.

    В то же время, оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа денежных средств, условия которых по своевременному их возврату ФИО4 не исполнил, суммы займа в сроки, установленные договорами, не возвратил, доказательств иного не представил. Имеющиеся в материалах дела расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждаютфакт передачи займодавцем ФИО5 заемщику ФИО8 денежных средств в размере 200 000 руб. и 500 000 руб.

     Поскольку наличие денежного обязательства ФИО2 перед ФИО5 установлено, сроки займов истекли: первоначального ДД.ММ.ГГГГ следующего ДД.ММ.ГГГГ однако ФИО4 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату долгов, их не возвратил, то исковые требования ФИО5 в части взыскания долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из Указания ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования Банка России (на день вынесения решения) установлена в размере 8,25% годовых.

     Согласно представленного на ДД.ММ.ГГГГ расчета, который судом проверен, является верным, соответствует требованиям Закона и не оспорен ответчиком, путем арифметических вычислений на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляют – 13 291,67 рублей (200 000,00 руб. (сумма займа) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 х 290 ( количество дней пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после срока возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения)); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляют - 27 958,33 рублей (500 000,00 руб. (сумма займа) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 х 244 ( количество дней пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после срока возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения)).

Рассматривая доводы представителя ФИО2 об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду злоупотребления правом, которое по мнению представителя ФИО3 имело место со стороны истца по первоначальному иску, суд какого-либо злоупотребления правом, запрещенного ст. 10 Гражданского кодекса РФ, со стороны ФИО5 не усматривает, более того это не является основанием для уменьшения размеров процентов.

Для решения вопроса о возможности уменьшения размера процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, являющихся мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Вместе с тем, ходатайств о применении в деле ст.333 ГК РФ, не заявлялось. Суд, таких оснований из материалов дела не усматривает, так как взыскание данных процентов с учетом размера задолженности и исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в 8,25 %, является разумной и справедливой мерой ответственности должника за неисполнение обязательства. Доказательств тяжелого материального положения ФИО2 в дело не представлено.

Следовательно, расчет процентов является правильным, и требования ФИО5 в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца ФИО5 о возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 17 000,00 руб. (2 000 руб. за составление искового заявления, 15 000,00 руб. оплата услуг представителя за участие в судебном заседании), 800,00 руб. оплата нотариусу за оформление доверенности, 71,80 руб. почтовые расходы по отправке документов в суд, 1 000,00 руб. транспортные расходы и 10 400,00 руб. возврат госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя (п. 4 ст.94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, за консультацию и составление искового заявления в сумме 2 000 руб., понесенные истцом ФИО5 подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2014г., расходы в сумме 15 000 руб.за представление интересов ФИО5 в суде подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалов дела, ФИО5 и его представитель адвокат ФИО1 участвовали в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., продолжительность которого составила 1 час.40 мин.(с 14 час.30 мин. до 16 час.10 мин.).

     В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

      Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

     Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

     Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО5 доказал размер понесенных им судебных расходов в сумме 17 000,00 рублей, и факт их выплаты адвокату ФИО1, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению со ФИО2 в пользу ФИО5 понесенные им судебные расходы.

     Вместе с тем, требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 17 000,00 рублей суд считает явно завышенными и несоразмерными объему выполненной представителем работы, которая включила в себя консультацию, оформление искового заявления и представление его интересов в одном судебном заседании.

    Таким образом, принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, фактически понесенные расходы, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной работы, выполненной представителем, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что расходы в сумме 5 000,00 рублей будут отвечать критерию разумности и соразмерности. Указанная сумма не является чрезмерной, способствует соблюдению баланса интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того,согласно материалов дела, адвокат ФИО1 от имени ФИО5 и в его интересах действовал по нотариально заверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № За оформление указанной доверенности было взыскано по тарифу 800,00 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца, как и почтовые расходы,признанные судом необходимыми, которые понес истец при направлении в суд искового заявления с приложенными к нему документами, но не в сумме 71,80 руб., которую заявил истец, а в сумме 66,80 руб., так как именно на указанную сумму подтверждается несение со стороны истца расходов представленными квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5,00 руб. и 61,80 руб.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании расходов на проезд в сумме 1 000,00 руб., понесенных в связи с явкой ДД.ММ.ГГГГ его представителя ФИО1 в суд для участия в судебном заседании,суд установил, что дата за которую истец просит взыскать расходы на проезд, совпадает с датой судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем билетом № серии ААА, от ст. Новобурейский до ст. Благовещенск, подтверждается несение расходов на сумму 500,00 руб., которые и подлежат взысканию со ФИО2 в пользу ФИО5

Чеками ордерами ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 рублей и 5 000,00 рублей, чеком ордером ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., то есть всего в сумме 10 400,00 рублей, которая подлежит взысканию со ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 291,67 руб.; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 27 958,33 руб., судебные расходы в сумме 6 366,80 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 400,00 руб., а всего: 758 016 (Семьсот пятьдесят восемь тысяч шестнадцать) рублей 80 копеек.

    В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5 о признании договоров займа незаключенными по их безденежности,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                 Баженова Е.В.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.