Определение по делу № 2-412/2015 ~ М-389/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-412(1)/2015    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года                      г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

     председательствующего Климовой С.В.

     при секретаре Добренькой Е.С.

     рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Садоян Давиду Джамаловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Садоян Д.Д. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 65 850 руб. 10 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 руб. 50 коп.

Требования мотивируя тем, что 19 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «Росгосстрах», под управлением водителя Санинского С.Н. и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Садоян Д.Д. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Садоян Д.Д. Автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в результате чего Санинскому С.Н. ООО «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 65 850 руб. 10 коп. Поскольку у виновного в дорожно-транспортном происшествии Садоян Д.Д. отсутствовал полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, то обязанность возлагается на причинителя вреда.

При надлежащем извещении представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседание не явился.

Ответчик Садоян Д.Д. умер.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд прекращает производство по делу по следующим основаниям.

В суд с иском к Садоян Д.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» обратилось 02 апреля 2015 года.

Вместе с тем, из записи акта № 460 от 24 марта 2015 года отдела записи актов гражданского состояния по г.Балашову и Балашовскому району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области следует, что ответчик по делу Садоян Д.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд прекращает производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления Садоян Д.Д., указанный в нем в качестве ответчика, умер.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации не возможно.

Права истца на возмещения ущерба с наследников Садоян Д.Д. в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Садоян Д.Д. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 152, 224, 225 ГПК РФ, суд-

определил:

производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Садоян Давиду Джамаловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» право на предъявление исковых требований к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий      С.В.Климова