Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8795/2015 от 02.04.2015

Судья: Кулагина И.Ю. Дело № 33-8795/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Лихачевой И.А.,

судей: Медзельца Д.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жданова Александра Васильевича на определение Щёлковского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Щёлковского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданскому делу иску Горчицы Геннадия Ивановича, Жданова Александра Васильевича к НП «Единство», Министерству обороны РФ, ОАО «Славянка», ФГУ ТУИО Министерства обороны РФ о признании договоров и приложений к ним недействительными,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жданов А.В., уточнив требования, обратился в суд с заявлением об отмене решения Щёлковского городского суда от 4 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Горчицы Г.И., Жданова А.В. к НП «Единство», Министерству обороны РФ, ОАО «Славянка», ФГУ ТУИО Министерства обороны РФ о признании договоров и приложений к ним недействительными, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя, суд принимал во внимание лишь то обстоятельство, что права и законные интересы Жданова А.В. на дату принятия решения не нарушены. Между тем, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года с заявителя в пользу НП «Единство» взысканы членские взносы, в состав которых входит потребление услуг по водоснабжению и водоотведению. Полагает, что данное обстоятельство является существенным, о чем заявителю ранее не было известно. Просит, с учетом уточнения, решение Щёлковского городского суда от 4 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении заявителя, отменить по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением суда от 2 декабря 2014 года Жданову А.В. отказано в удовлетворении заявления в пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Не согласившись с постановленным судом определением, Жданов А.В. обжалует его в апелляционном порядке, и просит о его отмене.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к которым обстоятельства, указанные Ждановым А.В. не относятся.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявление Жданова А.В., поскольку его заявление не содержит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, основаны на субъективном толковании ее подателем норм процессуального закона, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение от 2 декабря 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щёлковского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Жданова Александра Васильевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: