Определение по делу № 13-1307/2021 от 14.10.2021

(УИД) 76RS0024-01-2018-004288-03

Дело № 2-358/2019

Материал №13-1307/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М.,

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заявление Исаенковой Риммы Георгиевны об изменении порядка исполнения решения суда,

установил:

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01.11.2019 частично удовлетворены исковые требования Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г.Ярославля, судом постановлено:

«Применить последствия недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 09.11.2011 №8590/01-27, заключенного между Зубаревой Анной Ильиничной и территориальной администрацией Фрунзенского района мэрии г. Ярославля к сделкам: договору передачи квартиры в собственность гражданина от 28.02.2012, заключенному между Зубаревой Анной Ильиничной и мэрией г. Ярославля в лице директора МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля, договору дарения от 13.03.2012, заключенному между Зубаревой Анной Ильиничной и Исаенковой Риммой Жоржиковной (Георгиевной), договору купли-продажи от 16.05.2013, заключенному между Исаенковой Риммой Жоржиковной (Георгиевной) и Волощенко Еленой Михайловной.

Взыскать с Исаенковой Риммы Жоржиковны (Георгиевны) в пользу Зубарева Александра Алексеевича денежные средства в размере 812 500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Исаенковой Риммы Жоржиковны (Георгиевны) в доход бюджета муниципального образования городской округ Ярославль государственную пошлину в размере 17 325 руб.».

01.06.2021 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области на основании указанного решения в отношении Исаенковой Р.Г. возбуждено исполнительное производство №53002/21/76002-ИП, предмет исполнения: иные взыскания на сумму 812500 руб.

Исаенкова Р.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором просила снизить размер удержаний, обращенных на выплаты, причитающиеся Зубареву А.А., до 25%.

Заявление мотивировано тем, что помимо заработной платы других источников дохода должник не имеет. В связи с удержанием из заработной платы доход составляет 9319,61 руб. Из оставшейся суммы заявителю необходимо оплачивать квартиру и услуги ЖКХ, проезд на работу и обратно, покупать продукты питания. Также заявитель оплачивает два банковских кредита. В результате ежемесячный доход должника ниже прожиточного минимума, установленного в размере 12130 руб. Таким образом, сохранение ежемесячных удержаний из единственного источника дохода не обеспечивает поддержание достойных условий жизни заявителя, так как оставшаяся часть заработной платы ниже прожиточного минимума.

Департаментом по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г.Ярославля направлены в суд письменные возражения, в которых представитель Департамента просит в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из представленных материалов исполнительного производства №53002/21/76002-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем 05.08.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Совкомбанк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк.

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы должника), которое направлено для исполнения в ФГКУ «422 Военный госпиталь», с установлением удержаний в размере 50% от доходов должника.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, заявителем не представлено, а снижение размера удержаний из пенсии до 25% не будет способствовать своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Доказательств, в полном объеме характеризующих имущественное положение заявителя, Исаенковой Р.Г. не представлено, как не представлено и сведений об отсутствии иного имущества и денежных средств, за счет которых, в частности, возможно исполнение решения.

Сам по себе факт установления удержаний в размере 50% при отсутствии доказательств наличия иных доходов, имущества и денежных средств не свидетельствует о том, что должнику не обеспечен минимальный необходимый уровень существования.

Ссылки Исаенковой Р.Г. на наличие кредитных обязательств не могут быть приняты во внимание. Из представленных документов следует, что кредитные договоры с АО «Райффайзенбанк» и ПАО Сбербанк были заключены заявителем после вступления в законную силу решения суда, то есть когда должнику уже было известно о взыскании с нее в судебном порядке денежных средств, следовательно, заявитель вправе была не принимать на себя дополнительные денежные обязательства.

По мнению суда, снижение удержаний до 25% приведет к нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (ст.6.1 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.202, ч.1 ст.203.1 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней.

Судья Е.М. Пестерева