Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6119/2017 ~ М-3350/2017 от 30.03.2017

Дело № 2–6119/2017 (4)

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «01» декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Глушко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Трубкину Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «ЮниКредит Б.» предъявил к ответчику Трубкину Б.В. иск о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> в сумме 1056866 рублей 04 копеек, в том числе основной долг – 400330 рублей 93 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 2 450 рублей 12 копеек, штрафные проценты – 654085 рублей; задолженности по кредитному договору от <//> в размере 573090 рублей 45 копеек, в том числе просроченная ссуда – 468119 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 89286 рублей 51 копейка, пени за просроченные проценты и ссуду– 15684 рубля 89 копеек; взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 28 415 рублей 23 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, <//> года выпуска, установив начальную продажную цену 2190632 рубля 24 копейки.

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком Трубкиным Б.В. обязательств по погашению К. и уплате процентов за пользование К. согласно условиям кредитных договоров от <//> и <//>, что привело к образованию задолженности в размере 1 056 866 рублей 04 копеек и 573 090 рублей 45 копеек соответственно. При этом исполнение обязательств по К. обеспечивалось залогом приобретаемого заемщиком вышеуказанного автомобиля. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд, в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Касаткина В.П., действующая по доверенности от <//>, иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Трубкин Б.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Коньков К.А., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании признал иск в части основного долга и процентов за пользование кредитом, вместе с тем выразил несогласие с размером неустойки, считает его несоразмерным допущенным нарушениям, в связи с чем просил его снизить, применив положения со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что предложенная истцом первоначальная продажная стоимость автомобиля существенно ниже его реальной стоимости, ввиду чего просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном в заключении эксперта, то есть 2204000 рублей.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск АО «ЮниКредит Банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что АО «ЮниКредит Б.» (Кредитор) с одной стороны и Трубкин Б.В. (Заемщик) с другой, заключили <//> кредитный договор, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику К. в сумме 2266355 рублей 20 копеек на срок до <//> для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, <//> года выпуска. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму К. и уплатить проценты на него по ставке 14% годовых, в случае просрочки платежа в погашение К. и/или уплаты процентов за пользование К. также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от <//> Трубкин Б.В. передал в залог АО «ЮниКредит Банк» автомобиль ««<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, <//> года выпуска, стоимостью 3221518 рублей.

Кроме того, <//> Трубкин Б.В. обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредитной банковской карты типа «Авто карта» <данные изъяты>. Сторонами согласована неустойка на сумму несанкционированного перерасхода за каждый день просрочки в размере 0,2% годовых.

Сумма К. Трубкиным Б.В. получена, что им не оспаривается, подтверждено выписками по счетам № и №. Таким образом, АО «ЮниКредит Б.» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Трубкин Б.В. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, К. и проценты за его пользование не выплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитным договорам от <//> и <//> перед истцом в размере 1 056 866 рублей 04 копеек и 573 090 рублей 45 копеек соответственно.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением Трубкиным Б.В. кредитных обязательств, истцом <//> в его адрес направлено требование о погашении задолженности по кредитным договорам, на что ответчик не отреагировал.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика Трубкина Б.В. по кредитному договору от <//> в размере 1 056 866 рублей 04 копеек, в том числе:

- основной долг – 400 330 рублей 93 копейки;

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 2 450 рублей 12 копеек;

- штрафные проценты – 654 085 рублей.

Также представлен расчёт суммы долга ответчика Трубкина Б.В. по кредитному договору от <//> в размере 573 090 рублей 45 копеек, в том числе:

- просроченная ссуда – 468 119 рублей 05 копеек;

- просроченные проценты – 89 286 рублей 51 копейка;

- пени за просроченные проценты и ссуду– 15 684 рубля 89 копеек.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика Трубкина Б.В. по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма образовавшейся задолженности не оспаривается.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчика Трубкина Б.В. подлежат взысканию суммы задолженности по кредитному договору от <//> в размере 1 056 866 рублей 04 копеек, по кредитному договору от <//> в размере 573 090 рублей 45 копеек.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором от <//>, Трубкин Б.В. передал в залог Банку транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, <//> года выпуска, двигатель № №, с установлением стоимости 3 221 518 рублей.

Согласно указанным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что существо возникшего у залогодателя обязательства состоит в передаче в залог перечисленного имущества в качестве способа обеспечения иного обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В данном случае, очевидно, что имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в связи с чем, возникли и существуют условия для обращения взыскания на заложенное имущество по указанной закладной для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Таким образом, законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в какой-либо части в данном деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд находит подлежащим установить ее в размере рыночной стоимости автомобиля, определенной в заключении эксперта № от <//> в сумме 2204000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Трубкина Б.В. в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 28 415 рублей 23 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Б.» к Трубкину Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Трубкина Б. В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от <//> в размере 1056866 (один миллион пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 04 копеек, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 400 330 рублей 93 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, в сумме 2 450 рублей 12 копеек, штрафные проценты в сумме 654 085 рублей.

Взыскать с Трубкина Б. В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от <//> в размере 573090 (пятьсот семьдесят три тысячи девяносто) рублей 45 копеек, в том числе сумму просроченной ссуды в размере 468 119 рублей 05 копеек, просроченные проценты в сумме 89 286 рублей 51 копейки, пени за просроченные проценты и ссуду в сумме 15 684 рублей 89 копеек.

Взыскать с Трубкина Б. В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 28 415 (двадцать восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Трубкину Б. В.: автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, <//> года выпуска, двигатель № №, цвет темно-бордовый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2204000 (два миллиона двести четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина