Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2015 ~ М-2110/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-2652/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокошиной И.В. к прокуратуре Смоленской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кокошина И.В. обратилась в суд с иском к прокуратуре Смоленской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав в обоснование исковых требований следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истица работает в прокуратуре Заднепровского района г.Смоленска, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> Приказом прокурора области № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей с <данные изъяты>. С данным приказом истица не согласна. В соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации 7-мидневный срок перенаправления жалоб в другие органы предусмотрен для жалоб, которые не принимаются к разрешению в прокурате. Вместе с тем, жалоба Д., поступившая в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, была принята к разрешению прокуратурой района, заведено надзорное производство № по жалобе проведена проверка, к ДД.ММ.ГГГГ ею собран материал на <данные изъяты> листах. В ходе проведения проверки было принято решение о необходимости проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем собранный материал был направлен в С.. К данному обращению должны применяться положения п.5.1 названной Инструкции, а срок рассмотрения должен составлять <данные изъяты> дней. При вынесении оспариваемого приказа не были приняты во внимание объяснения истицы от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд отменить приказ прокурора Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Кокошина И.В., ее представитель адвокат Царева Н.В. поддержали исковые требования.

Позиция истицы сводится к следующему. Пункт 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, которым предусмотрен семидневный срок для направления обращения в другой орган по принадлежности, распространяется на разовые жалобы, которые не подлежат разрешению органами прокуратуры. Обращение Д. поступило в прокуратуру Заднепровского района из прокуратуры Смоленского района, а туда – из прокуратуры области, при регистрации ему был присвоен индекс «ж», а не «р» - как для разовых обращений. Следовательно, данное обращение подлежало разрешению по существу в порядке, предусмотренном главой 4 Инструкции. В противном случае прокуратура Смоленской области могла направить данное обращение в следственные органы самостоятельно, либо допустила нарушение п.3.1 и п.3.3 Инструкции. Обращение на трех листах поступило в прокуратуру Заднепровского района ДД.ММ.ГГГГ, было передано истице на следующий день с резолюцией ее непосредственного руководителя «для рассмотрения». Данное обращение должно было быть рассмотрено в течение <данные изъяты> дней согласно п.5.1 Инструкции. В обращении Д. указал о доведении О. до банкротства С. и П., о нарушении прав акционеров на участие в общем собрании акционеров. Она начала проводить проверку по данному обращению. В это же время ей на время отсутствия другого сотрудника прокуратуры был передан материал по обращению налогового органа о привлечении к административной ответственности О. Из данного материала усматривалось, что О. и его директор С. не получаю корреспонденцию по указанным адресам, что подтверждалось информацией Почты России. ДД.ММ.ГГГГ по вызову в прокуратуру С. не явился. Каких-либо иных контактных данных С. у нее не было. Выход по юридическому адресу О. не имел смысла, поскольку юридическое лицо там отсутствует. Это следовало из объяснений самого Д., а впоследствии было подтверждено в ходе дальнейшей проверки. Для опроса на ДД.ММ.ГГГГ ею был вызван Д. Он смог сообщить только то, что у С. имеется офис на <адрес> Она сама выходила туда, но офис не нашла. Потом Д. уточнил, что офис находился в здании за «Шахматным клубом». Все возможности по данному обращению она исчерпала и приняла решение о направлении его в СО СК, с чем согласился ее руководитель. Сама она права подписи таких документов не имеет. Методика проведения проверки по обращениям каким-либо нормативным документом не предусмотрена. Прокурор не лишен права собирать материалы из всех доступных источников. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении О. была скопирована из материала по заявлению налогового органа. Постановления арбитражного суда получены из сети Интернет. Фактически вся работа была выполнена ею до ДД.ММ.ГГГГ. Она выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств, в этот день она копировала материал для отправки в органы следствия, а ДД.ММ.ГГГГ материал был туда передан объемом <данные изъяты> листов. Жалоба была передана в органы следствия в полном объеме. Дать оценку доводам обращения в рамках прокурорского надзора она не имела права, поскольку сведения, содержащиеся в нем, указывали на наличие уголовно преступных деяний, предусмотренных ст.196, ст.197, ст.201, ст.160 и ст.185.4 УК РФ, что подлежит проверке органами следствия в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В СО СК ей сообщили, что обращение передано в отдел полиции. Однако в ходе опроса Д. ею были выявлены факты, о которых он не упоминал в письменном обращении, а именно – о том, что им не были получены ответы на его заявления о проведении общих собраний акционеров О. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Данные факты подлежали проверке в рамках общенадзорной деятельности прокуратуры именно по ее предмету надзора – соблюдение законодательства об акционерных обществах. Чтобы инициировать включение в рабочий план прокуратуры проверку по указанным доводом, ей необходимо было собрать дополнительный материал после чего составить рапорт. ДД.ММ.ГГГГ истице стал известен номер телефона С., он был вызван в прокуратуру на ДД.ММ.ГГГГ, по вызову не явился. После ДД.ММ.ГГГГ работа по письменному обращению Д. ею не велась, рассмотрение обращения было завершено, дело было сдано, заведена статистическая карточка.

Обращение Д. находилось на контроле у прокурора области. После того, как информация о рассмотрении жалобы была направлена в прокуратуру области, ее непосредственному руководителю заместителю прокурора района М. указали на необходимость проведения проверки всех доводов заявителя в рамках жалобы. Ей было дано письменное распоряжение забрать материал в прокуратуре области и продлить срок проведения проверки. Она как подчиненное лицо выполнила данное распоряжение. Фактически продление срока имело место по требованию прокуратуры области. Впоследствии продление срока проверки не привело к каким-либо результатам; акты прокурорского реагирования не связаны с доводами обращения Д. Ни прокурор района, ни ее непосредственный руководитель М. к ответственности по данному факту не привлечены. Истица полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности является следствием ее обращения по вопросу о предоставлении жилого помещения.

Представители прокуратуры <адрес> Заболоцкая И.В., Арестова Е.А. иск не признали.

Пояснили суду, что областная прокуратура вправе на основании п.3.2 Инструкции направить в нижестоящую прокуратуру любое обращение для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Заднепровского района г.Смоленска поступило обращение Д. в отношении О. находящееся на контроле у прокурора области. Проведение проверки по данному обращению поручено старшему помощнику прокурора района Кокошиной И.В. В данном обращении заявитель указывал о нарушении законодательства об акционерных обществах, о захвате земельного участка и просил направить материалы в следственные органы для решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. В соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации обращения, подлежащие разрешению другими органами, в течение <данные изъяты> дней со дня регистрации направляются по принадлежности. В нарушение данного положения Инструкции обращение Д. направлено истицей в следственный отдел только ДД.ММ.ГГГГ. Информация о результатах проведенной проверки поступила в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.3.1 Инструкции истицей не дана оценка доводам обращения о нарушении законодательства об акционерных обществах, допущенном руководством О. Указанные нарушения явились следствием несвоевременного принятия должных мер к установлению фактов, имеющих значение для рассмотрения обращения, что впоследствии привело к продлению срока рассмотрения обращения и проведению дополнительной проверки. Фактически, все материалы проверки были получены истицей до ДД.ММ.ГГГГ. В следственные органы жалоба передана в части доводов о захвате имущества и о преднамеренном банкротстве, о чем указано в сопроводительном письме. Остальные доводы подлежали проверке самой истицей. В ее компетенцию не входит квалификация действий как уголовно преступных деяний. Для направления обращения по принадлежности проверка не требуется. По окончании проверки материал может быть направлен в органы следствия на основании ст.37 УПК РФ. Исходя из анализа представленных материалов в прокуратуре области посчитали, что проверка проведена истицей не в полном объеме. Фактически все материалы в данном производстве скопированы истицей из другого дела. Какие-либо запросы она не направляла, по месту нахождения юридического лица не выходила, не вызывала для опроса С. Отсутствие необходимости повторно направлять корреспонденцию в адрес юрлица и С. является лишь субъективным мнением самой истицы. Само обращение Д. очень поверхностно. Однако согласно п.4.4 Инструкции именно в ходе проверки выясняются недостающие сведения, запрашиваются необходимые материалы. Действительно, инструкции для пошаговых действия прокурора при осуществлении проверки не существует. Однако, прокурором должны быть приняты исчерпывающие меры для установления фактов. В данном случае в течение <данные изъяты> дней какой-либо результат истицей достигнут не был. Оценивается материал, добытый в ходе проверки. Справки, которые составляла истица, таковым материалом не является. Все доводы, которые приводил Д., должны были истицей проверяться. Фактически, информация, представленная прокурору области, основана лишь на объяснениях самого Д.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ РФ от 17.01.1992 (в ред. от 22.12.2014) № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту решения – Закон) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.40 Закона).

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Работники вправе обжаловать вышестоящему руководителю и (или) в суд решения руководителей органов и организаций прокуратуры по вопросам прохождения службы (ч.4 ст.40 Закона).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кокошина И.В. работает в прокуратуре Смоленской области, ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего прокурора Заднепровского района г.Смоленска.

Приказом прокурора области № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Кокошиной И.В. объявлено замечание.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией приказа о приеме на работу (т.1 л.д.45), копией приказа о переводе (т.1 л.д.46), копией трудовой книжки (т.1 л.д.11-17), копией оспариваемого приказа (т.1 л.д.26-27).

Статьей 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих формы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе, в связи с чем, положения Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на лиц, проходящих службу в органах прокуратуры в части, не урегулированной специальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.41.7 Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации" (ч.3 ст.41.7 Закона).

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (ч.6 ст.41.7 Закона).

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст.392 ТК РФ).

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В 53 Постановления также указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого приказа послужило ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей старшим помощником прокурора Заднепровского района г.Смоленска Кокошиной И.В. при проведении проверки по обращению Д., а именно: основанием для ответа заявителю послужили лишь те сведения, которые сообщил он сам, и информация о направлении его обращения О.; в нарушение п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации обращение направлено в следственный отдел с превышением установленного семидневного срока; в нарушение п.3.1 Инструкции не дана оценка доводам обращения о нарушениях руководством О. законодательства об акционерных обществах; не осуществлен выход на место нахождения указанной организации, директор О. вызван для дачи пояснений лишь на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения явились следствием несвоевременного принятия должных мер к установлению фактов, имеющих значение для рассмотрения обращения, что впоследствии привело к продлению срока рассмотрения обращения и проведению дополнительной проверки.

Информация о результатах проверки по обращению Дьяченко А.И. за подписью заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска М. (т.1 л.д.22) поступила в прокуратуру Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у Кокошиной И.В. отобраны объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка (т.1 л.д.24).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Кокошина И.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, порядок и срок привлечения Кокошиной И.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

В силу нормы ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.2 ст.10 Закона).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч.3 ст.10 Закона).

Согласно ч.1 ст.21 Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ч.2 ст.21 Закона).

В силу ч.1 ст.22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (ч.1 ст.6 Закона).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (п.1.1).

В органах прокуратуры Российской Федерации организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений, в том числе взятых на контроль (особый контроль) руководителями органов прокуратуры, обобщению практики разрешения обращений, а также оформлению соответствующих контрольных и статистических карточек (п.1.8).

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования. Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (п.2.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Смоленской области поступило заявление Д. (т.1 л.д.66-67), в котором он просил провести проверку соблюдения законов лицами, которые незаконно произвели захват земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, мкр.Гнездово, при следующих обстоятельствах. Акционерами О. являлись П. и Н., представитель которой К. уполномочил заявителя представлять ее интересы. П. было проведено несколько внеочередных общих собраний акционеров О. в отсутствие представителя второго акционера – Д. Также П. с нарушением закона директором общества был назначен С. На неоднократно направленные в адрес С. обращения о предоставлении отчета о деятельности О. ответы не поступили. При попытках пройти на территорию общества ему по распоряжению С. сотрудниками охраны чинятся препятствия. При этом на территории О. находятся личные вещи заявителя. Также руководством О. принимаются меры, направленные на преднамеренное банкротство общества с целью его ликвидации и продажи имущества по заниженным ценам.

Просит провести проверку, по результатам которой принять меры прокурорского реагирования, а в случае выявления признаков состава преступления, направить материал для проведения следственной проверки.

Данное обращение на основании п.3.2 Инструкции направлено для рассмотрения прокурору Смоленского района Смоленской области, а ДД.ММ.ГГГГ передано прокурору Заднепровского района г.Смоленска (т.1 л.д.64, 65).

Судом установлено, что распоряжением прокурора Заднепровского района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-35) на старшего помощника прокурора Кокошину И.В. возложены следующие обязанности: участие в осуществлении надзора за исполнением законов в сфере экономики, законодательства о землепользовании, об акционерных обществах, о банкротстве и пр.

ДД.ММ.ГГГГ обращение «для рассмотрения» передано заместителем прокурора М. Кокошиной И.В.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска направил прокурору области информацию о результатах проверки обращения Д. следующего содержания: будучи вызванным в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ Д. дал пояснения по существу обращения; адрес или контактные данные Солопенкова Д. неизвестны. <адрес> удалось установить контактный телефон Солопенкова, и он был вызван в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, от явки уклонился. Обращение Д. о захвате имущества и преднамеренном банкротстве О. ДД.ММ.ГГГГ направлено в СО по <адрес> О. для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Из надзорного производства по обращению Д. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кокошиной И.В. составлена справка о нецелесообразности направления корреспонденции в адрес С. и О. в связи с тем, что ранее корреспонденция по указанным адресам не вручалась (т.1 л.д.68).

К справке приобщены извещения в адрес С. о явке к помощнику прокурора П. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69, 70), а также информация с сайта Почты России (т.1 л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ Кокошиной И.В. отобраны объяснения у Д. (т.1 л.д.80-81), который представил в дополнение копии двух доверенностей, выданных К. за гражданку Литовской Республики Н. Д. и Р. (т.1 л.д.75-76), копию акта о передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77), копию расписки от имени Пускунигиса Гинтараса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79).

Также в материалы проверки приобщена копия определения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству заявления налогового органа о признании должника О. несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.85-86), копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении О. процедуры наблюдения (т.1 л.д.87-90), копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-109), копия устава ОАО «Авто-4С» в редакции 2007г (т.1 л.д.110-123) и копии материала по заявлению И. (т.1 л.д.124-170).

Данные документы согласно справки Кокошиной И.В. (т.1 л.д.91-92) скопированы из надзорного производства № 32-336-14.

Согласно справки Кокошиной И.В. (т.1 л.д.171) Д. сообщил, что офис С. находится на <адрес>; держателем реестра акций ОАО «Авто-4С» является ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания».

Также Д. представлены письма, направленные им в адрес ОАО «Авто-4С» (т.1 л.д.172-175).

Согласно справке Кокошиной И.В. от 31.12.2014, ею осуществлен выход в целях установления места нахождения офиса С. в «Шахматном клубе» (т.1 л.д.177).

В справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178) Кокошина И.В. указала, что Д. разъяснено, что при отсутствии необходимой информации невозможно провести проверку в полном объеме, материал будет направлен в следственные органы.

Исходящим от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора района обращение Д. о захвате имущества и преднамеренном банкротстве ОАО «Авто-4С» направлено для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в О. (т.1 л.д.185).

Как указано в п.5 Приказа Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 об утверждении и введении в действие Инструкции, работу по рассмотрению и разрешению обращений подчинить решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.

Оценивая доводы Кокошиной И.В., суд учитывает, что при рассмотрении обращений сотрудник прокуратуры должен руководствоваться всеми положениями данной Инструкции и применять из в совокупности.

Согласно п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При этом, как указано в п.2.8 Инструкции, если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в рамках его компетенции.

В соответствии с п.3.3 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (п.3.5).

В соответствии с п.2.4.2.15, п.2.4.2.16 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2011 № 450, в районной прокуратуре нумерация надзорных (наблюдательных) производств ведется в целом по прокуратуре. Номер производства состоит из порядкового номера по книге регистрации и цифр года заведения. При поступлении обращения к порядковому номеру по книге регистрации, кроме того, добавляется буква "ж". Например: 75-2011; 58ж-2011. Обращения, не принятые районной прокуратурой к своему производству, направляются в другие органы с сопроводительным письмом за номером 1р с добавлением к нему цифр текущего года. Например: 1р-2011.

Судом установлено, что к обращению Д. заведено надзорное производство с индексом «ж».

Согласно п.2.9 Инструкции обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.

Принимая обращение Д. к разрешению, Кокошина И.В. посчитала содержащуюся в нем информацию достаточной для проведения проверки.

Однако уже в справке от ДД.ММ.ГГГГ Кокошина И.В. указала на недостаточность информации для проведения проверки.

Одновременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кокошина И.В. с учетом конкретных обстоятельств в пределах своей компетенции не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования и направила копию материала по обращению Д. о захвате имущества и преднамеренном банкротстве О. для проведения проверки в органы следствия в порядке ст.144-ст.145 УПК РФ.

Несмотря на утверждение Кокошиной И.В. о том, что обращение Д. было направлено в следственный орган в полном объеме, ею же ДД.ММ.ГГГГ С. по телефону был вызван для дачи объяснений на ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобой Д. (т.1 л.д.189).

Ее довод о том, что после ДД.ММ.ГГГГ она собирала материал для составления рапорта для проведения проверки доводов, полученных при устном опросе Д. ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден какими-либо объективными данными.

В частности, согласно п.9.2.1.3 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2011 № 450, в дела по номенклатуре, надзорные и наблюдательные производства подшиваются только исполненные, правильно оформленные документы, относящиеся к разрешению данного вопроса или дела. В дела и производства не должны подшиваться документы, подлежащие возврату, лишние экземпляры и черновики.

Все материалы, датированные после 12.01.2015, находятся в материалах надзорного производства по обращению Д.

Следовательно, Кокошиной И.В. продолжалась проверка ряда доводов обращения Д. и после ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что сведения о вызове С. на ДД.ММ.ГГГГ включены в информацию прокурору области.

Согласно п.5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с п.4.1 Инструкции (раздел 4 Разрешение обращений и запросов) порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи (п.4.2 Инструкции).

При рассмотрении обращения органами прокуратуры заявитель имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (п.4.4).

В силу п.4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п.6.1 Инструкции).

Срок разрешения обращения Д. согласно п.5.1 Инструкции истекал ДД.ММ.ГГГГ

Судом бесспорно установлено, что какие-либо иные действия, кроме вызова С. на ДД.ММ.ГГГГ, направленные на установление фактических обстоятельств в рамках доводов обращения Д., Кокошина И.В. не совершала; сбор материалов ею не осуществлялся, какие-либо запросы не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Кокошина И.В. ходатайствовала о продлении срока разрешения обращения Д. в части соблюдения законодательства об акционерных обществах (т.1 л.д.194-195).

Изложенные обстоятельства опровергают доводы Кокошиной И.В. о том, что обращение Д. было разрешено в срок, предусмотренный п.5.1 Инструкции и окончено направлением в органы следствия.

Суд также отклоняет как необоснованные ссылки истицы на неверное заполнение статкарточки, поскольку в силу п.6.13 Инструкции статистические карточки на обращения граждан, контрольные карточки на обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), заполняются исполнителями, которые несут персональную ответственность за достоверность и полноту отраженных в них сведений.

Из приведенных положений Инструкции вопреки доводам Кокошиной И.В. следует, что в течение семи дней должно быть направлено по принадлежности и обращение, не подлежащее разрешению прокурором, (п.3.5 Инструкции), и копия обращения, содержащего вопросы, разрешение которых отнесено как к компетенции прокурора, так и к компетенции органов предварительного расследования (п.3.3 Инструкции), а также, если по результатам разрешения обращения принято решение о направлении его в другой орган (п. 4.14 Инструкции).

Иных сроков направления обращения по принадлежности Инструкция не содержит.

Судом бесспорно установлено, что указанный срок Кокошиной И.В. нарушен, поскольку обращение Д. в копии направлено в следственной орган по истечении предусмотренного срока, который истек ФИО47

Помимо этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цели, указанные в п.6.1 Инструкции, достигнуты не были именно по вине Кокошиной И.В., не рассмотревшей все поставленные в обращении Д. вопросы и не принявшей все необходимые меры для установления фактических обстоятельств.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что оспариваемый приказ издан прокурором Смоленской области в пределах полномочий с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Факты ненадлежащего исполнения Кокошиной И.В. служебных обязанностей, перечисленные в оспариваемом приказе, наши свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

Согласно ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что за время службы в органах прокуратуры Кокошина И.В. имела неоднократные поощрения, в том числе награждена знаком отличия «За верность закону» I степени; к дисциплинарной ответственности никогда не привлекалась.

Принимая решение о привлечении Кокошиной И.В. к дисциплинарной ответственности и избирая в качестве наказания наиболее мягкое, работодатель, по мнению суда, учел обстоятельства, связанные, с личностью истицы, и ее предыдущее поведение.

При таком положении, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого приказа незаконным, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований Кокошиной И.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кокошиной И.В. к прокуратуре Смоленской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья                        И.А. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2015.