Решение по делу № 2-663/2015 (2-7615/2014;) ~ М-6786/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-663/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Шелобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «ЗемПроектСтрой»о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бондаренко В.В. и Бондаренко О.В. обратились в суд с настоящим иском к Ответчику АО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «ЛСР Недвижимость-М» был заключен договор уступки прав (требования) № 332-С/0912, по которому к Истцам перешли права (требования) участника долевого строительства к Ответчику – АО «ЗемПроектСтрой», по договору № 45Д/06-2011 (48-1024-03/11) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям указанного договора Истцы приобрели права требования в отношении двухкомнатной квартиры площадью 57,97 кв. м, под № на площадке, на 2 этаже в корпусе 45 по адресу: <адрес>, 28-й км автомагистрали М7 «Волга». Свою обязанность по оплате Истцы выполнили в полном объеме. При этом, с целью исполнения обязательств по оплате Договора уступки Истцами помимо собственных средств в сумме 1278553,07 рублей, были привлечены заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № 9973-RR/00012 от 23.10.2012. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве № 45Д/06-2011 (48-1024-03/11) от 24.10.2011, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднееДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения Администрации городского округа Балашиха корпус № 45, в котором находится приобретенная Истцами квартира, был введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. Однако квартира так и не была передана Ответчиком Истцам в установленные сроки. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Истцами было признано право собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым. Решение вступило в законную силу 11.11.2014г. Учитывая, что Ответчик свои обязательства по передаче Истцам квартиры добровольно не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ Истцы направили Ответчику претензию с требованием добровольно уплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательств. Ответчик требования Истцов проигнорировал, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание Истцы не явились, представитель Истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, уточнив их в части взыскания с Ответчика суммы убытков и, просила взыскать с Ответчика - АО «ЗемПроектСтрой», неустойку в размере <данные изъяты> в пользу каждого Истца), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого Истца), убытки в сумме <данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2014, понесенные Истцами в связи с необходимостью длительное время оплачивать ипотечный кредит по повышенному проценту, и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также взыскать в пользу Бондаренко В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель Ответчика АО «ЗемПроектСтрой» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагая, что сумма неустойки, заявленная к взысканию несоразмерна наступившим последствиям, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, поскольку доказательств моральных страданий истцами не представлено, против требований о взыскании убытков также возражал, обосновывая тем, что кредитные денежные средства привлечены Истцами добровольно, Ответчик на указанное решение Истцов своими действиями не влиял, соответственно, оплата процентов за пользование кредитными денежными средствами должна быть возложена на Истцов и оснований для исполнения указанной обязанности Истцов Ответчиком не имеется. Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск (л.д. ____).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в их совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указали Истцы, квартира приобреталась ими для собственного проживания, т.е. исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко В.В., Бондаренко О.В. и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» был заключен Договор уступки прав (требования) № 332-С/0912 по договору № 45Д/06-2011 (48-1024-03/11) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за № 50-50-15/107/2012-337.

В соответствии с п. 1.1 договора «Участник долевого строительства» уступает, а «Новый участник долевого строительства» принимает в объеме, предусмотренном п. 1.3 настоящего договора, принадлежащее «Участнику долевого строительства» права (требования) и подлежащее исполнению последним обязательства по договору № 45Д/06-2011 (48-1024-03/11) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3. Договора № 332-С/0912 от 23.10.2012, ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» уступило Бондаренко В.В. и Бондаренко О.В. право (требование) на получение двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 57,97 кв. м, на 2 этаже под № на площадке в жилом доме – корпус № (по проекту планировки). Сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по договору № 45Д/06-2011 (48-1024-03/11) от 24.10.2011, <данные изъяты> рублей(подп. «б» п. 1.3 Договора). Стоимость прав, уступаемых по договору № 332-С/0912 от 23.10.2012, <данные изъяты> (п. 3.1 Договора).

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от 30.10.2012, и платежного поручения № от 13.12.2012, усматривается, что обязательства Истцами исполнены в полном объеме в на общую сумму <данные изъяты> по кредитному договору № 9973-RR/00012 от 23.10.2012, заключенному с ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Из п. 1.2. договора уступки прав (требования) № 332-С/0912 от 23.10.2012, следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен Сторонами Договора – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила представитель истцов, объект долевого строительства (квартира) Истцам так и не был передан Ответчиком. Представитель Ответчика указанное обстоятельство не оспаривал. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, факт неисполнения Ответчиком обязательств по передаче Истцам Объекта долевого строительства подтверждается вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда по гражданскому делу № 2-5430/2014. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Исходя из указанного, расчет неустойки должен производиться в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора уступки прав (требования) № 332-С/0912 от ДД.ММ.ГГГГ по договору № 45Д/06-2011 (48-1024-03/11) от 24.10.2011, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает сДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8,25%.

Истцами представлен расчет неустойки, с которым суд соглашается, а именно: количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда по гражданскому делу № 2-5430/2014) составляет 407 дней, таким образом: неустойка составила: <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, и снижает ее до <данные изъяты> руб. в пользу каждого Истца). Значительный размер уплаченных Истцами сумм определяется стоимостью приобретаемого ими имущества. Из материалов дела не усматривается, что Истцы в связи с длительным неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия.

Доводы представителя Ответчика, содержащиеся в письменных возражениях о том, что Истцы извещались об изменении сроков строительства, им было направлено уведомление с указанием причин, по которым строительство не может быть произведено в установленный срок, суд находит несостоятельными, поскольку договором, заключенным между сторонами предусмотрено, что Ответчик вправе изменить срок дополнительным соглашением.

Сведений о том, что между Истцами и Ответчиком заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной Ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.В. и Бондаренко О.В. в адрес Ответчика была направлена претензия, требования которой Ответчиком исполнены не были.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного требование Истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого Истца), отказывая в удовлетворении остальной части требования.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу Истцов следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере 50 000 рублей (по 25000 рублей в пользу каждого Истца).

Также Истцами заявлены требования о взыскании с Ответчика убытков в сумме 2120,47 рублей (по 1060,23 рублей в пользу каждого Истца) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2014, понесенных Истцами в связи с необходимостью длительное время оплачивать ипотечный кредит по повышенному проценту. Суд отказывает в удовлетворении указанных требований, полагая, что между понесенными Истцами убытками и действиями Ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко В.В., Бондаренко О.В. и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последняя взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов Истцов и судебному сопровождению в Балашихинском городском суде искового заявления к АО «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи Истцам Объекта долевого строительства (квартиры) по адресу: <адрес>.

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Истцом Бондаренко В.В. произведена оплата юридических услуг по договору от 22.11.2014, в <данные изъяты>.

Расходы Истцов, связанные с рассмотрением дела в суде подлежат частичному возмещению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования о разумности и соразмерности суд взыскивает с Ответчика <данные изъяты>. в пользу ФИО6

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с Ответчика ЗАО «ЗемПроектСтрой» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЗемПроект»строй»" в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «ЗемПроект»строй» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

Взыскать с АО «ЗемПроект»строй» в доход городского округа Балашиха <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова