Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1312/2018 от 04.05.2018

Судья Фомичева Н.А. Дело № 33а-1312/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Сабаевой И.Рќ.,

судей Сорокина С.В., Сафроновой Л.И.,

    РїСЂРё секретаре Сулеймановой Рђ.Р­.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром» к Государственной инспекции труда в Орловской области, главному государственному инспектору труда в Орловской области Точильцыну Владимиру Васильевичу о признании незаконным и отмене предписания №7-1493-17-ОБ/22/7/НС/1 от 11 сентября 2017 года и заключения от 11 сентября 2017 года главного государственного инспектора труда в Орловской области Точильцына В.В.,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром» - Онищенко Светланы Александровны на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 1 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром» к Государственной инспекции труда в Орловской области, главному государственному инспектору труда в Орловской области Точильцыну Владимиру Васильевичу о признании незаконным и отмене предписания №7-1493-17-ОБ/22/7/НС/1 от 11 сентября 2017 года и заключения от 11 сентября 2017 года главного государственного инспектора труда в Орловской области Точильцына В.В. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром» Онищенко С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу главного государственного инспектора труда в Орловской области Точильцына В.В., объяснения заинтересованного лица Мозговой Е.В., полагавших, что решение суда является законным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

административный истец - Общество с ограниченной ответственностью «Орелагропром» (далее – ООО «Орелагропром») обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Орловской области о признании незаконным и отмене предписания №7-1493-17-ОБ/22/7/НС/1 от 11 сентября 2017 года и заключения от 11 сентября 2017 года главного государственного инспектора труда в Орловской области Точильцына В.В.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2017 года в 14 часов 45 минут на территории производственной базы структурного подразделения «Дмитровское» ООО «Орелагропром», расположенного в с.<...> Дмитровского района Орловской области, с газоэлеткросварщиком ООО «Орелагропром» ФИО8 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

В связи с чем, 24 апреля 2017 года комиссией было проведено расследование и данный несчастный случай признан не связанным с производством.

По жалобе Мозговой Е.В. государственным инспектором труда в Орловской области Точильцыным В.В. проведено расследование, по результатам которого 11 сентября 2017 года вынесено заключение. Данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, с оформлением акта формы Н-1.

В соответствии с предписанием №7-1493-17-ОБ/22/7/НС/1 от 11 сентября 2017 года на генерального директора ООО «Орелагропром» возложена обязанность составить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 22 апреля 2017 года с газоэлектросварщиком ФИО8, в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда.

По мнению административного истца вышеуказанные заключение и предписание должностного лица противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая, не основаны на нормах материального права и подлежат признанию незаконными.

Принимая решение о квалификации рассматриваемого несчастного случая как связанного с производством, государственным инспектором труда в Орловской области Точильцыным В.В. не учтены и не применены положения статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, государственным инспектором не было принято во внимание, что согласно заключению ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области причиной смерти ФИО11 явилось отравление неустановленным веществом, которое протекало на отягощенном фоне - алкогольном опьянении сильной степени.

Из акта судебно-химического исследования от 14 июля 2017 года следует, что определить наличие минеральных кислот и едких щелочей в организме умершего не представляется возможным. Вместе с тем, при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО11 обнаружено 2,83 % этилового спирта (медицинское заключение от 17 мая 2017 года №159).

Административный истец указывал, что в ходе расследования несчастного случая установлено, что несчастный случай, произошедший с ФИО8, имел место на территории работодателя. Однако не установлено, что он произошел при осуществлении ФИО8 каких-либо действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Факт пребывания ФИО11 в рабочее время на территории предприятия об этом не свидетельствует. На данное обстоятельство указывает отсутствие приказа о привлечении ФИО11 к работе в выходные дни; проводимые потерпевшим работы не были связаны с использованием технических спиртов, ароматических, наркотических и иных токсических веществ; на территории производственной базы отсутствовали технические спирты, ароматические и иные токсические вещества, кислоты и ядохимикаты, а соответственно не были установлены нарушения технологического процесса, связанного с использованием указанных средств.

По изложенным основаниям административный истец просил суд признать незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы ООО «Орелагропром» и отменить предписание №7-1493-17-ОБ/22/7/НС/1 и заключение главного государственного инспектора труда в Орловской области Точильцына В.В. от 11 сентября 2017 года.

Определениями суда от 21 февраля 2018 года к участию в деле были привлечены в качестве ответчика главный государственный инспектор труда в Орловской области Точильцын В.В., в качестве заинтересованного лица - Государственное учреждение «Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации».

В судебном заседании представитель административного истца Онищенко С.А. заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Орловской области, являющийся одновременно вторым ответчиком - главный государственный инспектор труда в Орловской области Точильцын В.В. возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо Мозгова Е.В. возражала против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения «Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» ФИО10 заявленные требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит решение районного суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Приводит доводы о том, что выводы суда о нахождении ФИО11 22 апреля 2017 года на рабочем месте в рабочее время, выполнении им работы в интересах работодателя противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку 22 апреля 2017 года ФИО11 по своей инициативе в выходной день пришел на производственную базу в с.<...> Дмитровского района Орловской области и приступил к ремонту самоходного опрыскивателя «Челенджер», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

22 апреля 2017 года ФИО11 не присутствовал на ежедневном собрании, где обсуждаются вопросы проведения необходимых работ, раздаются наряды.

При составлении экономистом ФИО15 табеля учета рабочего времени за апрель 2017 года установлено, что данные за 22 апреля 2017 года у ФИО11 отсутствовали, рабочий день был поставлен по указанию заместителя директора ФИО12

При этом, то обстоятельство, что ФИО11 работал в предыдущие выходные дни, не свидетельствует о его привлечении к труду 22 апреля 2017 года.

Полагает, что в ходе расследования несчастного случая не установлено, что он произошел на территории СП «<...>» при осуществлении ФИО8 действий, обусловленных поручением работодателя.

После окончания рабочего дня ФИО11 по собственной инициативе остался на территории предприятия, при этом трудовую деятельность не осуществлял.

Указывает на то, что в решении суда отсутствует суждение о том, что обстоятельства произошедшего несчастного случая дважды проверялись старшим следователем Кромского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета России по Орловской области в рамках проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 9 июня 2017 года, а 2 ноября 2017 года повторно, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проведения доследственной проверки в действиях работодателя не установлено нарушений техники безопасности или иных правил охраны труда, напротив, следователем установлено, что 22 апреля 2017 года у ФИО11 был выходной день, в списке работников ООО «Орелагропром», привлеченных к работе 22 апреля 2017 года в выходной день, ФИО11 не значился, то есть, находясь на территории организации, свои трудовые обязанности исполнял по собственной инициативе и не официально. Острое отравление ФИО11 неустановленным веществом произошло на фоне алкогольного опьянения сильной степени и в результате употребления им по собственной неосторожности в выходной день неустановленного вещества, и не было связано с осуществлением ФИО8 своих трудовых обязанностей.

Ссылается также на то, что главным государственным инспектором труда в заключении, в качестве причин, вызвавших несчастный случай на производстве, указана неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в допуске к выполнению работ лица, не прошедшего в установленном порядке обучение, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, а также отсутствие контроля за соблюдением работником трудовой дисциплины.

Данные обстоятельства приведены в постановлении №6-323-17-ИЗ/25/4/НС/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в постановлении №6-323-17-ИЗ/25/4/НС/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ООО «Орелагропром».

Обстоятельства, установленные указанными постановлениями, в причинно-следственной связи с несчастным случаем не состоят, указание об этом исключено судом апелляционной инстанции в решении Орловского областного суда от 29 января 2018 года.

Неотстранение от работы работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также повреждение здоровья ФИО11 сварочным аппаратом или иными средствами, используемыми в газоэлектросварке, работодателю не вменяется.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что привлеченный к участию в деле специалист ФИО16 указал, что смерть потерпевшего могла наступить вследствие отравления этиловым спиртом, поскольку при доставлении ФИО11 в Железногорскую ЦРБ ожоги полости рта у него отсутствовали. Установлено локальное повреждение исключительно желудка, которое возможно при воздействии неразведенного спирта.

Кроме того, суд также не учел, что в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ОГУЗ «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы», наличие в крови трупа этилового спирта в концентрации 2,83 промилле с учетом времени пребывания ФИО11 в лечебном учреждении, проведения ему промывания желудка в объеме восьми литров, проведения инфузионной терапии, дает основание полагать, что в момент поступления в лечебное учреждение концентрация алкоголя в крови была значительно выше. На основании этого, в совокупности с морфологическими признаками, выявленными при вскрытии трупа, и при отсутствии других отравляющих веществ, не исключено, что смерть ФИО11 наступила в результате алкогольного отравления.

Участвовавший в проведении экспертизы и допрошенный в судебном заседании эксперт ОГУЗ «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО17 подтвердил данное заключение. При этом ввиду отсутствия характерных для отравления указанными веществами морфологических признаков, а именно ожога полости рта, гортани, трахеи, и т.д., особенности таких ожогов, а также отсутствием трупных пятен, характерных для таких отравлений, эксперт ФИО17 исключил отравление ФИО11 кислотами или щелочами.

Полагает, что к показаниям эксперта Железногорского МРО ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО18 суду следовало отнестись критически, поскольку при проведении экспертизы были допущены нарушения. Принимая во внимание отсутствие установленного отравляющего вещества, эксперт делает необоснованные и неподтвержденные выводы об отравлении ФИО11 разбавленной кислотой или щелочью.

Приводит доводы о том, что, возлагая на работодателя ответственность за произошедший с работником несчастный случай, суд первой инстанции допустил неправильное толкование положений ст. 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что проводимые потерпевшим работы не были связаны с использованием технических спиртов, ароматических, наркотических и иных токсических веществ. На территории производственной базы отсутствовали технические спирты, ароматические и иные токсические вещества, кислоты, щелочи и ядохимикаты, кроме аммиачной селитры, отравление которой экспертами исключено, а соответственно не было и не могло быть установлено нарушение технологического процесса, связанного с использованных перечисленных средств.

Обстоятельств отравления пострадавшего тосолом в ходе рассмотрения дела не установлено, вопрос о возможности отравления данным веществом в судебном заседании перед экспертами не ставился. Фактическая возможность отравления данным веществом не основана на имеющихся обстоятельствах дела, как и вывод суда о нарушении технологических процессов как при консервации, расконсервации опрыскивателя.

Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии доказательств безопасного консервирования, а впоследствии и расконсервирования опрыскивателя.

Выражает несогласие с выводом суда о хранении СП «Дмитровское» в указанный период удобрений, которые, по мнению суда, относятся к опасным химическим веществам.

Ссылается на то, что выводы суда о наличии нарушений технологических процессов в деятельности СП «Дмитровское» являются ошибочным, поскольку не только не подтверждены объективно, но и противоречат исследованным судом доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что рассматриваемый несчастный случай относится к указанным в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации случаям, которые могут квалифицироваться комиссией или государственным инспектором труда, как не связанные с производством, в связи с чем работодатель правильно не усмотрел оснований для оформления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения «Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 353 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу абзаца 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абз. 2 ст. 229.3 ТК РФ).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу части 2 статьи 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 229.2 ТК РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 227 ТК РФ).

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 ТК РФ.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (статья 230 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО11, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Орелагропром», приказом генерального директора ООО «Орелагропром» №21/к от 13 марта 2017 года, с 13 марта 2017 года временно на период полевых работ был переведен на должность газоэлектросварщика СП «<...>» ООО «Орелагропром».

Указанный перевод оформлен дополнительным соглашением к трудовому договору №1 от 1 февраля 2010 года, заключенному между работником ФИО8 и работодателем ООО «Орелагропром» 13 марта 2017 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку ФИО11

22 апреля 2017 года в 14 часов 50 минут на территории производственной базы структурного подразделения «<...>» ООО «Орелагропром», расположенного по адресу: Орловская область, Дмитровский район, с.<...>, с газоэлектросварщиком ООО «Орелагропром» ФИО8 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа №32 от 24 апреля 2017 года утверждена комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с работником Мозговым А.М., по результатам работы которой был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

При этом три члена комиссии из семи выразили особое мнение.

Не согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, жена ФИО11 - Мозгова Е.В. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Орловской области о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве с ФИО8

По результатам проведенного дополнительного расследования главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Орловской области Точильцыным В.В. 11 сентября 2017 года составлено заключение, в котором изложены установленные обстоятельства несчастного случая, и сделан вывод о его квалификации как несчастного случая, связанного с производством, подлежащего оформлению актом по форме № Н-1, учету и регистрации в ООО «Орелагропром».

В адрес генерального директора ООО «Орелагропром» ФИО19 вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и необходимости составить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 22 апреля 2017 года с газоэлетросварщиком ФИО8

На основании постановлений №6-323-17-ИЗ/25/4/НС/5 от 16 августа 2017 года и 6-323-17-ИЗ/25/4/НС/6 от 16 августа 2017 года, вынесенных главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО20, ООО «Орелагропром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание за каждое из административных правонарушений в виде штрафа.

К административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ООО «Орелагропром» привлечено за нарушение трудового законодательства, а именно положений ст.ст. 22 и 189 ТК РФ.

К административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ ООО «Орелагропром» привлечено за допуск ФИО11 к работе газоэлектросварщика без стажировки на рабочем месте, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Разрешая спор, судом первой инстанции были исследованы: акт судебно-медицинского исследования трупа №210 ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области от 24 апреля 2017 года, согласно которому смерть ФИО11 наступила от отравления неустановленным веществом, возникшего на отягощенном фоне – алкогольном опьянении сильной степени; акт судебно-химического исследования №943 от 14 июля 2017 года, согласно которому вследствие нейтральной реакции среды анализируемых внутренних органов определить наличие минеральных кислот и едких щелочей не представляется возможным; медицинское заключение ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области №159 от 17 мая 2017 года, из которого следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,83 %; акт материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом от 3 августа 2017 года, согласно которому несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, причиной, его вызвавшей явилось отравление неустановленным веществом, которое протекало на отягощенном фоне – алкогольном опьянении сильной степени в результате самовольного, неосторожного употребления жидкостей, отсутствующих на территории производственной базы; особые мнения к акту расследования несчастного случая председателя комиссии главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Орловской области ФИО20, членов комиссии ФИО21, ФИО22, в котором сделан вывод о том, что данный несчастный случай должен квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством, поскольку причинами, вызвавшими его, послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к выполнению работ лица, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда, в отсутствии надлежащего контроля со стороны работодателя соблюдения работниками трудовой дисциплины; комиссионное медицинское заключение №016/2 от 26 мая 2017 года, из которого следует, что смерть ФИО11 наступила от острого отравления неустановленным веществом; заключение судебно-медицинской экспертизы БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №101 от 7 декабря 2017 года, согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате отравления неизвестным веществом, не исключено, что смерть наступила в результате алкогольного отравления; показания заинтересованного лица ФИО7; показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что 22 апреля 2017 года ФИО11 находился на территории предприятия; показания судебно-медицинского эксперта Железногорского межрайонного отделения ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО18, который исключил возможность наступления смерти ФИО11 от алкоголя, пояснил, что смерть была вызвана токсическим веществом; показания судебно-медицинского эксперта БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО17, который пояснил, что не может однозначно утверждать, что причиной наступления смерти ФИО11 стало алкогольное опьянение.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу, что факт несчастного случая с работником ООО «Орелагропром» нашел подтверждение собранными материалами, процедура расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда соблюдена, происшедшее с ФИО8 правильно квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, Государственной инспекцией труда реализованы полномочия как государственного надзорного органа, предусмотренные ст. 229.3 ТК РФ, порядок дополнительного расследования, составления заключения и предписания от 11 сентября 2017 года не нарушен, в связи с чем, правовых оснований для признаний их незаконными не имеется.

Основываясь на положениях статей 227, 229.2 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что пострадавший ФИО11 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ООО «Орелагропром»; происшедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, обстоятельства (время, место), сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; ФИО11 является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в спорном случае не имеют место указанные в части шестой статьи 229.2 ТК РФ обстоятельства, при наличии которых несчастный случай с ФИО8 может квалифицироваться как не связанный с производством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании выше приведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Отсутствие в решении суда первой инстанции суждения о проверке обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ФИО8, в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на законность принятого судебного акта.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, ссылка на то, что оснований для квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, не имелось, основаны на неверном толковании трудового законодательства и иной оценке собранных по делу доказательств.

Так, исходя из того, что нахождение ФИО11 на территории СП «Дмитровское» обусловлено осуществлением трудовых обязанностей, и при отсутствии доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, произошедший с ним случай является несчастным случаем, связанным с производством, как то определено абз. 2 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям судебно-медицинского эксперта Железногорского межрайонного отделения ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай произошел не в рабочее время, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правильно отвергнуты им как несостоятельные.

В соответствии с абз. 2 части 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В данном случае обязанность по выявлению факта нахождения работника на территории производственного объекта в состоянии опьянения работодателем не была исполнена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Дмитровского районного суда Орловской области от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром» - Онищенко Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё