Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5065/2019 ~ М-4064/2019 от 01.07.2019

Дело №

41RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре Топольниковой А.С.,

помощнике Сазонтьевой О.В.

с участием представителя истца Уткиной Л.Н.

представителя ответчика Косыгина Ф.И.

представителя третьего лица Каплауховой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой Анны Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздева А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> А в г.Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием водителя Козлова Александра Сергеевича, который управлял автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № и Гвоздевой Анны Сергеевны, которая управляла транспортным средством «Ниссан ЖУК», государственный регистрационный знак №

Козлов Александр Сергеевич, управляя транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак А №, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, пересек сплошную линию разметки и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А 009 ВТ 41 (п.9.1 ПДД РФ).

Гражданская ответственность Козлова Александра Сергеевича застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полиса ОСАГО ХХХ№.

Гражданская ответственность Гвоздевой Анны Сергеевны застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полиса ОСАГО ХХХ №

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ей самой материальный ущерб. Поскольку риск гражданской ответственности указанных лиц на момент ДТП застрахован по полисам ОСАГО, истец обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ.

В целях установления размере ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО АФК «Концепт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату оценки составляет 278800 рублей. Так же по договору с ООО АФК «Концепт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, истцом было заплачено 8900 руб. После самостоятельно организованной оценки причиненного автомобилю ущерба истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую страховой компанией также дан отказ.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба в размере 278800 руб., сумму убытков причиненных в результате ДТП в размере 8900 рублей, судебные расходы в размере 18600, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода составляет 55760 рублей, сумму морального вреда в размере 50000 рублей, а так же штраф.

Истец Гвоздева А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Уткина Л.Н., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании поддержала требования истца по указанным в иске основаниям. Настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, направили в суд своего представителя. Согласно поступившему в суд отзыву полагал, что полис виновника ДТП Козлова А.С. ХХХ0046122012 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ данный полис не действовал, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не имело правовых оснований для урегулирования данного вопроса в рамках прямого возмещения убытков.

Представитель третьего лица полагала требования истца обоснованными, указала, что гражданская ответственность Юрьева В.В. надлежаще застрахована.

Третьи лица Козлов А.С., Юрьев В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, в суд не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правила обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> А в г.Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием водителя Козлова Александра Сергеевича, который управлял автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № и Гвоздевой Анны Сергеевны, которая управляла транспортным средством «Ниссан ЖУК», государственный регистрационный знак №.

Козлов Александр Сергеевич, управляя транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, пересек сплошную линию разметки и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А № (п.9.1 ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ей самой материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Козлова А.С., не выполнившего требования пункта 9.1 ПДД РФ. Обстоятельств, опровергающих вину Козлова А.С. в совершении данного ДТП, в судебном заседании не установлено.

Из содержания справки о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Тойота Королла Филдер», г.р.з. А204НВ41, застрахована по полису ОСАГО в ООО «АльфаСтрахование», при использовании транспортного средства «Ниссан Жук», г.р.з. А009ВТ41, - в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Тойота Королла Филдер», г.р.з. №, Юрьевым Вячеславом Вячеславовичем с АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО в форме электронного документа ХХХ0046122012 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вместе с тем, в обоснование возражений по иску ответчик АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована в связи с досрочным прекращением действия указанного выше договора страхования ХХХ0046122012 согласно п. 1.15 Правил ОСАГО по причине предоставления страхователем недостоверных сведений, о чем Юрьеву В.В. направлено уведомление на электронный адрес.

Согласно положениям ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 1.15 Правил обязательного страхования страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по указанному основанию, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (1.16 Правил обязательного страхования).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование возражений ответчиком АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого Юрьеву В.В. сообщалось, что оформленный им ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО в форме электронного документа ХХХ0046122012 на основании п. 1.15 Правил обязательного страхования в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, досрочно прекращен без возврата страховой премии с даты получения страхователем Юрьевым В.В. уведомления. Так же представлены копия электронного уведомления.

Ссылка ответчика АО «АльфаСтрахование» на то, что, согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ он считается надлежащим образом уведомленным о досрочном прекращении договора ОСАГО, заслуживает внимания, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что на момент произошедшего ДТП виновник знал о досрочном прекращении заключенного с ним договора страхования. Каких-либо расписок о вручении указанного уведомления или об ознакомлении с ним виновника ДТП в материалы дела не представлено.

Согласно вышеуказанному уведомлению сервер назначения не прислал уведомление о доставке.

Иных сведений о вручении уведомления Юрьеву В.В. материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в силу п. 1.16 Правил обязательного страхования датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика, страховщиком либо ответчиком доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что на момент произошедшего ДТП виновник знал о досрочном прекращении заключенного с ним договора страхования не представлено, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату истцу.

Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией (ответчиком) получено заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО и необходимым пакетом документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ ответчик – страховая компания страховую выплату не осуществил.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Письмом 5391/133/00271/2019 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в прямом возмещении убытков по ОСАГО со ссылкой на досрочное прекращение или признание недействительным договора ОСАГО причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО АФК «Концепт» по поручению истца, стоимость восстановления поврежденного в указанном ДТП автомобиля «Ниссан Жук», г.р.з. А 009 ВТ41, с учетом износа составляет 278800 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Заключение эксперта содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, выводы эксперта согласуются с представленными суду доказательствами, отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, суд принимает его за основу в качестве определения размера ущерба.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании выше изложенного, поскольку у истца возникло право на прямое возмещение убытков, с ответчика – страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в заявленном истцом размере 278 800 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика – страховой компании в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты 139400 руб. из расчёта 278800руб. х 50%. Оснований для уменьшения указанной суммы судом не установлено, она соразмерна последствиям неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как видно из материалов дела, истцом понесены убытки на оплату услуг по проведению оценки в размере 8900 руб. согласно, копии чека ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. согласно договору о возмездном оказании услуг, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, претензионной работы представителя, подготовки им иска, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, удовлетворяет заявление истца на сумму 12 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены нотариальные расходы по оформлению доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде при рассмотрении дела в связи с произошедшим ДТП в сумме 2100 руб., а так же понесенные расходы по копированию документов в размере 1500 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика – страховой компании.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о произведении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Из представленного представителем истца расчёта следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (278800 руб. * 1% *176 дней просрочки)= 490 688,00 руб.

Проверив данный расчёт неустойки, суд полагает его верным, не содержащим арифметических ошибок.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учётом существенных обстоятельств дела, в том чис­ле необоснованного уклонения ответчика от добровольного исполнения обя­зательства по договору страхования, длительности срока, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось, а также позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер заявленной истцом неустойки отвечает общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Поскольку суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 100000 рублей.

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование Гвоздевой А.С. о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинён, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая её разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 7370 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвоздевой Анны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гвоздевой Анны Сергеевны сумму материального ущерба в размере 278800 руб., убытки в размере 8900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., судебные расходы по копированию документов в сумме 1500 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 139400 руб., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов- отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7370 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова

Копия верна:

Судья Ю.В. Сокова